Судья Бахановская Л.Г. материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

представителя заявителя ФИО1 

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> года

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3 1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя 

<

данные изъяты>» ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия и.о.дознавателя 

<

данные изъяты>» ФИО4, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу проверки по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.) и возложении обязанности на соответствующееп должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

Изучив судебный материал, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и

<

данные изъяты>» ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и признании незаконным бездействия и.о. дознавателя 

<

данные изъяты>» ФИО4, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу проверки по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.) 

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, принимая решение по его (ФИО1) жалобе ограничился лишь указанием на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> принято надлежащим лицом и является мотивированным. Однако, приведенным доводам о том, что и.о.дознавателя не дана оценка установленным обстоятельствам, не выяснен вопрос о размере ущерба, не дана правовая оценка действиям ФИО6 и ФИО7 на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>, исходя из показаний ФИО6, данных при рассмотрении гражданского дела и приведенных в постановлении следователя о составлении межевого плана. Обжалуемое постановление суда также не содержит мотивированных выводов по данным вопросам. С учетом изложенного считает, что судом не проверено учтены ли и.о.дознавателя все обстоятельства, на которые указывал в своей жалобе он (ФИО1) и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод суда о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах вывод суда о законности принятого и.о.дознавателя решении является преждевременным. Кроме того, органами дознания оставлен без внимания представленный им (заявителем ФИО1) Отчет 

<

данные изъяты>-к-

<

данные изъяты> об оценке жилого дома со служебными постройками и сооружениями, который подтверждал стоимость снесенных построек и сооружений на территории земельного участка из-за внесения ФИО6 и ФИО5 заведомо ложных сведений в межевой план, и свидетельствовал о размере причиненного ему (ФИО8) ущерба. Просит обжалуемое постановление суда отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

данные изъяты> и.о.дознавателя 

<

данные изъяты>» ФИО4 по материалу доследственной проверки ОМ 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.), приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя ФИО1

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судом первой инстанции было установлено, что и.о.дознавателя 

<

данные изъяты>» ФИО4 были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ. 

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято и.о.дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4 в пределах своей компетенции, данное решение указанное должностное лицо убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, а также материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.), получив объяснения ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная доследственная проверка по заявлению ФИО1 проведена органами дознания в полном объеме, при этом выполнены все указания прокурора, полученные при отмене предыдущих решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые представилось возможным выполнить до принятия обжалуемого постановления, приведен анализ собранных доказательств. Кроме того, и.о. дознавателя ФИО4 учтены все обстоятельства, на которые указывал заявитель ФИО1 и лица, в отношении которых проведена проверка, однако эти обстоятельства не могли повлиять на вывод и.о. дознавателя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным постановления и.о. дознавателя 

<

данные изъяты>» ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст.170.2 УК РФ, и соответственно признания незаконным бездействия этого должностного лица по проведению указанной проверки.

Более того, как правильно отмечено судом, доводы заявителя сводились к несогласию с оценкой и.о.дознавателя доказательств, полученных в ходе проведенной проверки, что не является основанием для отмены вынесенного им постановления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва