Дело № 2-607/2018

7 мая 2018 года

город Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ООО «МКК Селена» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Селена» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 04.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок с 04.05.2017 по 05.06.2017 под 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающими процентами 05.06.2017. Всего ответчиком возвращено 12 500 руб., из которых: 05.06.2017 – 4800 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом и 200 руб. в счет уплаты основного долга, 19.07.2017 - 6556 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом и 944 руб. в счет уплаты основного долга. Ответчиком не возвращена сумма основного долга в размере 28 856,56 руб., задолженность по процентам за период с 19.07.2017 по 30.12.2017 составляет 22 218,65 руб. Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика. До подачи искового заявления микрокредитная компания обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в последующем судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ООО «МКК Селена» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения (л.д.27,30), что в силу ст. 113 ГПК РФ признается надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, об отложении слушанием дела не просил, своего представителя и возражений по иску в суд не направил

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что согласно договору займа №***, заключенному между микрокредитной компанией ООО «МКК Селена» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) 04 мая 2017 года, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязался в срок до 05 июня 2017 года возвратить займодавцу сумма займа с причитающейся компенсацией за пользование займом, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком, не превышающим 1 месяца.

Согласно п. 1.2. договора компенсация за пользование займом составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Факт получения ФИО1 заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2017 на л.д.7.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Факт заключения договора займа №*** от 04 мая 2017 года ответчиком не оспорен, договор недействительным не признан.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, был проинформирован о размере процентной ставки, с чем он согласился, что подтверждается личной подписью ответчика. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным материалам дела ответчик исполнил обязательства по договору займа №*** от 04 мая 2017 года в следующем объеме: 

- 05.06.2017 по приходному кассовому ордеру №*** принято от ФИО1 4800 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом и 200 руб. в счет уплаты основного долга (л.д.17); 

- 19.07.2017 по приходному кассовому ордеру №*** принято от ФИО1 6556 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом и 944 руб. в счет уплаты основного долга (л.д.18).

Итого в счет основного долга заемщиком возвращено 1144 руб., в счет уплаты процентов – 11 356 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 28 856 руб., по процентам за пользование займом за период с 19.07.2017 по 20.12.2017 – 22 218,65 руб.

Указанный расчет проверен судом, в части размера процентов признан арифметически не верным. Из формулы 22 586 руб. * 0,5% * 154 дн. сумма процентов будет равна 22 219,12 руб., а не 22 218,65 руб., как указано истец.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет задолженности по иску и доказательств уплаты задолженности суду не предоставлено. 

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй. 

Таким образом, иск к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма задолженности, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 51 074,65 руб., из которых: 28 856 руб. сумма основного долга, 22 218,65 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2017 по 20.12.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сумма взысканных процентов не превышает предельный размер, установленный п.. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обществом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1732,24 руб. (л.д.5), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Селена» сумму долга по договору займа от 04 мая 2017 года в сумме 28856 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2017 по 20.12.2017 года в сумме 22218,65 руб., расходы по госпошлине в сумме 1732,24 руб., всего взыскать 52806,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.