Дело № 2-1618/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 04 июля 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, 

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлен кредит со сроком погашения до 24 апреля 2020 года на сумму 1 000 000 рублей. Условия кредитного договора ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 673 546, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что нарушение условий договора по своевременному внесению платежей вызвано ее сокращением по основному месту работы, а также бракоразводным процессом с супругом. Указала, что возникшая перед Банком просрочка по уплате основного долга и процентов полностью ею погашены. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для очередной части возврата кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. 

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения по 24 апреля 2020 года под 18 % годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков пользования – 36 % годовых. В соответствии с соглашением за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от 26 апреля 2013 года.

ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, из которых усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 31 мая 2019 года составляет 673 546, 29 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 481 590, 67 рублей, проценты по ставке 18 % годовых в размере 3 441, 37 рублей, повышенные проценты по ставке 36 % годовых в сумме 8 655, 74 рублей, неустойка по ставке 1 % - 179 858, 51 рублей.

Из представленного ФИО1 приходного кассового ордера [суммы изъяты] следует, что 24 июня 2019 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено 30 000 рублей. 

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2019 года составляет 656 192, 83 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 460 587, 78 рублей, проценты за период с 01.06.2019 года по 04.07.2019 года в размере 3 438, 02 рублей, повышенные проценты за период с 01.09.2017 года по 04.07.2019 года в размере 9 075, 81 рублей, неустойка по ставке 1 % - 183 091, 21 рублей.

Таким образом, истцом в расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2019 года также включена сумма, уплаченная ответчиком 24 июня 2019 года. 

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по настоящему Договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать досрочного расторжения Договора и/или досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору.

05 февраля 2019 года ФИО1 направлено требование о погашении просроченной задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 460 587, 78 рублей, процентов за пользование кредитом 12 513, 83 рублей (3 438, 02 + 9 075, 81).

Договором предусмотрено также начисление неустойки при нарушении сроков возврата денежных средств.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и просроченной задолженности по кредиту и ответчиком не оспорено. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение условий договора за период с 01.09.2017 года по 04.07.2019 года составила 183 091, 21 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ответчиками условий кредитного соглашения, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, значительно превышающий размер подлежащих взысканию процентов по кредиту, то обстоятельство, что Банк длительное время не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 523 101, 61 рублей (460 587, 78 + 12 513, 83 + 50 000).

Ссылка ФИО1 на отсутствие заработка в связи с сокращением по основному месту работы, а также на расторжение брака с супругом не подтверждена доказательствами, не свидетельствует о необоснованности требований банка и не может являться основанием к отказу в иске. 

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. 

Заключая кредитный договор, ответчик предполагала, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности. 

Наличие на иждивении ответчика детей также не является причиной для неисполнения обязательств по кредитному договору и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 935, 46 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 935, 46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по кредитному договору в сумме 523 101, 61 рублей, государственную пошлину в сумме 9 935, 46 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО1 в оставшейся части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года. 

Судья В.Е. Литвинов