Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-150/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 января 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО11,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО11 на постановление Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 8 февраля 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, в том числе постановлением Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России «

<

данные изъяты> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 обратился в Липецкий районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Считает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, и что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что согласно представленным суду документам уголовное дело находится в производстве свыше четырех месяцев, то есть его расследование не находится на первоначальном этапе. Объективные сведения о намерении обвиняемого скрыться отсутствуют. При описании личности обвиняемого суд не учел молодой возраст, который указывает на невозможность наличия брака, детей. Не имеется конкретных данных, обосновывающих вывод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью также ошибочен, поскольку он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Полагает, что алгоритм, хронология и объем процессуальных действий с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей показывают затяжной характер предварительного расследования. Ходатайства следователей неоднократно аргументированы намерением проведения одних и тех же следственных действий, необходимость проведения которых возникла до предшествующего продления срока ареста. За 4 месяца следователем задействовано 10 дней на производство следственных действий, а с ДД.ММ.ГГГГ произведен лишь допрос потерпевшего Потерпевший №1, и на протяжении 1,5 месяцев не приобщен биллинг абонентского номера ФИО1 Необоснованность ходатайства выражается и в несоответствии истребованного срока объему планируемой следственной работы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО11 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, о правильности квалификации его действий, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленномч. 3 ст. 108настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем, исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются основания для содержания его под стражей и обосновывающие их обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, не работает и не имеет постоянного легального источниках дохода, не состоит в браке и не имеет иждивенцев, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления дает достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, и оснований для принятия в отношении ФИО1 иного судебного решения не находя.

При этом также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда 

<

адрес> от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина