Дело № 2-2643/2025

73RS0004-01-2025-004564-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при помощнике судьи Лазаревой Ю.И.,

с участием председателя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 08 июня 2025 года между ООО «ВОЯЖ» и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № ТС LADA 4x4, VIN №, 2024 года изготовления. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 607 000 руб. Автомобиль находится на гарантии, гарантийный талон 9263387. В тот же день между истцом и АО «АТБ» заключен кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства с предоставлением займа в размере 1 973 410 руб. 40 коп. 09 июня 2025 года в процессе езды на транспортном средстве выявились недостатки: не переключается первая передача на коробке переключения передач при движении, на пятой передаче машина не набирает обороты. Также были обнаружены следы ржавчины в салоне автомобиля. 10 июня 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «ВОЯЖ» и АО «АВТОВАЗ» претензии с требованием расторгнуть договор купли - продажи № В-№ ТС от 08.06.2025 и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 607 000 руб., проценты по кредитному договору от 08 июня 2025 года, расходы за составление претензии. 10 июня 2025 года ФИО1 передал претензию ООО «ВОЯЖ». 17.06.2025 претензию получил АО «АВТОВАЗ», которое рассмотрев претензию, предложило передать автомобиль региональному представителю 24 июня 2025 г. с копиями документов для рассмотрения производителем требования потребителя. 24 июня 2025 года ФИО1 отказался оставить автомобиль региональному представителю без оформления каких-либо документов. 01 июля 2025 года по результатам осмотр автомобиля представителями ООО «Симбирск-ЛАДА» были зафиксированы недостатки, однако документ ФИО1 о проведённой проверке качества составлен не был. В связи с нарушением прав потребителя с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи № ТС от 08 июня 2025 года, взыскать солидарно с АО «АВТОВАЗ», ООО «ВОЯЖ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 607 000 руб., неустойку за период с 15.07.2025 по 18.07.2025 в сумме 64 280 руб., а также неустойку за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 6000 руб., за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 426 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 100 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 297,64 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала в сумме 456 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВОЯЖ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свое право на участие реализовал посредством участия представителя по доверенности

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием для расторжения договора являются недостатки, обнаруженные в транспортном средстве в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи, а также невозможность использовать транспортное средство более 30 дней в течение календарного года. Неустойку исчисляют в связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска к АО «АВТОВАЗ» нет, поскольку транспортное средство ими было продано в 2024 году, основания для расторжения договора о невозможности использования транспортного средства в течение 30 дней к ситуации истца не применимы. Транспортное средство истец для проверки качества не оставлял. Подробная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 48-50).

Представитель ответчика ООО «ВОЯЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым продавец гарантийный срок на товар не устанавливал, ремонтные работы не производит, претензию от истца не получал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АВТОВАЗ» как изготовитель транспортного средства. Согласно акту приема-передачи автомобиля ФИО1 был ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого автомобиля на момент покупки. ООО «ВОЯЖ» выполнило все условия договора купли-продажи транспортного средства. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, кратно снизив размер штрафа и неустойки. 

Представители третьих лиц АО «Симбирск-Лада», АО «АТБ», ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «АМ Компани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшей явке, в отсутствие истца представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). 

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года оформлен электронный паспорт № на транспортное средство LADA 4x4, VIN №, 2024 года изготовления (л.д. 19).

Согласно сервисной книжке и гарантийному талону №, оформленному ООО «АМ Компани», указанный автомобиль произведен АО «АВТОВАЗ», и продан 21 октября 2024 года ООО «Вымпел», гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Записей о проведенных ТО, ремонтных работах в отношении автомобиля в сервисной книжке не имеется (л.д. 19об. – 20).

21 октября 2024 года заключен договор купли-продажи № между ООО «АМ Компани» и ООО «Вымпел», согласно которому покупателю в тот же день передан автомобиль LADA 4x4, VIN №, 2024 года изготовления, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя (л.д. 13-14).

ООО «ВОЯЖ» согласно учредительным документам является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 58-60). 

25 октября 2024 года заключен договор № между ООО «Вымпел» и ООО «ВОЯЖ», согласно которому продано транспортное средство LADA 4x4, VIN №, 2024 года изготовления (л.д. 15-16).

08 июня 2025 года между ООО «ВОЯЖ» и истцом заключен договор купли-продажи № В-08/06-8196 транспортного средства LADA 4x4, VIN №, 2024 года изготовления стоимостью 1 607 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств, полученных согласно индивидуальных условий договора «потребительский кредит под залог транспортного средства» (л.д. 17-18, 21-25).

Согласно п. 4.2 договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания им акта приема-передачи. Автомобиль передается со склада продавца по адресу: 

<

...> влд. 56. 

Передача автомобиля т подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при приемке вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 4.4 договора).

На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода – изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории России. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается (п. 5.1. договора).

При возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца согласно действующему законодательству (п. 5.4).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08 июня 2025 года проверена работоспособность автомобиля, в т.ч. произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. 

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

10 июня 2025 года истец обратился с претензиями к заводу – изготовителю, продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи от 08 июня 2025 года и возврате денежных средств. Указав, что 09 июня 2025 в процессе езды на транспортном средстве выявлены недостатки: не переключается 1 передача на КПП при движении, на 5 передаче машина не набирает обороты, обнаружены следы ржавчины в салоне автомобиля. Ответчику ООО «ВОЯЖ» данное обращение вручен в тот же день, а АО «АВТОВАЗ» направлено посредством почтовой связи и согласно сведениям Почты России доставлено 17 июня 2025 года (л.д.27-30).

ООО «Вояж» ответ истцу по результатам рассмотрения претензии не направлен, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

20 июня 2025 ответчиком АО «АВТОВАЗ» направлена телеграмма о перенаправлении рассмотрения претензии региональному представителю ООО «Симбирск Лада», в связи с чем ему необходимо передать автомобиль LADA 4x4, VIN №, 24 июня 2025 года в 10-00 в комплектации с соответствующими документами (л.д. 31). 

Согласно акту АО «Симбирск-Лада» от 24 июня 2025 года истец не прибыл для рассмотрения претензии уполномоченной организацией (л.д. 51).

Вместе с тем, истцу вручен неподписанный акт проверки технического состояния автомобиля от 01 июля 2025 года № 07 обнаружены недостатки: не переключается первая передача и имеются следы ржавчины в салоне (л.д. 77-80). 

В книге отзывов и предложений 01 июля 2025 года истец оставил отзыв о том, что по результатам осмотра ему не выдали документы, администрацией приняты меры: повторно назначена процедура проверки качества автомобиля на 07 июля 2025 года (л.д. 81-84).

24 июня 2025 истцу направлена повторная телеграмма с приглашением на 01 июля 2025 года. Согласно акту АО «Симбирск-Лада» от 01 июля 2025 года истец прибыл для рассмотрения претензии уполномоченной организацией, однако отказался возвратить товар изготовителю (л.д. 51об.-52).

01 июля 2025 истцу направлена повторная телеграмма с приглашением на 07 июля 2025 года для проведения проверки качества. Согласно акту АО «Симбирск-Лада» от 07 июля 2025 года истец не прибыл для рассмотрения претензии уполномоченной организацией (л.д. 52об.-53).

09 июля 2025 истцу направлена телеграмма с приглашением на 14 июля 2025 года для проведения проверки качества. Согласно акту АО «Симбирск-Лада» от 14 июля 2025 года истец прибыл для рассмотрения претензии уполномоченной организацией, предоставил автомобиль, но отказался возвратить его заводу изготовителю (л.д. 53об.-54).

На основании определения суда экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства. Согласно заключению экспертов № автомобиль представлен в неисправном состоянии, при пробном проезде по горизонтальной поверхности, искусственным и естественным неровностям установлено, что на автомобиле отсутствует возможность включения первой (прямой) передачи, как при движении, так и при включении на выключенном двигателе внутреннего сгорания. Потеря тяги на пятой передаче связана с некорректной работой коробки передач. Включение остальных передач происходит без задержки. Пробег автомобиля 414 км. Выявленный дефект является производственным, следствием некачественной сборки транспортного средства. Автомобиль нуждается в замене или ремонте механической коробки передач с заменой деталей и расходных материалов, временные затраты ремонта в условиях станции технического обслуживания составляют 7,45 норма/часа, материальные затраты 18 500 руб. Выявленные дефекты (неработающая МКПП) не позволяют безопасную и комфортную эксплуатацию автомобиля, нарушают требования, предъявляемые к качеству готового изделия и требуют устранения в соответствии с технологиями завода-изготовителя (л.д. 104-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение экспертизы поддержал полностью, суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату экспертизы. Сборка – разборка коробки передачи при осмотре транспортного средства проводилась в его присутствии. Ремонт коробки передач не влечет утраты товарной стоимости транспортного средства. Выявленный дефект является производственным. Согласно пробегу автомобиля он потребителем не эксплуатировался (доехал из Самары до Ульяновска и потом из Нового города до СТО). Первая передача при осмотре не включалась, после разбора коробки передач стало очевидно, что муфта установлена под синхронизатором, пружина вышла из строя. Ранее коробку передач не разбирали.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установлено, что приобретенный истцом 08 июня 2025 года у ответчика ООО «ВОЯЖ» автомобиль имеет недостатки, о которых истец заявил продавцу и изготовителю в претензии от 10 июня 2025 года, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № В-08/06-8196 от 08 июня 2025 года, заключенного между истцом и ООО «Вояж», который в силу ведения предпринимательской деятельности по продаже, в т.ч. легковых автомобилей, являясь более сильной стороной во взаимоотношениях с потребителем, несет ответственность за качество реализованного транспортного средства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 607 000 руб., оплаченных за автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Денежные средства покупателю также должен вернуть продавец, который продал ему технически сложный товар с недостатками, обнаруженными в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи, и получил от потребителя денежные средства. После чего истец обязан вернуть ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи от 08 июня 2025 года.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии недостатков в автомобиле от 10 июня 2025 года получена ответчиком ООО «ВОЯЖ» в тот же день.

Расчет неустойки производится судом с учетом вышеприведенных положений закона о защите прав потребителей, за период с 21 июня 2025 года (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара уплаченной истцом – 16 070 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 799 840 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 400 000 рублей.

Кроме того, с ООО «ВОЯЖ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ВОЯЖ» прав потребителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа подлежит исчислению от стоимости товара (1 607 000), присужденной судом суммы неустойки (400 000) и компенсации морального вреда (20 000), и составляет 1 013 500 руб.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, его компенсационную природу, фактические обстоятельства дела, суд находит указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 300 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, доводы ответчика ООО «ВОЯЖ» о том, что они не знали о претензии потребителя не влияют на принятое судом решение, поскольку не свидетельствуют о соблюдении прав потребителя в данном случае, в материалы дела истцом представлена претензия с оттиском печати ООО «ВОЯЖ» в подтверждение ее получения. Выявленные истцом 09 июня 2025 года после запуска двигателя и движения на автомобиле недостатки, были установлены и подтверждены в результате проведенной судебной экспертизы с разбором коробки передач, обнаружить их при покупке автомобиля истец не мог, поскольку согласно акту приема-передачи был произведен только запуск двигателя, предоставлена информация о КПП, осмотрен двигатель внутреннего сгорания.

Исковые требования к АО «АВТОВАЗ» удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что выявленные в технически сложном товаре недостатки являются существенными, а транспортное средство не использовалось более 30 календарных дней в течение календарного года в результате неоднократного устранения недостатков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для обращения в суд истец направлял исковые заявления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в его пользу должны быть взысканы понесенные почтовые расходы в размере 753 руб. 64 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (за составление претензии и искового заявления), оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб. Учитывая принцип распределения расходов, разумности, категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцам юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, на основании которой ФИО2 представлял его интересы в суде.

Дополнительно для проведения судебной экспертизы истцом были оплачены 47 940 руб. за работы, необходимые для осмотра транспортного средства, которые также ему должны быть возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 19 644 руб. = ((25 000 + 3000 + 10 070) – 18 426 (оплаченные истцом)), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 426 руб., которая была оплачена им при обращении в суд, поскольку цена иска превышала 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №, заключенный 08 июня 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные им за автомобиль LADA 4х4 в размере 1 607 000 руб., неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 47 940 руб. и уплате государственной пошлины в размере 18 426 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку с 11 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность после получения денежных средств, оплаченных им за товар, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН 

<

***>) транспортное средство LADA 4х4, полученное по договору купли-продажи от 08 июня 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 19 644 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова