Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 14 декабря 2017 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Тишиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 194 465,17 руб., взыскании судебных расходов в размере 11 269,15 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 194 365,17 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 365,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 715 550,94 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 165 378,04 рубля, штраф за просрочку возврата кредита в размере 164 196,74 руб., штраф за просрочку оплаты процентов в размере 149 239,45 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 269,15 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Письменных возражений против этого со стороны истца представлено в суд не было. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения и Правил (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 2.5 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа с клиента взимается штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д. 20-22).

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела ( л.д.19).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 1 197 365,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 715 550,94 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 165 378,04 рубля, штраф за просрочку возврата кредита в размере 164 196,74 руб., штраф за просрочку оплаты процентов в размере 149 239,45 руб., (л.д. 9).

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 715 550,94 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 165 378,04 рубля.

При этом суд учитывает, что сумма заявленных требований о взыскании штрафа несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ключевая ставка (ставка рефинансирования), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм штрафа и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% на каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом штрафов вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и установления его в общей сумме 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств, расчет указанной суммы осуществлен с учетом банковских ставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно расчета истца). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 171,83 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 171,83 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 307,309,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 715 550,94 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 165 378,04 руб., штраф за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 14 171,83 рублей, всего взысканию подлежит 995 100,81 руб. ( девятьсот девяносто пять тысяч сто рублей 81 коп.)

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Заочное решение не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь