Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дошина П. А., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к отчику, указывая, что 04.03.2020г. ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство, имеющее следующую спецификацию: марка/ модель Мазда СХ-7 VIN № год выпуска 2007 цвет черный стоимость № руб. При заключении договора Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного Договора выполнены Покупателем в полном объёме. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако в период эксплуатации ТС после 55 км пробега, возникли неисправности, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации товара. Двигатель ТС перестал работать. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2020г. кандидата технических наук ФИО6 ТС имеет следующие неисправности: в двигателе исследуемого автомобиля MAZDA CX-7 VIN № имеется повреждение коренной шейки коленчатого вала в виде глубоких механических задиров со следами переноса металла и следами перегрева в виде побежалостей голубого оттенка по причине сухого трения. Экспертом сделаны следующие выводы: Основываясь на результатах проведённого исследования можно дать ответы на поставленные вопросы: В двигателе исследуемого автомобиля MAZDA CX-7 VIN № имеется повреждение коренной шейки коленчатого вала в виде глубоких механических задиров со следами переноса металла и следами перегрева в виде побежалостей голубого оттенка по причине сухого трения. Причин возникновения неисправности исследуемого двигателя две и заключаться они в следующем: недостаточная фиксация вкладыша или сильное трение по поверхности вкладыша. Выявленная неисправность не могла возникнуть в период эксплуатации исследуемого автомобиль MAZDA CX-7 VIN № государственный регистрационный знак Н060ЕК799RUS ФИО2 с моментапередачи автомобиля согласно договора купли продажи от 04.03.2020г. до момента обнаружения стука при пробеге в 55 км. по вине ФИО2, так как выявленная неисправность возникает и развивается на протяжении времени значительно превышающего пробег в 55 км, что даёт основания утверждать, что на момент передачи автомобиля ФИО1 неисправность уже присутствовала, но не проявляла себя в виде стука. 

<

адрес>е 55км. ФИО2 не успел поэксплуатировать автомобиль - значит и эксплуатационных недостатков быть не может, так как управление современным двигателем происходит посредством программного обеспечения через блок управления двигателем, который дозирует усилия в безопасных для двигателя режимах с автоматической коробкой перемены передач дозирующей создаваемое усилие от двигателя на трансмиссию посредством блока управления автоматической коробки перемены передач - человеческий фактор при этом практически исключён. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15 000 руб. Покупателем ремонтные работы не производились, автомобиль эксплуатировался в течение незначительного временного промежутка. Считаем, что из-за ненадлежащего качества ТС, он лишен возможности использования транспортного средства. 07.05.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия. Согласно сведений об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена 27.05.2020г. На указанную претензию ответчик не отреагировала. Также она не отреагировала на попытки истца связаться по телефону. Истцом понесены почтовые расходы в размере 208 руб. 91 коп. Истец просит суд: Признать договор купли-продажи ТС от 04.03.2020г., заключенный между ФИО7 и ФИО1 расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 440 000 руб. расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. почтовые расходы 208 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал представил письменный отзыв. Заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя 45000 руб. и расходов по исследованию автомашины 6000 руб. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020г. ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство, имеющее следующую спецификацию: марка/ модель Мазда СХ-7 VIN № год выпуска 2007 цвет черный стоимость № руб. При заключении договора Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного Договора выполнены в полном объёме. 

Однако в период эксплуатации ТС истцом после 55 км пробега, возникли неисправности, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации товара. Двигатель ТС перестал работать.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе была самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2007 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения.

Таким образом, суд признает необоснованным доводы истца. 

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер. Покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного искового требования производные от него требования о взыскании суммы, судебных расходов, почтовых расходов и расходов на представителя, так же подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению исследования автомашины 6000 руб., и частично, с учётом принципа разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя 24000 руб., расходы по проведении исследования 6000 руб., всего общую сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Дошин П.А. 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020г.

Федеральный судья Дошин П.А.