Судья Тукманова Л.И. Дело № 7р-82/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Иванова С.Н. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 25 декабря 2018 года УИН 18810012180000844493 и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 25 декабря 2018 годаУИН 18810012180000844493 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шестисот рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года, с учетом определения от 15 февраля 2019 года об исправлении описок, указанное постановление изменено: судьей сделан вывод о нарушении ФИО1 пункта 6.11, а не пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл защитник ФИО1 адвокат Иванов С.Н. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку выводы о его виновности основаны на показаниях заинтересованных лиц, другие доказательства по делу – объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показания видеорегистратора не были надлежащим образом оценены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Иванов С.Н. доводы жалобы поддержали, пояснив аналогично изложенному в ней. ФИО1 указал, что запись видеорегистратора не была приобщена к делу в качестве доказательства, должностным лицом при рассмотрении дела было нарушено право на защиту. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе 

<

№>, судья, пересматривающий дело по жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 15 декабря 2018 года на ул. Прохорова г. Волжска в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем Лада – 217050, р.з. 

<

№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жезлом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года№ 12 АА 941218, а также привлечения постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 25 декабря 2018 года УИН 18810012180000844493 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, изменив постановление должностного лица, согласился с выводами и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский», сославшись на то, что факт невыполнения ФИО1 требования об остановке транспортного средства нашел подтверждение.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах делах отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО5 указанного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно статье 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, вину в совершении указанного правонарушения ФИО1 отрицал, ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств дела, не мог определить, что ему подан знак об остановке транспортного средства, при этом ссылался на имеющуюся запись видеорегистратора его автомобиля. 

Между тем как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в качестве доказательства к протоколу был приложен только рапорт сотрудника полиции, запись видеорегистратора приложена не была, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела.

Выводы судьи о том, что запись видеорегистратора с автомобиля ФИО1 подтверждает адресованное ему требование об остановке транспортного средства с указанием места остановки, противоречат содержанию указанной записи; кроме того, время встречного разъезда автомобилей составляет примерно 1,5 секунды. При этом каких-либо мер по установлению фактических обстоятельств дела и проверке доводов жалобы судьей принято не было – сотрудники ГИБДД при рассмотрении жалобы допрошены не были.

Кроме того, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи).

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 заявил ходатайство об участии защитника, однако при рассмотрении дела защитник не участвовал, сведений о разрешении должностным лицом указанного ходатайства не имеется.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием отмены постановления должностного лица и решения судьи и направления дела на новое рассмотрение. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы адвоката Иванова С.Н. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 25 декабря 2018 года УИН 18810012180000844493 и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Медведева