Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-596/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

4 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Каськовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Саенко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Изотовой Е.Г.,

потерпевшей Ш.Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26.09.2019, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 27.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25.09.2019 в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут ФИО1, находясь в районе адрес, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, подошел к незапертой входной двери в помещение веранды указанного дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и прошел внутрь. Подойдя к незапертой входной двери, ведущей в дом, открыл последнюю и прошел в прихожую. Воспользовавшись тем, что жильцы дома отсутствуют, он подошел к тумбе, на поверхности которой находилась принадлежащая Ш.Г.А. сумка, из которой умышленно тайно похитил ее денежные средства в сумме 15 500 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, указав, что, в адрес он зашел спросить время через дверь, которая не была закрыта на замок, окрикнул жильцов, но никто не ответил. Увидел, что на тумбе лежит сумочка, похитил из нее 15 500 рублей и убежал. Пошел на остановку, сел в маршрутное такси и проехал 2-3 остановки. Когда он вышел, к нему подошли два сотрудника полиции для установления личности и он им признался, что украл деньги.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 55-58, 103-104), из которых следует, что 25.09.2019 около 07 часов 00 минут он проснулся на остановочном пункте, расположенном в адрес, название ООТ указать не может, расположен в районе адрес, проследовал по адрес в сторону микрорайона адрес, где зашел в частный сектор указанного микрорайона. Проходя около 09 часов у адрес, он решил спросить у кого-нибудь из жителей точное время и точное место его нахождения. Вход в указанный дом осуществлялся не через ограду, а со стороны улицы, через веранду, которая находилось за ограждением из металлического профнастила. Он подошел к крыльцу, поднялся по деревянной лестнице и, открыв дверь, прошел внутрь. В помещении веранды дома напротив входа находилась еще одна дверь, ведущая в помещение самого жилого дома, которая была закрыта. Далее он, понимая, что разрешения войти ему никто не давал, прошел к этой двери, открыл ее и прошел в помещение прихожей указанного дома. Проходя в дом, понимал, что проникает в последний незаконно. Находясь в прихожей, он громко спросил, есть ли кто-нибудь дома, на что ему никто ничего не ответил. Поняв, что в помещении дома никого нет, он осмотрелся в прихожей и увидел, что слева от входа на деревянной тумбе стояла сумка темного цвета, осмотрел ее и обнаружил денежные средства, которые достал из нее и положил к себе в карман. После чего он пошел на выход и закрыл за собой входные двери в дом и на веранду. Отойдя на безопасное расстояние от места совершения преступления, остановился и достал из кармана одежды похищенные деньги, пересчитал - общая сумма составила 15 500 рублей. Похищенные деньги планировал потратить на личные нужды. 

Далее, проследовал на ближайшую остановку, где на маршрутном такси поехал в сторону адрес. Около 10 часов 30 минут, может позже, в районе жилого дома, номер которого он не помнит, по адрес, он был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что он схож по приметам с лицом, совершившим преступление. Так как он только что совершил преступление, то испугался и решил признаться сотрудникам полиции в совершенном преступлении, рассказав все обстоятельства его совершения и пояснив, что похищенные денежные средства находятся при нем, так как он не успел их потратить.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Аналогичные показания были даны им в ходе проверки показаний на месте (л.д. 80-87) и очной ставки со свидетелем Д.А.К. (л.д. 91-93).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Г.А., а также свидетелей Д.А.К., М.Г.Н., Б.Е.Д., Ш.А.Р.

Так, потерпевшая Ш.Г.А. пояснила, что 25.09.2019 она находилась у себя дома по адресу адрес. Около 9 часов решила пойти к своей свекрови, проживающей в этом же доме, вход в ее половину осуществляется с другой стороны дома. Выходя, входную дверь не закрывала, так как не планировала долго задерживаться. Дома уже никого не было, муж находился на работе, а ребенок в детском саду. При этом она не давала никому права беспрепятственно входить в помещение ее жилища, разрешения на вход в ее дом никто у нее не спрашивал. Каких-либо вывесок, рекламных щитов, которые возможно было воспринять как возможность свободного входа в ее дом, вблизи не было, дверной звонок у них отсутствует.

Возвращаясь, подойдя ко входу в дом, ничего подозрительного не заметила, двери так же были закрыты. Она прошла внутрь, так как хотела взять из сумки, стоявшей в прихожей 500 рублей, однако обнаружила пропажу всех денежных средств в своей сумке, где должно было находиться 15500 рублей. Обнаружив пропажу денежных средств, она вызвала сотрудников полиции.

Через некоторое время ей вернули те же денежные средства, которые были у нее похищены. Она их узнала уверенно, так как они были сложены точно таким же образом, как складывала их она.

О том, что кражу совершил ФИО1, узнала от сотрудников полиции, претензий материального характера к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.А.К. (л.д. 88-90) следует, что работает в должности полицейского (кинолога) батальона № полка ППСП УМВД России по г. Омску. 25.09.2019 находился на службе по охране общественного порядка в составе полицейского патруля №. Во время несения службы в 10 часов 30 минут в районе адрес, был замечен гражданин среднего роста, среднего телосложения, азиатской внешности, одетый в темную одежду. Указанный гражданин был схож по приметам с лицом, совершившим преступление 22.09.2019 по адресу: адрес Было принято решение остановить гражданина, с целью его проверки на возможную причастность к совершению указанного преступления. Он обратился к указанному гражданину, попросил предъявить документы. Гражданин пояснил, что при себе документов не имеет и назвался ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения. Последнему было предложено проследовать в отдел полиции для установления личности и проверки на возможную причастность к совершению преступления ФИО1 пояснил, что данное преступление не совершал, однако совершил другое преступление - хищение денежных средств из жилого дома в микрорайоне адрес в сумме 15 500 рублей, пояснив, что похищенные денежные средства в настоящее время потратить не успел. Он связался с оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Омску и сообщил последнему о произошедшем, на что последний сообщил, что 25.09.2019 в 9 часов 51 минуту от оператора «02» поступило сообщение по факту хищения у гражданки Ш.Г.А. денежных средств по адресу: адрес После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску и передан сотрудникам отдела уголовного розыска. 

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 91-93).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями М.Г.Н. и Б.Е.Д., аналогичными по своему содержанию, установлено, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого, который представился, как ФИО1 После того как всем разъяснили их права, ФИО1 было предложено указать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения, на что он согласился и предложил всем участникам следственного действия на служебном автомобиле проследовать от здания ОП № УМВД России по адрес. ФИО1 указал, что необходимо остановиться у адрес. Далее, с разрешения владелицы адрес, ФИО1 предложил пройти к крыльцу указанного дома, проход к которому осуществляется свободно, и по деревянной лестнице подняться на него и пройти внутрь веранды, где ФИО1 указал на двери, ведущие в помещение жилого дома и предложил пройти внутрь дома, в прихожую. Находясь в прихожей жилого дома, ФИО1 указал на тумбочку, расположенную слева от входа и пояснил, что 25.09.2019 в утреннее время, путем свободного доступа проник в помещение указанного дома, где на поверхности указанной тумбочки находилась сумка. Осмотрев сумку, он обнаружил в последней денежные средства в сумме 15 500 рублей, которые похитил и с похищенным скрылся с места преступления. На месте ФИО1 ориентировалась свободно, показания давал добровольно (л.д. 94-95, 96-97).

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.А.Р., в соответствии с которыми она с семьей проживает в доме по адресу: адрес Дом разделен на 2 собственника и имеет два отдельных входа. Вход в их половину дома осуществляется через ограду. Во второй половине дома проживает ее сын Ш.Р.Н. со своей семьей. Вход в их половину дома осуществляется через веранду. Подход к веранде свободный, так как в настоящее время ее сын не достроил ограждение преддомовой территории. 25.09.2019 около 09 часов к ней пришла супруга сына Ш.Г.А. и находилась у нее 15-20 минут, после чего пошла к себе домой. Через несколько минут после своего ухода Ш.Г.А. вновь зашла к ней и сообщила, что у нее похитили денежные средства, после чего обратилась в полицию (л.д. 132-133).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением о преступлении Ш.Г.А. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-16);

- рапортом полицейского (кинолога) полка ППСП УМВД России по г. Омску о задержании ФИО1 (л.д. 19);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 15 500 рублей (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра, согласно которому изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 15 500 рублей, осмотрены (л.д. 67-69);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Ш.Г.А. изъята женская сумка (л.д. 141-142);

- протоколом осмотра, согласно которому изъятая в ходе выемки у потерпевшей Ш.Г.А. женская сумка, осмотрена (л.д. 143-146).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, они соответствуют остальным исследованным в суде материалам уголовного дела. Признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановки обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся с похищенным имуществом и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как был задержан не менее чем через час после его совершения на значительном удалении от места совершения преступления, что свидетельствует о том, что данное преступление является оконченным.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. Из показаний подсудимого следует, что он действовал тайно. Своими действиями он выполнял объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изымал имущество, ему не принадлежащее, обращая в свою пользу, осуществлял данные действия противоправно, против воли потерпевшей и безвозмездно. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствует о противоправности действий ФИО1 и в целом о правдивости его показаний в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств хищения им чужого имущества. Виновный осознавал, что не является собственником похищенного имущества.

Доводы подсудимого о том, что незаконного проникновения в жилище Ш.Г.А. он не совершал, так как зашел в дом для того, чтобы спросить время и свое точное местонахождение, и только после этого решил похитить денежные средства суд оценивает критически, они опровергаются как самими показаниями подсудимого, так и объективной обстановкой совершения преступления. Так, подсудимый неоднократно менял показания относительно того, стучал он в дверь, прежде чем зайти в дом или нет, но понимал, что проникновение в жилое помещение противозаконно и соответствующего разрешения ему никто не давал. Игнорируя это, он прошел не только в помещение веранды, но и далее в помещение прихожей, несмотря на то, что на его призывы никто не ответил. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что покинул указанный дом, когда услышал голоса неподалеку. Тем не менее, он не прекратил противоправные действия и не вернул похищенные денежные средства, а, удерживая их при себе, покинул место совершения преступления, что свидетельствует об устойчивости его умысла. Само по себе обстоятельство, что двери в дом не были заперты, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища.

О формировании умысла на хищение имущества до проникновения в жилище свидетельствуют объективные обстоятельства совершения деяния. Так, адрес, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого, находится на удалении не менее 300 метров от остановок общественного транспорта, от одной из которых шел подсудимый. По пути следования имелся ряд домов, в которые подсудимый не заходил и не стучал. Довод о том, что вокруг никого не было, и он не мог уточнить свое местоположение и время опровергается объективными обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ФИО1 мог увидеть сумку потерпевшей, только в том случае, если он полностью вошел в помещение прихожей и осмотрелся, поскольку открыв дверь, загораживал ей себе обзор тумбы, на которой находилась сумка. Похитив денежные средства, ФИО1 вернулся на остановку общественного транспорта и проехал до адрес, что свидетельствует о том, что подсудимый ориентировался в пространстве и осознавал свои действия.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый полностью признавал свою вину, в том числе квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Указанные действия производились с участием защитника и после консультации с ним. В связи с чем, суд считает, что подсудимый понимал и осознавал существо обвинения в полном объеме, а также юридические последствия постановления приговора без исследования доказательств, соглашался с предъявленным обвинением и полностью признавал вину.

Таким образом, позиция подсудимого крайне непоследовательна и противоречива. В связи с изложенным, она отвергается судом как не нашедшая подтверждения исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы защитника о том, что преступление не является оконченным, имеет место покушение на преступление, в связи с тем, что ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным, суд находит не состоятельными, поскольку он был задержан не менее чем через час после совершения преступления на значительном удалении от места совершения преступления. В связи с чем, преступное деяние подсудимого явилось оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Также суд учитывает личность подсудимого, который по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 163, 165), по прежнему месту обучения характеризуется удовлетворительно (л.д. 175-176), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 159, 161), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении сотрудникам полиции при проверке на причастность к совершению иного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который воспитывался 

<

данные изъяты> совершил преступления впервые, его поведение после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и источника дохода, основное наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным. Оснований для применения ст. 531 УК РФ суд также не усматривает, так как не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда.

С учетом материального положения подсудимого, а также в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания исчислять с 4.12.2019 (даты постановления приговора) с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15 500 рублей, а также женскую сумку, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, – оставить у потерпевшей Ш.Г.А. по принадлежности; копии указанных банкнот – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>