Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. 

при секретаре Бирюковой И.А. 

с участием адвоката Гуськова А.В., Холмахмадова Ф.Ф., 

рассмотрев жалобу № 12-274/2019 адвоката Гуськова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> в отношении Холмахмадова Ф. Ф., 

<

дата> года рождения, уроженца к. 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Самарская область г. Сызрань, 

<

адрес>, по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Адвокат Гуськов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>, принятое в отношении Холмахмадова Ф.Ф., в котором просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе адвокат Гуськов А.В. ссылается на то, что вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать объективным и полным, поскольку судья не дал оценки показаниям самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснения которых прямо противоречат показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, и которые показали, что Холмахмадов Ф.Ф. не управлял ТС а/м Ока. Сам Холмахмадов Ф.Ф. так же пояснил, что не управлял транспортным средством. Полагает, что пояснения сотрудников ОГИДД нельзя признать объективными, поскольку они ТС а/м Ока не останавливали, а/м был припаркован у магазина, т.е. какого-либо движения а/м Ока не осуществлял. Объективно не доказано, что а/м управлял Холмахмадов Ф.Ф. В силу технических характеристик, вход и выход в транспортное средство а/м Ока осуществляется через сидение водителя (справа) либо сидение пассажира (слева), т.к. самостоятельных дверей для пассажиров не предусмотрено. Полагает, что вывод о том, что тот, кто выходит из а/м со стороны водительского сидения, тот и является водителем, не может быть принят судом, поскольку через указанную дверь выходят так же пассажиры а/м. Вывод суда о том, что вина Холмахмадова Ф.Ф. подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС является необоснованным, поскольку отстранение от управления ТС было формальным, фактически отстранения не производилось, так как ТС Холмахмадов Ф.Ф. не управлял. Вывод суда о том, что вина Холмахмадова Ф.Ф. подтверждается отказом от прохождения от медицинского освидетельствования так же не обоснован, поскольку Холмахмадов Ф.Ф. не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривает факт управления а/м. Из представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно Холмахмадов Ф.Ф. управлял транспортным средством а/м Ока. С учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП и обстоятельств по делу полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производству по делу подлежит прекращению. 

В суде адвокат Гуськов А.В. доводы жалобы поддержал, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Холмахмадов Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы адвоката Гуськова А.В. поддержал. 

Представитель МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, об уважительных причяинах неявки суду не сообщил. 

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения адвоката Гуськова А.В., Холмахмадова Ф.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении Холмахмадова Ф.Ф. инспектором ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого Холмахмадов Ф.Ф. 

<

дата> управлял автомобилем ВАЗ 11113, р/з Т 265 ТР 163 в 22-30 час. по пер. Кемеровский, 

<

адрес> «А» в г. Сызрани, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием медицинских технических средств, а также в медицинском учреждении. Управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> Холмахмадова Ф.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (восемнадцать месяцев).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей по ходатайству Холмахмадова Ф.Ф. были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые дали аналогичные показания относительно факта нахождения Холмахмадов Ф.Ф. в а/м Ока на заднем пассажирском сиденье.

Так же были опрошены инспекторы ДПС ОРГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 и ФИО2, которые дали аналогичные показания относительно факта, что у магазина по адресу: 

<

...> был задержан Холмахмадов Ф.Ф., управляющий а/м ВАЗ 11113 с р/з Т265ТР 163, с признаками алкогольного опьянения, при нем не было водительского удостоверения, который после того как припарковал автомобиль у магазина, вышел из машины через дверь со стороны водительского сиденья, что специально было зафиксировано на видеорегистратор. Холмахмадову Ф.Ф. предложили пройти в патрульную машину.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 

<

дата> около 22-00 часов когда он проезжал около магазина «Руслан» в районе пер. Кемеровский, его остановили сотрудники ГИББД для проверки документов и попросили быть свидетелем, т.к. в это время к магазину подъехал а/м Ока белого цвета, из-за руля которого вышел мужчина с бородой в синей майке, потом вышли еще двое мужчин, которые ушли в магазин. Холмахмадову Ф.Ф. предложили пройти в патрульную машину.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья верно пришел к выводу о подтверждении факта управления транспортным средством Холмахмадовым Ф.Ф. и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняв за основу принятого решения показания сотрудников ГИБДД, показания свидетеля ФИО10, ссылаясь на последовательность и не противоречивость их пояснений, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также видеозаписью, имеющуюся в материалах дела, которая была обозрена мировым судьей с участием Холмахмадова Ф.Ф., протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении Холмахмадова Ф.Ф. от управления транспортным средством, в соответствии с которым у него определялся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении Холмахмадова Ф.Ф. на медицинское освидетельствование, согласно которого пройти медицинское освидетельствование он отказался.

При этом мировой судья обоснованно не принял за основу принятого решения показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, опрошенных мировым судьей по ходатайству Холмахмадова Ф.Ф., поскольку указанные лица являются его ранее знакомыми, при этом свидетели ФИО6 и ФИО11 факт управления Холмахмадовым Ф.Ф. транспортным средством в момент задержания сотрудниками ГИБДД подтвердить не смогли, поскольку не присутствовали при этом, свидетель ФИО7 находился в момент задержания сотрудниками ГИБДД Холмахмадова Ф.Ф. так же в а/м Ока. 

Так же мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протоколов в отношении Холмахмадова Ф.Ф., влияющих на доказанность его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение принято мировым судьей в пределах соответствующей компетенции, с учетом требований ст. ст. 3.1 ч. 1, 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Гуськова А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении Холмахмадова Ф.Ф. принято законное и обоснованное постановление, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения Холмахмадовым Ф.Ф. административного правонарушения, его действиям дана правильная юридическая оценка и назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этом доводы, изложенные в жалобе на постановление не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> в отношении Холмахмадова Ф.Ф. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Гуськова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Сорокина О.А.