дело № 2-1154/2021

24RS0046-01-2020-004992-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя ответчика АО «Тинькофф Страхования» ФИО1, действующего на основании доверенностей от05.06.2020, от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2020 произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО3, и Audi A6, №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и 30.06.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки транспортного средства Audi A6, №., согласно экспертному заключению № № от 08.07.2020 стоимость ущерба с учетом износа составила 486 236 руб., услуги проведения оценки составили 15 000 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, 06.09.2020 получился отказ в удовлетворении требований. Истец полагает, что поскольку страховое возмещение не может превышать 400 000 руб., то сумма страхового возмещения составляет 258 900 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 141 100 руб. = 258 900 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 258 900 руб., неустойку за период с 16.08.2020 по 24.11.2020 в размер 258 900 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 (доверенность от 06.08.2020), который досудебного заседание представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возникновение респираторного заболевания у представителя истца, не указывая фамилию заболевшего лица. Однако, в удовлетворении ходатайство было отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки представителя истца в настоящее судебное заседание не представлено. Кроме того, ФИО2 предоставил полномочия действовать от своего имени нескольким представителям, согласно представленной в материалы дела доверенности, в связи с чем не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание или самостоятельно явиться в суд, также сторона истца не была лишена возможности направить правовую позицию, изложенную в письменном виде, в том числе направить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 /полномочия проверены/ в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку у истца имелась возможность направить другого представителя в судебное заседание, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Кроме того, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере 141 100 руб. в соответствии с результатами экспертного заключения от 10.08.2020 № №, проведенного специалистами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Кроме того, в заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 29.06.2020 были сделаны выводы о том, что характер повреждений и механизм образования следующих элементов ТС Audi А6, г/н №: решетка переднего бампера правая; диск колеса задний левый (частично, срезы и утрата фрагментов); решетка радиатора (частично, трещина в правой части); бампер передний (частично, разлом средней нижней правой части, обширная деформация нижней части); КПП; поперечина КПП; датчик уровня масла; подрамник передний; облицовка панели пола правая; поперечина пола задняя; термоэкран глушителя передний; термоэкран глушителя задний; термоэкран глушителя средний; панель пола левая, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Истец не согласился с указанной выше выплатой, в связи с чем 27.07.2020 направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения на сумму 258 900 руб., в удовлетворение которой ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым для проверки доводов истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза спорного транспортного средства, проведение поручено ООО «МЭТР», по результатам экспертного заключения от 23.08.2020 № установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в его результате, в связи с чем истцу в удовлетворении требований было отказано решением финансового уполномоченного от 06.09.2020 № №. Таким образом, ответчик считает, что обращение ФИО2 с заявленными требованиями к ответчику является злоупотреблением правом и удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению. Кроме того, считает, что представленное истцом заключение ООО «ИнкомОценка» от 08.07.2020 № является недопустимым доказательством по делу и на его основании нельзя судить о причинах повреждений транспортного средства, поскольку в п. 2 исследовательской части данного заключения лишь декларируется проведение экспертом исследования документов, представленных заказчиком, установление обстоятельств ДТП и причины образования повреждений транспортного средства, при этом, сам анализ указанных документов и процесс исследования обстоятельств ДТП в заключении не приводится, также в выводах данного экспертного заключения в нарушение указанных требований отсутствует четкий ответ на вопрос о возможности отнесения полученных транспортным средством повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2020. Акт осмотра № №, на который эксперт ссылается в исследовательской части заключения, содержит лишь описание повреждений автомобиля без анализа повреждений других автомобилей, участвовавших в ДТП, их взаимного положения во время аварии и местности, на которой произошло ДТП. Ответчик полагает, что суд должен принять во внимание и дать оценку доказательствам, представленных ответчиком, и его позиции о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено частично по причине того, что большая часть повреждений транспортного средства истца были получены не в результате столкновения от 16.06.2020, что подтверждается двумя независимыми заключениями экспертов, заказанных самим ответчиком и финансовым уполномоченным. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Вместе с тем, проведенные экспертизы не подтвердили получение транспортным средством истца части повреждений в результате ДТП от 16.06.2020, ответчик имел право отказать истцу в страховой выплате в части заявленных истцом повреждений. Также экспертиза в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, экспертом дано полное и развернутое заключение по всем обстоятельствам произошедшего ДТП, в соответствии с положениями процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение имеет в данном деле основополагающее доказательственное значение, в связи с чем нет абсолютно никаких оснований к пересмотру и(или) переоценке выводов экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. При этом, описательная и мотивировочная часть экспертного заключения, выводы экспертизы, выполненной ООО «МЭТР», в рамках рассмотрения обращения потребителя, фактически полностью соответствует положениям экспертного заключения, ранее выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для АО «Тинькофф Страхование». Эксперт в рамках экспертизы № от 23.08.2020, в пределах своей компетенции и полномочий, пришел к категоричному выводу о характере повреждений транспортного средства потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводу данной экспертизы не имеется, истцом достаточных и допустимых доказательств в ее неправильности суду не представлено. Кроме того, эксперт-техник, проводивший экспертизу № от 23.08.2020 - ФИО5, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет Сертификат соответствия № по судебно-экспертной деятельности «Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения», Свидетельство о повышении квалификации № от 18.10.2007 по судебно-экспертной деятельности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», диплом «О профессиональной переподготовке» 111 1Е № 026319 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет стаж экспертной работы 12 лет. При производстве экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. за N 432-П, рядом иной необходимой литературы и специальных методик (стр. 3 Экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 23.08.2020), в связи с чем доводов, указывающих на явные пороки проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «МЭТР» № от 23.08.2020, ненадлежащее ее проведение экспертом, использование ненадлежащих экспертных методик, некомпетентность эксперта, истцом суду не представлено. В части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда полагает, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, требования истца являются злоупотреблением права, следовательно, указанные требования не должны подлежать удовлетворению. В случае удовлетворения требований, считает, что сумма неустойки и штрафа заявленная истцом несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципа разумности (л.д. 86-90).

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим обрахом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 (доверенность от 07.01.2020) представил письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении № №. Кроме того, просит оставить без рассмотрения требования истца в части требований, незаявленных при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.06.2020 в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> м. а

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением, который не убедившись в безопасности маневра обгона, а именно не проверив, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии и в процессе обгона он не создает помех встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Audi A6, №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 16.06.2020 на 

<

адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 16.06.2020, данное постановление не обжаловалось (л.д. 235). Кроме того, вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО3 признал, что подтверждается собственноручно написанными объяснениями от 16.06.2020 (оборот л.д. 237, л.д. 238).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Audi A6, № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхования», страховой полис ХХХ №, в связи с чем 18.06.2020 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании чего АО «Тинькофф Страхование» 30.06.2020 была выплачена страховая премия на сумму 141 100 руб. (л.д. 144) на основании экспертного заключения от 10.08.2020 №, выполненного специалистами ООО «ФЭЦ ЛАТ» (л.д. 148-156).

При этом, по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «ФЭЦ ЛАТ» было подготовлено заключение эксперта от 29.06.2020 (л.д. 94-105), согласно которому характер повреждений и механизм образования следующих элементов ТС Audi А6, г/н №: решетка переднего бампера правая; диск колеса задний левый (частично, срезы и утрата фрагментов, зона 2); решетка радиатора (частично, трещина в правой части); бампер передний (частично, разлом средней нижней правой части, обширная деформация нижней части); КПП; поперечина КПП; датчик уровня масла; подрамник передний; облицовка панели пола правая; поперечина пола задняя; термоэкран глушителя передний; термоэкран глушителя задний; термоэкран глушителя средний; панель пола левая, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, фотоснимки повреждений решетки бампера переднего левой ТС Audi А6, г/н №, на осмотр не представлены, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить характер повреждений указанного элемента и их относимость к заявленному событию, исследование не проводилось. Также повреждения диска колеса заднего левого, решетки радиатора и бампера переднего ТС Audi А6, г/н №, идентичные повреждениям диска колеса заднего левого, решетки радиатора и бампера переднего этого же ТС, образованным в результате ДТП, произошедшего 24.09.2019, и до наступления заявленного ДТП, произошедшего 16.06.2020, устранены не были, элементы не заменялись (оборот л.д. 104).

Вместе с тем, 17.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258 900 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 12) в обоснование, приложив экспертное заключение № от 08.07.2020, выполненное специалистами ООО «ИнкомОценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 695 695 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 486 236 руб. (л.д. 18-22), однако АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований отказало.

04.08.2020 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО в размере 258 900 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы, также взыскания неустойки в размере в размере 258 900 руб. (л.д. 58).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2020 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 14-17). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, поскольку согласно экспертному заключению от 23.08.2020 № (л.д. 122-143), подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Audi А6, №, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Honda Torneo, г/н №, и последующим съездом с дороги. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Audi А6, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.06.2020, произошедшего в районе 

<

адрес> (оборот л.д. 133).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и учитывая, что бремя доказывания иного размера восстановительного ремонта транспортного средства, отличного от установленного страховщиком, лежит на истце, он тем самым принимает на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Возможность проведения по делу судебной экспертизы и последствия отсутствия данного ходатайства разъяснялись участникам процесса в определении суда от 22.09.2020, а также в предварительном судебном заседании.

Кроме того, представленное в обоснование своих требований ФИО2 экспертное заключение от 08.07.2020 №, выполненное специалистами ООО «ИнкомОценка», суд не может признать в качестве достаточного доказательства, подтверждающего исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

В нарушение указанных требований закона в заключении эксперта ООО «ИнкомОценка» от 08.07.2020 № 07-1908/20, не указано, чем руководствовался эксперт при проведении экспертизы, отсутствуют ссылки на методики, положения Законов, методические рекомендации, справочники, научную литературу, что не позволяет проверить достоверность выводов эксперта.

Кроме того, целью проведения исследования ООО «ИнкомОценка» явилось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Автотехническое исследование механизма причинения повреждения автомобиля истца не осуществлялось, относимость имеющихся повреждений к страховому случаю – повреждение в результате ДТП 16.06.2020, временные характеристики появления повреждений спорного автомобиля не определялись.

Вместе с тем, согласно разъяснениям на официальном сайте Финансового уполномоченного в целях организации финансовыми уполномоченными проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АНО «СОДФУ» заключены договоры с независимыми экспертными организациями.

АНО «СОДФУ» проводит проверку всех экспертных заключений, подготовленных по ее заказу независимыми экспертными организациями, на предмет правильности расчетов и соответствия действующим нормативным документам.

В случаях некачественного предоставления экспертных услуг АНО «СОДФУ» досрочно прекращает договоры с экспертными организациями.

Выбор экспертных организаций для заключения договоров на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) c АНО «СОДФУ» в целях организации финансовыми уполномоченными проведения независимой экспертизы (оценки) по предметам спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется на конкурсной основе. 

Конкурсы проводятся в открытой форме путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.finombudsman.ru (далее – Сайт финансового уполномоченного) извещений об их проведении и конкурсной документации. При проведении конкурсов АНО «СОДФУ» руководствуется принципами недопущения ограничений конкуренции и предотвращения коррупции, а также иных злоупотреблений в сфере закупок, которые основываются на создании равных условий для участников закупок и соблюдении добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий закупки, а также на создании условий, исключающих предпосылки для возникновения коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Сведения о прошедших и текущих закупочных процедурах размещены на Сайте финансового уполномоченного, в связи с чем компании, прошедшие конкурс, включены в список компаний, осуществляющих оценку в соответствии с требованиями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящее время в указанном списке 50 компаний, в том числе и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР».

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение от 23.08.2020 №, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», либо ставящих его под сомнение, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленного истцом, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2020.

Требования истца о взыскании убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного закона, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с 1 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258 900 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 12), при этом, требований о взыскании неустойки истцом не предъявлялось. Кроме того, документов, подтверждающих направление в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также в материалы дела не представлено. В указанной связи требование ФИО2 о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом на момент обращения с исковым заявлением не выполнен установленный порядок досудебного урегулирования спора, заявленные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхования» в части неустойки за период с 16.08.2020 по 24.11.2020 в размере 258 900 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья О.А. Милуш