Дело № 12-16/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000216-24

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года с. Михайловское 

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 г. № 18810322230250000537, вынесенное врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО7 в отношении ФИО2, которым признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО7 от 03.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «№, двигаясь в районе дома № 22 по ул. Советская р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, не выдержал безопасный боковой интервал (дистанцию) до движущегося навстречу транспортного средства Субару № под управлением ФИО4, совершив столкновение с автомобилем, чем нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от 03.05.2023 отменить, в обоснование ссылаясь на неблагоприятные природно-климатические условия, при котором на дорожном покрытии образовался ледяной панцирь, лед песком или антигололедной смесью не посыпался, снег не расчищался, предупреждающие знаки о скользком дорожном покрытии отсутствовали, о чем так же указал в качестве объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на скользкое покрытие проезжей части дороги на месте ДТП в связи с отсутствием антигололедной обработки дорожного покрытия на перекрестках и дорогах. На основании изложенного полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП ФИО2 не признал, просил дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, считает, что в случившемся ДТП виноват водитель субару и дорожные службы, которые не работают, не посыпали дороги, на которой был лед, песком. 

Потерпевшая ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО5, которые является инспектором ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что схема им составленная по факту ДТП соответствует представленным ФИО1 на диске фото, масштаб устанавливать при выезде на место ДТП он не должен, при составлении схемы ДТП указывается привязка к местности. Знаки отмечаются на схеме для того чтобы показать их наличие сбоку дороги, но при отражении знаков в схеме, он не должен отмечать за сколько метров данный знак стоит от дороги. Пояснил, что действительно на дороге была наледь, о чем он составил информацию и направил на имя начальника, далее с данной информацией он не работает. При установлении обстоятельств ДТП для инспектора ГИБДД не имеет значения дорожное покрытие, поскольку каждый водитель, согласно Правил ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом также дорожные условия. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она видела, как произошло ДТП 19.04.2023г., а именно ФИО2 двигался по главной дороге, по второстепенной ехал автомобиль Субару, за рулем которого была девушка и она должна была уступить дорогу Ларченко, поскольку она нарушила правила ПДД. На дороге в то время три дня лежал снег, под ним был лед, все двигались уже на летней резине, снег выпал внезапно, дорожные службы не работали. 

Выслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, 19 апреля 2023 г. в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «№, двигаясь в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал (дистанцию) до движущегося навстречу транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак А192№ под управлением ФИО4

Установленные обстоятельства, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 22 АК №049544 от 19.04.2023 г., согласно которому ФИО2 19 апреля 2023 г. в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «№, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги встречного разъезда, не выдержал боковой интервал; сообщением о происшествии № поступившим в дежурную часть Отд МВД по 

<

адрес> от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5, согласно которому водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут нарушил ПДД в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак А192№ под управлением ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 и ФИО4 согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства и место столкновения, замечаний не выразили; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при выполнении маневра поворота направо по скользкой дороге автомобиль стал двигаться юзом в направлении встречного автомобиля, столкновения с которым избежать не удалось; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на повороте водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем под ее управлением; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

ФИО2 наличие события административного правонарушения и вину в совершенном правонарушении при оформлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, в качестве объяснений указал о наличие скользкого покрытия проезжей части дороги и отсутствие антигололедной обработки. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат, процессуальных нарушений должностными лицами не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Должностное лицо врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется из-за неблагоприятных природно-климатических условий и отсутствием антигололедной обработки дорожного покрытия, не являются основанием для признания действий водителя ФИО2 правомерными и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку определенные дорожные условия не опровергают наличие в действиях ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

На дороге лишь от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий избежать потери управления транспортным средством. Сам по себе документы сотрудника ГИБДД, показания ФИО2, его представителя ФИО8 и свидетеля, подтверждаюшие наличие гололеда на дороге, не свидетельствуют о наличии причиной связи между ненадлежащим содержанием автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО7 от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии вынесенного решения, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья О.Г. Винс