ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 23 января 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя Киянова А.Д., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: ...., судимого:

1. **/**/**** Ленинским районным судом .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от **/**/****) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно на основании постановления Братского районного суда .... от **/**/**** на 8 месяцев 11 дней;

2. **/**/**** Октябрьским районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ (с приговором от **/**/****) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **/**/****, приговор изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70, ст. 79 УК ФР ( с приговором от **/**/****) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно0й колонии строгого режима);

3. **/**/**** Кировским районным судом .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от **/**/****) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно постановлением Калининградского районного суда .... **/**/**** на 6 месяцев 13 дней;

4. **/**/**** Октябрьским районным судом .... по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с **/**/**** до **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

**/**/****, в точно неустановленное дознанием время, около 01 часа 30 минут, ФИО3, находился в .... мкр. Парк Пушкино, р....., Марковского муниципального образования, ...., где распивал спиртные напитки. В это время в дверь квартиры по указанному адресу постучал сосед ФИО5 №2 ФИО3 вышел на крыльцо, где ФИО5 №2 предъявил ему претензии по поводу того, что из квартиры исходит шум, мешающий ему отдыхать. В этот момент на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5 №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 взял в руки лопату для уборки снега, состоящую из полимерного совка черного цвета и деревянного черенка, стоявшую на крыльце указанного дома и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с силой нанес ФИО5 №2 совковой частью лопаты несколько ударов в область головы. 

Своими умышленными преступными действиями причинил ФИО5 №2 телесное повреждение в виде раны лобно-теменной области головы слева, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Кроме этого, **/**/****, в точно неустановленное дознанием время, около 23 часов, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «Тойота Марино» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащем знакомой ФИО5 №1, припаркованной около .... мкр. Парк Пушкино, р....., Марковского муниципального образования, ...., где у него возникла ссора с сожительницей ФИО11 В ходе ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Марино» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащем ФИО5 №1, стоимостью 130 000 рублей без цели его хищения (угон). С целью реализации своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что дочь собственника автомобиля Свидетель №1 оставила его в автомобиле с работающим двигателем и прошла в дом, ФИО3, **/**/****, в точно неустановленное дознанием время, около 23 часов, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление указанным транспортным средством, достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял, не передавал право управления автомобилем, отъехал от .... мкр. Парк Пушкино, р....., Марковского муниципального образования, ...., при этом высадил ФИО11 из автомобиля, и начал движение по .... и ..... 

После чего **/**/**** около 00 часов 10 минут автомобиль марки «Тойота Марино» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО5 №1, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» около .... А по ..... 

Своими умышленными действиями, ФИО3, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Марино» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащем знакомой ФИО5 №1, стоимостью 130 000 рублей, без цели его хищения (угон).

Кроме это, **/**/**** в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 00 часов 10 минут, в ходе неправомерного завладения автомобилем марки «Тойота Марино» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащем ФИО5 №1, стоимостью 130 000 рублей, без цели хищения, ФИО3, находясь в салоне указанного автомобиля, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившим в законную силу **/**/**** к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в состоянии опьянения, в качестве водителя, начал движение от .... мкр. Парк Пушкино, р....., Марковского муниципального образования, ...., и двигался по .... и ..... 

**/**/**** в 00 часов 10 минут автомобиль марки «Тойота Марино» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, в районе .... А по ...., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2, которым был выявлен факт управления водителем ФИО3 автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 **/**/**** в 01 час 50 минут было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО3 отказался. После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний **/**/**** в 01 час 55 минут первоначально с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, однако, прибыв в ОГБУЗ ИОПНД по адресу: ...., **/**/**** в 02 часа 26 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностного лица, обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения, и управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО3 данные им в ходе дознания, из которых следует, что **/**/**** он находился дома с ФИО11, и они распивали спиртные напитки, а именно пиво и водку. В вечернее время около 22 час. 00 мин. к ним в гости приехала Свидетель №1 со своим сыном, которая алкоголь с ними не пила, так как была за рулем. Во время застолья вроде бы они сильно не шумели, у них играла музыка только на телефоне. Примерно около 01 час. 30 мин. **/**/**** они услышали громкий стук в окно и дверь. Он сразу же вышел на улицу и увидел неизвестного ему мужчину, впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут ФИО5 №2, который проживает с ними по соседству. ФИО5 №2 сказал ему, чтобы они вели себя по тише. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО5 №2 ему это сказал грубо, он в этот момент схватил на их крыльце снегоуборочную лопату и стал наносить удары по голове ФИО5 №2, наносил удары совковой частью, сколько именно нанес ударов, он точно не помнит. Далее ФИО5 №2 побежал за дом, а он забежал в дом, взял ключи от второй машины Свидетель №1 марки «Ниссан Авенир» в кузове красного цвета и поехал также за дом, ранее он управлял данным автомобилем по разрешению Свидетель №1. Заехав за дом, он увидел ФИО5 №2 и подъехал к нему, остановившись рядом, скорее всего ФИО5 №2 его испугался, потому что ФИО5 №2 упал на бордюр перед тем как он к нему подъехал, уточняет, что он не совершал на ФИО5 №2 наезда и автомобилем его не задевал, ФИО5 №2 сам отпрыгнул и упал до того как он до него доехал. Потом он вышел из автомобиля и достал лопату, которой ранее он наносил ФИО5 №2 удары и пытался еще нанести удары, но ФИО5 №2 выхватил у него лопату из рук и отбросил в сторону. Потом подбежала Свидетель №1 и сказала ему успокоиться, что он и сделал, потом они вдвоем сели в автомобиль и подъехали к своему дому и зашли домой. Через некоторое время приехал участковый, который взял с них объяснения. Под утро он, находясь в пьяном состоянии управлял автомобилем «Ниссан Авенир» в связи с чем был остановлен экипажем ДПС и на него был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и он отбывал наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вину в том, что умышленно нанес телесные повреждения лопатой ФИО5 №2, признает, в полном объеме. 

**/**/**** он поругался с Яной и приехал к Свидетель №1, которая проживает по адресу: ...., р...... Приехал к ней в дневное время и находился до вечера, также выпивал алкоголь, а именно пиво, выпил около 3х бутылок пива. У Свидетель №1 есть автомобиль марки «Тойота Марино» г/н № региона. Вечером этого дня Свидетель №1 решила его отвезти к ФИО4 Яне. Поэтому они сели в вышеуказанный автомобиль. По приезду они стучались в дверь, но Яна не слышала их и долго не открывала дверь, он психанул, и ушел в машину Свидетель №1, а Свидетель №1 осталась стучаться в дверь. Он сидел на водительском месте, при этом автомобиль был в рабочем состоянии и ключ был в замке зажигания. Поясняет, водительского удостоверения он не имеет, никогда не получал, но водить умеет, его научил отчим. Сидя в автомобиле к нему подошла Свидетель №1 и сказала, что Яна открыла дверь и сказала идти домой, но он был в нервном состоянии и отказался идти домой. Потом подошла сама Яна и села на переднее пассажирское сиденье. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля марки «Тойота Марино» г/н № рег., разрешения у Свидетель №1 он не спрашивал, она ему не давала такого разрешения, но похищать или продавать данный автомобиль он не планировал, он просто хотел воспользоваться данным автомобилем, а именно покататься и вернуть. Поэтому он поехал, но ФИО4 Яну он высадил через пару метров, потому что не хотел с ней общаться. У него с собой было еще пару бутылок пива, которые он выпивал за рулем. С р..... он поехал в сторону Ново-Ленино ..... Двигаясь по ...., он увидел экипаж ДПС, в связи с чем решил уехать во дворы, потому что понимал, что автомобиль ему не принадлежит, также он не имеет права управления, кроме того **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил, наказание исполнил, решение суда не обжаловал и не собирается. В связи с этим он испугался ответственности и заехал во дворы домов, но экипаж ГИБДД последовал за ним и через громкоговоритель требовали остановиться, он остановился около ....А по ..... К нему сразу подошли 2 инспектора ГИБДД, он вышел из автомобиля, так как у него не было при себе никаких документов, его пригласили в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля было выяснено, что он не имеет права управления транспортными средствами и также инспектор ему сообщил, что будет отстранять его от управления ТС, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, чего он и не отрицал. В связи с этим в отношении него провели административную процедуру, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, так как не отрицал, что был пьян, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился и его увезли в больницу, но в больнице он отказался проходить освидетельствование, потому что он говорил, что он пьяный. Во время проведения административной процедуры на видео он не соглашался с тем, что он управлял автомобилем только потому, что хотел уйти от ответственности и тем более хотел, чтобы его отпустили, также был в агрессивном состоянии, так как был сильно пьян. Но автомобилем управлял он, и с ним пассажиров не было. Далее автомобиль «Тойота Марино» г/н № регион, принадлежащий ФИО5 №1 эвакуировали на штрафплощадку, а его доставили в отдел полиции № для выяснения обстоятельств. Свою вину в том, что неправомерно завладел автомобилем «Тойота Марино» г/н № регион признает в полном объеме и признает вину в том, что управлял чужим автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянных им преступлениях раскаивается (т.1 л.д. 188-195, т. 2. л.д. 52-57).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО3 подтвердил, показал, что давал такие показания дознавателю добровольно в присутствии защитника.

Кроме признания вины в совершении преступлений подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №2

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО5 №2 и свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данные ими в ходе дознания. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что он проживает совместно с женой и двумя. Дом, в котором они живут, является двухквартирным, выходы в разные стороны смотрят. Так, с вечера того же дня у соседей, которые проживают в их же доме в ...., играла громко музыка и издавались различные крики. Так как они шумели и мешали его семье отдыхать до глубокой ночи, он не выдержал и пошел к ним домой, чтобы попросить их успокоиться. Время уже было около 01 час. 30 мин. **/**/****. Когда он вышел из дома и обошел с другой стороны, то стал стучаться к указанным соседям. Из дома вышло несколько человек, одна из них была хозяйка, знает, что её зовут Свидетель №1 Он стал спрашивать, что у них происходит, и неожиданно для него, на него начал накидываться один мужчина, которого он не знал, но в последствии он узнал, что его зовут ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 схватил снегоуборочную лопату, которая стояла около крыльца данного дома и, налетев на него, нанес несколько ударов указанной лопатой по его голове. Удары пришлись совковой частью лопаты, и так как он был в шапке, удары пришлись не сильно, но он почувствовал, что по лицу побежала кровь со лба. Пока ФИО3 наносил ему удары, кто-то на него стал кричать и спрашивать, почему они им не дают спокойно жить и что постоянно пишут заявления на них в полицию. Он понял, что они его с кем-то перепутали и поэтому стали вести себя агрессивно. Когда он почувствовал кровь на лице, то смог увернуться от других ударов и побежал в сторону своего дома. Забежав за дом, он остановился, и стал вызывать сотрудников полиции по номеру «112». В тот момент пока объяснял происходящее по телефону, дом обогнула машина красного цвета без государственного регистрационного номера, как позже оказалось марки «Ниссан Авенир», которая на большой скорости стала к нему приближаться. Он это заметил и попытался увернуться от удара машины, но водителю машины удалось нанести ему удар бортом левой стороны в область ног. От удара он отлетел через бордюр на обочину и почувствовал боль в ногах. Когда он упал на бордюр, машина остановилась, и из нее вышел ФИО3 и стал доставать ту же лопату, которой наносил ему ранее удары по голове. Он, заметив это, поднялся на ноги и когда ФИО3 замахнулся на него лопатой он успел её перехватить, ухватившись за черенок лопаты, и ему удалось силой вырвать у него данную лопату и откинуть в сторону. В этот момент прибежала хозяйка машины Свидетель №1 и стала кричать на ФИО3, после чего они вдвоем сели в указанную красную машину и уехали. Он вызвал себе скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и ему стали оказывать первую медицинскую помощь, перебинтовывать голову. Пока он находился в скорой помощи приехал сотрудник полиции и, выяснив у него обстоятельства, они все вместе подъехали к дому Свидетель №1 к дому №. Он остался в машине скорой помощи, а сотрудник полиции и врачи скорой прошли в дом Свидетель №1. После на улицу вышли сотрудники полиции и работники скорой помощи, а так же ФИО3, который стал утверждать сотрудникам полиции, что он на него не наезжал машиной, и что машина все время стояла на месте. Тогда сотрудники полиции спросили у ФИО3, почему у него разбита голова, на что ФИО3 подтвердил тот факт, что он его ударил лопатой. Что было дальше, он не знает, так как скорая помощь доставила его в областную клиническую больницу в приемное отделение, где его осмотрели, назначили обследование и поставили диагноз: открытая рана волосистой части головы, рвано-ушибленная рана лобной-теменной области слева. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение ему телесных повреждений, причинившие легкий вред здоровью (том 2. л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ...., р....., ....). С **/**/**** года данную квартиру она сдавала своей знакомой ФИО11, которая с **/**/**** года стала проживать с ФИО3 **/**/**** около 22 часов 00 минут она приехала в гости к ФИО11, совместно со своим сыном ФИО13, **/**/**** года рождения в гости. В доме у ФИО11 находился ФИО3 Они распивали спиртные напитки. Она в тот день не выпивала, так как была за рулем. Она к ним присоединилась и стала общаться. Никто не кричал и не дебоширил в их компании, единственное, лаяла собака, принадлежавшая ФИО11 Ближе к 12 ночи, они услышали стук в окно и тут же в дверь. Она хотела выйти на улицу, но ФИО3 перегородил ей дорогу и сказал, что он первый выйдет. Сначала на улицу вышел ФИО3 следом из квартиры выскочила она и увидела, что на улице стоит сосед по имени ФИО5 №2, который стал просить, чтобы они вели себя по тише. ФИО3 стал с ним ругаться и в какой-то момент схватил снегоуборочную лопату, которая стояла около их крыльца и, подойдя ближе к ФИО5 №2 нанес ему несколько ударов по голове. Как и какой частью лопаты ФИО3 наносил удары по ФИО5 №2, она не видела. После того как ФИО3 ударил ФИО21, ФИО21 сразу же побежал за дом. ФИО3 в свою очередь забежал в дом и, взяв ключи от её машины «Ниссан Авенир», г/н № регион сел в нее и также поехал за дом. Через минуты 2-3 она побежала туда же за дом и увидела, как ФИО3 стоял около машины с той же лопатой в руках и замахивался на ФИО5 №2, но ФИО5 №2 выхватил эту лопату и отбросил в сторону. Она крикнула на ФИО3 чтобы тот успокоился и села вместе с ФИО3 в машину и подъехали к их дому. Какие были телесные повреждения у ФИО5 №2 ей неизвестно, она с ним не общалась (том 2. л.д. 38-40).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: 

- заявление ФИО5 №2 от **/**/**** №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 205);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности около ...., расположенного по адресу: р....., мкр. Парк Пушкино, ...., в ходе осмотра изъята снегоуборочная лопата (том 2. л.д. 210-213);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которого осмотрены: снегоуборочная лопата, данная лопата не упакована и не опечатана в связи с громоздкостью. Параметры лопаты: черенок - 125 см. в длину и диаметром – 4 см., совок размерами в длину - 44 см., ширина - 37 см. Края совка имеют изогнутость, потертость, также имеется трещина с левой стороны. Совок выполнен из полимерного материала черного цвета, черенок выполнен из дерева (том 2. л.д. 1-4);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрена медицинская карта наблюдения приемного наблюдения № из ГБУЗ ИОКБ на ФИО5 №2 (т.1 л.д. 234-236);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от **/**/**** согласно которой у ФИО5 №2 имелись телесные повреждения в виде: раны в лобно-теменной области головы слева, которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в ГБУЗ ИОКБ и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться более конкретно о характере раны и механизме образования не представляется возможным, т.к. в записях представленной на экспертизу медицинской карты не описаны форма, размер, состояние краев и концов раны. Однако, не исключена возможность причинения вышеописанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных гр. ФИО5 №2 в ходе его осмотра врачом-нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ, т.е. **/**/**** в ночное время в результате нанесения удара лопатой по голове гр. ФИО5 №2 (т. 1. л.д. 227-229).

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) потерпевшей ФИО5 №1

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данные ими в ходе дознания. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что **/**/**** по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль марки «Тойота Марино» государственный регистрационный знак № регион за 130 000 рублей. На учет автомобиль еще не поставила. Автомобилем она не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. Автомобилем управляет только её дочь Свидетель №1 Автомобиль они оставляют около дома, так как гаража еще нет. **/**/**** она вместе со своей дочерью Свидетель №1 и с внуком ФИО13 находились дома. В дневное время к ним в гости пришел знакомый её дочери ФИО3, который проживает со своей сожительницей ФИО11 на квартире её дочери Свидетель №1 по адресу: ...., р....., мкр. Парк Пушкино, ..... В течение дня ФИО3 куда-то уходил и вернулся около 18 час. 00 мин. с признаками алкогольного опьянения. Около 21 час. 00 мин. Свидетель №1 решила увезти ФИО3 к нему домой, поэтому Свидетель №1 на её автомобиле марки «Тойота Марино» государственный регистрационный знак № регион повезла ФИО3 домой, также взяла с собой внука ФИО13 **/**/**** около 05 час. 00 мин. утра Свидетель №1 вернулась с внуком домой и рассказала ей о том, что когда они приехали к дому по вышеуказанному адресу, то они с ФИО3 и сыном ФИО13, стали стучаться в квартиру, так как там находилась ФИО11, которая долго не открывала дверь. ФИО3 стал нервничать, ушел и сел в машину. Когда ФИО11 открыла дверь, то её дочь Свидетель №1 попросила её сходить и позвать домой ФИО3, ФИО11 ушла и закрыла входную дверь на ключ, а дочь Свидетель №1 осталась с её внуком ФИО13 в закрытой квартире. В окно её дочь Свидетель №1 увидела, как ФИО3 вместе с ФИО11 уезжают на их автомобиле. Далее, её дочь Свидетель №1 направилась к входной двери, для того чтобы выйти на улицу, но дверь была заперта с наружи, со вставленным ключом в замке, после чего внук ФИО13 выбрался из квартиры через окно и открыл входную дверь, после чего её дочь Свидетель №1, пошла искать автомобиль по району, и на улице недалеко от дома встретила ФИО11, которая ей сказала, что ФИО3 высадил её сразу из машины и уехал в неизвестном направлении. Позже, около 13 час. 00 мин. **/**/****, она от Свидетель №1 узнала, что ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что её автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на штрафстоянку. ФИО3 сообщил Свидетель №1 о том, что он находится в отделе полиции № и его скоро отпустят. По факту случившегося хочет сказать, что управление её автомобилем ни она, ни Свидетель №1 никогда не доверяли ФИО3, то есть ФИО3 неправомерно завладел её автомобилем. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Марино» г/н № региона, 1992 года выпуска. Ущерб составляет 130 000 рублей, что для неё является значительным (т. 1. л.д. 34-35);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у её матери ФИО5 №1 имеется автомобиль марки «Тойота Марино» государственный регистрационный знак № регион, который ФИО5 №1 приобрела по договору купли-продажи от **/**/**** за 130 000 рублей у ФИО2 Но автомобилем управляла только она, так как водительского удостоверения её мать ФИО5 №1 не имеет. **/**/**** она вместе со своей матерью ФИО5 №1 и с её сыном ФИО13 были дома, в дневное время к ним пришел её знакомый ФИО3, который является сожителем её подруги ФИО11 и они проживают в её квартире по адресу: ...., р....., мкр. Парк Пушкино, ..... ФИО3 пришел к ней и сказал, что поругался с ФИО11 Потом ФИО3 куда-то уходил и вернулся к 18 час. 00 мин., но уже в состоянии алкогольного опьянения. Некоторое время они пробыли у неё дома и позже она решила ФИО3 отвести домой. Она со своим сыном ФИО13 и с ФИО3 уехали из дома на мамином автомобиле по времени около 21 час. 00 мин. Когда они приехали по адрес: ...., р....., мкр. Парк Пушкино, ...., то они вышли из автомобиля, при этом она машину не глушила, ключ оставила в замке зажигания, так как думала, что проводит ФИО3 и поедет обратно с сыном домой. Они все втроем прошли к квартире, но попасть туда не смогли, так как квартира была закрыта изнутри. Они стали стучаться в двери, но ФИО11, им долго не открывала дверь, из-за чего ФИО3 стал нервничать, ушел и сел в автомобиль. В это время ей открыла двери ФИО11 и она сказала ей, чтобы она сходила и позвала ФИО3, но ФИО11 отказалась и поэтому она пошла звать его сама. Когда она подошла к машине, то ФИО3 сидел на водительском месте, но её это никак не смутило на тот момент. Она ФИО3 сказала выходить и идти домой, что ФИО4 открыла дверь, но ФИО3 отказался идти в квартиру и поэтому она снова вернулась к ФИО14 Она сказала ей, чтобы она сама все-таки пошла за ФИО3, ФИО11 согласилась. Когда ФИО11 ушла то, случайно закрыла её и её сына в квартире, то есть замкнула двери на ключ. Потом, по времени это было уже около 23 час. 00 мин. через окно она увидела, как её автомобиль вместе с ФИО3 и ФИО11 уезжает от дома. Она стала звонить ФИО3, но он не брал трубку, а ФИО11 оставила свой телефон дома. Далее её сын ФИО13, перелез через окно и открыл ей входную дверь с наружи, та как ФИО14 оставила ключи в замке. После этого она пошла искать ФИО3, так как предполагала, что ФИО3 уехал куда-то относительно не далеко, так как времени прошло не много и в машине практически не было бензина. Недалеко от дома, она встретила ФИО11, которая шла по улице и сказала ей, что ФИО3 её сразу высадил из машины и уехал в неизвестном направлении. Далее она с ФИО11 пошли искать её автомобиль. Далее около 05 час. 00 мин. она вернулась домой, так и не отыскав машину. В полицию о данном факте она сразу не сообщила, так как надеялась на порядочность ФИО3 В дневное время **/**/**** ФИО3 отправил ей голосовое сообщение, где сказал, что он в отделе полиции в Ново-Ленино, а машина где-то в районе ООТ «Подстанция». Она заказала такси и поехала вместе с ФИО11 по указанному адресу, но по прибытию, машину она там так и не обнаружила. Далее ФИО3 позвонил ФИО11 и сообщил, что он возле ..... Далее они встретились с ФИО3, который сказал, что он не помнит, как оказался в Ново-Ленино и что он сидел в машине, вышел в туалет, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали интересоваться документами и что его задержали по подозрению по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. По поводу того, что ФИО3 совершил угон, она сразу не сообщила, потому что не хотела с ним портить отношения, а недавно она узнала, что он снова совершил преступление поэтому решила написать заявление. По факту случившегося хочет сказать, что управление автомобилем ни она, ни её мать ФИО5 №1 никогда не доверяли ФИО3, то есть ФИО3 совершил угон автомобиля марки «Тойота Марино» г/н № регион, принадлежащего ФИО5 №1 Более по данному факту ей пояснить нечего (т. 1. л.д. 37-38).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: 

- заявление ФИО5 №1 от **/**/****, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил угон ее автомашины марки «Тойота Марино» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому, осмотрен участок местности, который расположен вблизи .... мкр. Парк Пушкино, р...... Участок местности представляет собой проезжую часть из асфальтированного покрытия, справа от которого расположен .... по вышеуказанному адресу, с данного участка местности был совершен угон автомобиля марки «Тойота Марино» г/н № регион (т. 1. л.д. 16-19);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Марино» г/н № регион в кузове синего цвета. Автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: .... (т. 1. л.д. 55-58);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3835 №; 2) паспорт транспортного средства № ....; 3) договор купли-продажи, от **/**/**** согласно которому ФИО2 продал ФИО5 №1 автомобиль марки «Тойота Марино», 1992 года выпуска в кузове синего цвета (т. 1. л.д. 163-165).

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данные ими в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** в 19:00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Находясь в районе ...., около 00 час. 10 мин **/**/**** ими был замечен автомобиль марки «Тойота Марино», государственный регистрационный знак №, и было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Посредством громкоговорящего устройства было выдвинуто требование об остановке водителю вышеуказанного транспортного средства. Водитель автомобиля выполнил требование и остановился около ..... Далее они вышли из салона служебного автомобиля и подошли с правой стороны автомобиля «Тойота Марино». Далее через правую переднюю дверь вышел мужчина - водитель автомобиля, данного мужчину они попросили проследовать с ними в салон служебного автомобиля, он сел на переднее водительское сиденье, а водитель на переднее пассажирское. В служебном автомобиле личность водителя была установлена как ФИО3. По данным базы учета ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В салоне служебного автомобиля с использованием видеофиксации ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил его от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол, так как у ФИО3 были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО3 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего он продемонстрировал ФИО3 прибор алкотектор АКПЭ-01 Мета, показал его целостность клейма, а также свидетельство о поверке с годностью прибора. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием данного прибора, на что он отказался. После был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 выразил согласие, собственноручно сделав отметку в протоколе, написав слово «согласен». После чего они проследовали в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: .... где, находясь в медицинском кабинете, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Составление процессуальных документов производилось с использованием видеофиксации в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, о чем ФИО3 также было разъяснено. Транспортное средство марки «Тойота Марино», государственный регистрационный знак №, было передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: ...., о чем имеется отметка в протоколе. Более по данному поводу ему пояснить нечего (т. 1. л.д. 133-135);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** в 19:00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Находясь в районе .... около 00 час. 10 мин **/**/**** был замечен автомобиль марки «Тойота Марино», государственный регистрационный знак № регион, и было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Посредством громкоговорящего устройства было выдвинуто требование об остановке водителю вышеуказанного транспортного средства. Водитель автомобиля выполнил требование и остановился около ..... Далее они вышли из салона служебного автомобиля и подошли с правой стороны автомобиля «Тойота Марино». Далее через правую переднюю дверь вышел мужчина - водитель автомобиля, данного мужчину они попросили проследовать с ними в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле личность водителя была установлена как ФИО3 По данным базы учета ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В салоне служебного автомобиля с использованием видеофиксации ФИО6 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол, так как у него были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Свидетель №2 стал проводить процедуру освидетельствования, но в связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: ...., ФИО3 также отказался от медицинского освидетельствования. После составления протокола, транспортное средство марки «Тойота Марино», государственный регистрационный знак № регион, было передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: ..... Более по данному поводу ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 136-138).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: 

- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 **/**/**** в 00 час 10 мин., по адресу: .... А, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 64);

- протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 **/**/**** в 01 час. 55 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (т. 1 л.д. 65); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/****, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» (т. 1 л.д. 66);

- протокол .... об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому последний **/**/**** в 02 час. 26 мин. по адресу: ...., совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, не имеющий права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 67);

- протокол .... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Тойота Марино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион задержано и помещено на специализированную стоянку: .... (т. 1 л.д. 68);

- справка на ФИО3, в соответствии с которой последний водительское удостоверение не имеет. **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного на 10 суток (т.1 л.д. 72);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу **/**/**** (т. 1 л.д. 73);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен ДВД-диск с пятью видеозаписями, содержащими видеозаписи административной процедуры. Согласно видеозаписи, ФИО3 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 инспектором ГИБДД направлен на прохождение медицинского освидетельствование, пройти которое ФИО3 согласился. Далее, на тетей видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. л.д. 95-103); 

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которого осмотрены документы: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/****, 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... от **/**/****, 3) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **/**/****, согласно которого ФИО3 **/**/**** отказался от медицинского освидетельствования, 4) протокол об административном правонарушении ...., составленный **/**/****, 5) копия протокола об административном правонарушении ...., составленный **/**/****, 6) список правонарушений на ФИО3, 7) справка на ФИО3, 8) копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** (том 1. л.д. 129-131);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены документы: копии материалов дела об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3: протокол .... об отстранении от управления транспортным средством составленный **/**/****; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... составленный **/**/****; протокол об административном правонарушении .... составленный **/**/****; протокол о задержании транспортного средства ...., составленный **/**/****; расписка о получении копии постановления (том 1. л.д. 126-127).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 №2, оглашенным в судебном заседании, по обстоятельствам умышленного причинения ему легкого вреда здоровью, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, после предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний, при этом суд учитывает, что показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, об обстоятельствах преступления, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, а также заключением эксперта.

Показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании суд доверяет, так как они получены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего ФИО5 №2

По обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1, исследованным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по обстоятельствам управления ФИО3 автомобилем, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исследованным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств управления ФИО3 транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении него, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении.

Показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они даны им в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений не вызывают. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, не противоречат показаниям потерпевших о фактических событиях, действиях как подсудимого так и потерпевших, при этом суд учитывает, что подсудимый давал субъективную оценку своим действиям и действиям потерпевших в момент совершения преступления. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Заключениям экспертов, суд доверяет, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующие образование, значительный стаж работы. Заключение соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО3 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установленной. 

Действия ФИО3, суд квалифицирует по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 №1 суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), по третьему эпизоду действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств. 

Судом установлено, что ФИО3 в установленную судом дату и время, находился по адресу: р....., мкр. Парк Пушкино, .... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО5 №2, в ходе словесного конфликта, умышленно, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшему, вышел на крыльцо, взял в руки лопату для уборки снега, и с силой нанес ФИО16 совковой частью лопаты несколько ударов в область головы, тем самым причинил ему телесное повреждение в виде раны лобно-теменной области головы слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Объектом преступного посягательства явилось здоровье потерпевшего. Поводом к совершению преступления явилось наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим в ходе словесного конфликта, что следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», суд находит установленным верно, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшему подсудимый использовал лопату для уборки снега, ударив с силой в голову потерпевшего, от удара которой об голову ФИО16 его здоровью был причинен легкий вред. При этом судом установлено, что ФИО3 в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку именно подсудимый первый проявил агрессию к потерпевшему и нанес ему удары лопатой по голове, потерпевший ФИО16 ударов подсудимому не наносил, применением насилием, опасным для его жизни и здоровья не угрожал. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО3, заведомо знал, что потерпевшая ФИО5 №1 и его дочь Свидетель №1 не разрешали ему управлять транспортным средством, воспользовался тем, что дочь собственника, Свидетель №1, оставила его в автомобиле «Тойота Марино» г/н №, на месте водителя, с работающим двигателем автомобиля, ушла, после чего подсудимый, управляя данным автомобилем, поехал по улицам ...., где был задержан сотрудниками полиции, чем совершил угон автомобиля. 

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 знал, что он привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде ареста на срок 10 суток, однако, **/**/****, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, вновь управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований. 

Таким образом, ФИО3 заведомо знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако игнорируя данное обстоятельство, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении уголовного наказания подсудимым суд учитывает следующее.

Согласно справке ИОПНД, ОГБУЗ «ИОКПБ №», «....ной больницы» ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, лечение у данных специалистов не проходил. По данным ГБУЗ .... «Государственной Новосибирской Клинической Психиатрической Больницы №» под наблюдением врача-психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «.... клинический наркологический диспансер» не состоит.

По данным военного комиссариата ФИО3 не состоит на воинском учете.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется отрицательно, по месту его жительства от соседей поступали жалобы на шум, в связи с чем, привлекался к административной ответственности, имеет судимости, на профилактическом учете в ОП-10 не состоит. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Совершенные ФИО3 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней и небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, против собственности, против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание им помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он ранее был неоднократно судим за тяжкое преступление, преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы реально. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются при назначении наказания подсудимому ФИО3, поскольку в его действия судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений, следовательно, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что подсудимым ФИО3 совершены преступления средней и небольшой тяжести, ранее он судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку из обстоятельств преступления не следует, что преступление совершено подсудимым вследствие занятия им какой-либо деятельностью. 

Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

При сложении наказаний по совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, вследствие чего принцип частичного сложения будет отвечать требованиям разумности и справедливости при назначении наказания подсудимому. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в его действия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда .... от **/**/**** за совершение преступлений и приговорен к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как подсудимый ранее неоднократно судим, в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ ФИО3 в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Поскольку автомобиль марки «Тойота Мариино», г/н №, которым управлял ФИО3 в момент совершения преступления, ему не принадлежит, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ по уголовному делу не установлены, следовательно, требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исполнению не подлежат. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:

- снегоуборочную лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения **/**/****, копию медицинской карты на имя ФИО5 №2, копии документов на автомобиль марки «Тойота Мариино», хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Марино», переданный на хранение потерпевшей ФИО5 №1, оставить по принадлежности у последней. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором суда и наказания, назначено приговором Октябрьского районного суда .... от **/**/**** назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суду, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- снегоуборочную лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения **/**/****, копию медицинской карты на имя ФИО5 №2, копии документов на автомобиль марки «Тойота Мариино», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Мариино», переданный на хранение потерпевшей ФИО5 №1, оставить по принадлежности у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Судья И.А. Зайнутдинова