Дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома; процентов за пользование денежными средствами; штрафа; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Речелстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 095 000,00 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 07 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 405 186,00 рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 02 сентября 2015 года между ним и ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» был заключено договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор) по адресу: стр. № (шифр проекта №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, истец обязуется оплатить обусловленную заключенным Договором стоимость квартиры в размере 1 095 000,00 рублей, а ответчик в срок не позднее 30 сентября 2016 года обязуется передать истцу квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> м2, на № этаже указанного дома после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 31 марта 2016 года. Обязанность по уплате цены Договора ФИО1 исполнена, однако ответчиком указанные в Договоре условия по передаче истцу квартиры в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем ФИО1 в одностороннем порядке направлено уведомление в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, возврате денежных средств и процентов за их пользование, однако ответчиком в расторжении Договора было отказано.

В поступившем в суд отзыве ответчиком указано, что обязанность по возврату денежных средств истцу в счет исполнения Договора наступает в момент подачи заявления о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в государственных органах; просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа; в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просит отказать ввиду необоснованности и незаконности указанного требования; в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать ввиду отсутствия сложности рассматриваемого дела.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела участия не принял, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отраженные в представленном отзыве на исковое заявление.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется построить дом: многоквартирный дом стр. № (шифр проекта №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, а также выполнения ФИО1 условия об оплате цены Договора, передать последнему квартиру в указанном доме: 

<

данные изъяты> квартиру со строительным № проектной площадью с учетом лоджии 

<

данные изъяты> м2, находящуюся на № этаже указанного дома, а ФИО1 обязуется уплатить установленную Договором цену и принять в собственность указанную квартиру и общее имущество в доме (п. 3.1 Договора). Цена Договора установлена в 1 095 000,00 рублей (п. 4.1 Договора), порядок оплаты определен согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Договора, срок введения дома в эксплуатацию определен не позднее 31 марта 2016 года, срок передачи квартиры ФИО1 определен не позднее 30 сентября 2016 года (п. 3.2 Договора).

Заключенный Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 08 сентября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №.

Как следует из справки № от 15 сентября 2015 года, ФИО1 полностью произведена оплата по Договору, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 того же Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года ФИО1, ввиду неисполнения со стороны ООО «Речелстрой» условий Договора, в адрес ООО «Речелстрой» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Также материалы дела содержат сведения, что указанное уведомление направлено в адрес ОО «Речелстрой» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и описью вложения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все действия со стороны ФИО1, направленные на расторжение с ответчиком заключенного Договора в одностороннем порядке, обоснованны и выполнены с учетом требований закона, в связи с чем, суд считает, что заключенный Договор между сторонами расторгнут, а уплаченная денежная сумма в счет цены Договора подлежат возврату в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 того же Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Оплата цены Договора была произведена ФИО1 07 сентября 2015 года, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем расчет подлежит за период с 07 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года (555 дней) при формуле расчета:

1 095 000,00 рублей * 9,75%/300 * 2 * 555 дней = 395 021 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Речелстрой» до 200 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование о расторжении Договора по направленному ФИО1 уведомлению со стороны ответчика исполнено не было.

В настоящее время требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 095 000, неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000,00 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб. удовлетворены. 

Наличие судебного спора о взыскании неустойки уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 15 475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома; процентов за пользование денежными средствами; штрафа; компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в размере 1 095 000,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000,00 рублей; штраф в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Речелстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 475,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий