Дело N 2 – 102/2024 (Дело N 2 – 2859/2023) УИД 76RS0022-01-2023-002845-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

“ 04 ” апреля 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью и снятии с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный тесовый одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В результате соглашения о разделе общего придомового земельного участка ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 840, по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 840, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью и снятии с государственного кадастрового учета.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчицы – ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО4 иск поддержал. Требования обосновывал положениями гражданского законодательства.

Ответчица иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчицы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, ответчицу, третье лицо ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Материалами дела установлены, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный тесовый одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

- в результате соглашения о разделе общего придомового земельного участка ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 840, по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 840, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технической инвентаризации от 27.05.2010 спорный жилой дом состоит из строения под литером А, а, а1. При этом строение под литером А имеет форму правильного прямоугольника, внутри которого разделительная стена в виде зигзага. В силу указанной особенности само строение под литером А имеет две изолированные части в форме буквы «Г».

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В исковом заявлении истица указала, что по причине ветхости стороны взаимно снесли весь жилой дом, который до настоящего времени состоит на государственном кадастровом учете.

В судебных заседаниях представители истицы сменили позицию и указали, что фактически силами истицы снесена часть жилого дома, которой пользовалась истица. В настоящее время на ее личном земельном участке отсутствует строение жилого дома. На земельном участке ответчицы осталась другая половина ранее существовавшего жилого дома.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, для выяснения обстоятельств фактического состояния спорного жилого дома, обязал стороны раскрыть все доказательства к 11.03.2024.

Стороной истицы представлены в суд технические материалы по обследованию спорного жилого дома, составленные 22.03.2024 кадастровым инженером ФИО7.

Согласно указанным выше техническим материалам следует, что на земельном участке, принадлежащем по праву личной собственности ответчице, имеется часть спорного жилого дома, площадью 17,2 кв.м.. При этом снесена не только часть жилого дома, используемая истицей, но и комната из части жилого дома, используемого ответчицей.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего бесспорного доказательства тот факт, что весь спорный жилой дом снесен (уничтожен).

Суд отмечает, что реального раздела жилого дома между сторонами не произведено, право общей долевой собственности на единый объект недвижимости не прекращено.

В силу прямого указания закона стороны имеют право на реконструкцию (восстановление) как снесенной части спорного жилого дома, так и ныне существующей части дома.

Требования истицы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью и снятии с государственного кадастрового учета следует признать несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218, 235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью и снятии с государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская