Судья Петраков Д.А. дело № 7/2-349/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 14 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № ... от 09 июля 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, _______ года рождения, зарегистрированный по адресу: ..........,

установил:

Постановлением № ... от 09 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что 08 июля 2021 года в 09 часов 34 минут управляя автомашиной ********, с государственным регистрационным знаком № ... на пр. Ленина, д. 62 г. Якутска в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате совершил с ним столкновение. 

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника привлекаемого лица – без удовлетворения. 

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник ФИО2 – Чистоедов Д.В. считает нарушенными положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили не достаточную оценку. Так, считает не доказанной вину привлекаемоего в совершении вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании Чистоедов Д.В., ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили об отмене состоявшихся постановлений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил Дорожного движения (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 г. в 09 часов 34 минут ФИО2 управляя автомобилем ********, с государственным регистрационным знаком № ... на пр. Ленина, д. 62, г. Якутска в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине ******** с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением У., который двигался в попутном направлении без изменения направления, в результате совершил с ним столкновение. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» было вынесено постановление от 09 июля 2021 г.

Оставляя без изменения указанное постановление, по жалобе Чистоедова Д.В., судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, подтвержденной схемой ДТП, показаниями свидетеля У., фотографиями места ДТП. 

При этом, оставлены без оценки доводы жалобы заявителя. 

С данными выводами не соглашаюсь, так как они не учитывают всех обстоятельств происшествия.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела, а также пояснений привлекаемого лица и его защитника следует, что автомобиль ФИО2 начал движение с перестроением после перекрестка, и находился справа от автомобиля под управлением У., при этом помех его движению не создавал. В свою очередь, У. после выезда автомобиля ФИО2 на его полосу совершая маневр его обгона, сначала принял влево, с выездом на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии, затем вправо перед автомашиной ФИО2 В результате указанного маневра произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, у водителя У. в данном случае отсутствовало преимущество в движении.

Также учитываю факт составления в отношении У. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) впоследствии отмененного с прекращением производства по нему за отсутствием состава правонарушения постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 09.07.2021, но без указания в нем каких-либо убедительных мотивов к тому (л.д.11). 

Инспектор, ошибочно указал на наличие в действиях ФИО2 нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Соответственно, выводы должностного лица и судьи о нарушении ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать необоснованными. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу защитника ФИО2 – Чистоедова Д.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № ... от 09 июля 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Никодимов