Дело № 86RS0014-01-2020-002329-81

Производство № 5-1381/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 03 ноября 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов Игорь Иванович, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, работающего 

<

данные изъяты>», не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, долбился в дверь, пинал ногами 

<

адрес>, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО, ФИО, оскорбительно приставал к ним. На неоднократные замечания ФИО и ФИО прекратить свои противоправные действия, выражаться нецензурной бранью, приставать к ним, не реагировал, продолжал свои противоправные действия. Своими действиями проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, пояснил что совершил правонарушение так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в мелком хулиганстве подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому 01.11.2020 года в 20:50 ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, долбился в дверь, пинал ногами 

<

адрес> кричал, выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО, ФИО, оскорбительно приставал к ним. На неоднократные замечания Овсяник и ФИО2 прекратить свои противоправные действия, выражаться нецензурной бранью, приставать к ним, не реагировал, продолжал свои противоправные действия. Своими действиями проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство;

- рапорты полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения;

- письменные объяснения ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 ФИО1 пинал ногами в дверь ее 

<

адрес> оскорблял ее, на ее неоднократные замечания не реагировал, продолжал громко кричать, выражаться нецензурной бранью;

- письменные объяснения ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 ФИО1 пинал ногами в дверь ее 

<

адрес>, кричал, выражался в ее адрес нецензурной бранью.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, раскаялся.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

С объективной стороны совершение ФИО1 мелкого хулиганства выразилось в действиях, нарушающих общественный порядок, спокойствие граждан и выражающих явное неуважение к обществу, поскольку ФИО1 кричал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, пинал в дверь квартиры, на неоднократные замечания не реагировал, нарушил общественный порядок.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 20.25, 20.21 КоАП РФ. 

В силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении. 

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 не имеет места работы, доходов, ранее привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, ему назначались наказания в виде штрафа, административного ареста, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку он вновь совершил однородное административное правонарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 2 (Двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения ФИО1 в КАЗ ОМВД России по г. Ураю. 

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО1 с 23:05 ДД.ММ.ГГГГ года

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры. 

Судья И.И. Поспелов