Дело №1-139/2019 

59RS0044-01-2019-001003-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 24 июня 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой Д.,

с участием государственного обвинителя Дружковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Анкудинова А.В.,

потерпевшего Г1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей,зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28 мая 2019 года (л.д.106-107), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

30 декабря 2018 года около 05 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе " " от 30 декабря 2018 года, согласно которого в 08 часов 28 минут наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,66 мг/л управлял технически исправным автомобилем ... осуществлял движение по проезжей части ... края. 

Осуществляя движение по проезжей части ... края возле ... водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ,согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия и скорость движения автомобиля и проявляя преступное легкомыслие допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ... по управлением Г1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ..., Г1 согласно заключению СМЭ было причинено: Данные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Г1 При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Г1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Г1 и свидетелю К., пояснил, что .... находился в гостях у ФИО2, где употреблял алкоголь, хотел заночевать у ФИО2. Через какое-то время позвонил ФИО3, который сказал, что не может завести свой автомобиль и попросил ему помочь. Он (ФИО4) решил помочь ФИО3 и поехал на своем автомобиле ..., в старую часть .... Управляя технически исправным автомобилем он двигался по проезжей части ... края, где возле ..., уже почти проехав автомобильный мост, он повернул руль автомобиля, автомобиль занесло и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего. Он (ФИО4) выбрался из своего автомобиля и подбежал к автомобилю потерпевшего, чтобы узнать живы ли люди в автомобиле. Подойдя к автомобилю увидел, что ранее незнакомые ему потерпевший Г1 и пассажир К. находились в автомобиле, потерпевший был зажат в автомобиле, но все были живы, двери были заблокированы, от помощи потерпевший отказался. Он (ФИО4) хотел вызвать скорую помощь, но свой телефон не нашел, поэтому сел в свой автомобиль и стал ждать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он (ФИО4) от госпитализации отказался, затем в отделе ГИБДД он добровольно давал объяснение, где указывал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, были составлены соответствующие документы. Вину в ДТП признает в полном объеме, указывал, что понимал, что запрещено эксплуатировать автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но считал, что ничего не случится. .... и .... он посещал потерпевшего в больнице, первый раз последнего не увидел, так как потерпевшему была проведена операция, а во второй раз при встрече - попросил прощения как у потерпевшего, так и у свидетеля ФИО5, которая также находилась в больнице. Кроме этого, он предложил оказать какую-либо помощь, но потерпевший сказал, что все финансовые вопросы следует решить позднее, а от иной помощи отказался. При транспортировке автомобиля потерпевшего оплатил услуги эвакуатора. Указал о возмещении причиненного потерпевшему вреда путем перечисления и передачи, как в ходе следствия так и до судебного заседания, денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, принесения извинений.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Г1, который в судебном заседании пояснил, что .... в ночное время он управляя автомобилем ... принадлежащим его матери Г., с пассажиром К., двигался из ... в .... В ... около 05 часов при повороте на мост через реку Чусовую увидел свет фар встречного автомобиля, который занесло и тот выехал на его полосу движения, поэтому он (Г1) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку встречный автомобиль, как в настоящее время знает ... под управлением ФИО1, двигался со скоростью около 100 км/ч и скорость не снижал до самого столкновения с его (Г1) автомобилем. После столкновения он (Г1) находился в автомобиле, был в сознании, понял, что у него перелом ноги. К его автомобилю подошел водитель встречного автомобиля ранее ему незнакомый ФИО4, который как он понял, по шаткой походке и запаху алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 предложил свою помощь, но он (Г1) отказался. Его госпитализировали и в этот же день сделали операцию, затем .... была проведена вторая операция, после чего он находился в стационаре до конца января 2019 года, до настоящего времени не трудоспособен, передвигается только при помощи костылей, реабилитация полностью не пройдена. ФИО4 оплачивал услуги эвакуатора автомобиля, затем посещал его в больнице, приносил извинения, предлагал помощь, но он (Г1) отказался. Пояснил, что в настоящее время примирился с ФИО4, причиненный ему вред подсудимым полностью возмещен, поскольку ФИО4 передал ему в счет возмещения морального и материального вреда денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, принес свои извинения. От заявленного иска в размере 2 000 000 рублей отказывается, в связи с полным возмещением ущерба.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что .... в ночное время она ехала в качестве пассажира в автомобиле ..., под управлением Г1 из ... в ..., почти всю дорогу спала. Она проснулась за несколько секунд до ДТП, открыла глаза, увидела яркий свет и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Придя в себя в салоне автомобиля, она почувствовала запах пластика, болел живот, двигаться она не могла, Г1 находился на водительском сидении. Она находилась в незнакомом городе, растерялась и поэтому вызвать скорую помощь не смогла. В автомобиль заглядывал ранее незнакомый ФИО4, у которого была невнятная речь, но Г1 сказал, что в его помощи они не нуждаются. Затем приехала скорая помощь и ее первую увезли в больницу.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что .... в ночное время у него в гостях находился ФИО1, употребляли алкоголь. ФИО1 выпил 2-4 рюмки самогона, после чего ему кто-то позвонил. ФИО4 сказал, что знакомому нужна его помощи и ушел. Позднее узнал, что ФИО4 попал в ДТП. Положительно охарактеризовал ФИО4, который выполняет ответственную работу, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. (л.д.74-75) в ходе следствия пояснял, что .... около 05 часов он находился по ... в старой части .... Ему было необходимо доехать до новой части ..., но свой автомобиль он завести не смог и стал звонить знакомым. Позвонил ФИО4, который сказал, что приедет. О том, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения он не знал, ФИО4 об этом ему не сказал. Судя по голосу ФИО4 был адекватным, речь была ровной. Он (П.) ФИО4 не дождался, а через некоторое время узнал, что тот попал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, как он понял когда ехал к нему. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. (л.д.72-73) в ходе следствия пояснял, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской». В декабре 2018 года проводил проверку по факту ДТП, которое произошло .... около 05 часов, водитель ФИО1 управляя автомобилем ... ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя движение в районе ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Г1 В результате ДТП водителю автомобиля ..., Г1 причинен вред здоровью, согласно судебно-медицинской экспертизе Г1 причинен тяжкий вред здоровью. При изучении материала было установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований ПДД РФ, а именно п.2.7, п.10.1, п. 1.5 ПДД РФ, т.к. ФИО1 не учел дорожные условия и скорость движения автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил занос автомобиля, выехал с проезжей части на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Г1

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, имеют двоих малолетних детей, 2009 и 2018 годов рождения. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет 7200 рублей, поэтому семья живет на зарплату супруга ФИО4, которая составляет 25 000 рублей. Охарактеризовала ФИО1 как примерного семьянина, спиртным не злоупотребляет. О произошедшем она узнала утром, а впоследствии решала с супругом вопрос об оказании помощи потерпевшему. В настоящее время потерпевшему в счет возмещения вреда передано 400 000 рублей, для этих целей был взят кредит.

Согласно сообщению от УУП М. КУСП за ... от .... (л.д.5) около магазина « », у проходной завода произошло ДТП в пострадавшими.

Согласно сообщениям из травматологического отделения, службы скорой медицинской помощи КУСП за № ...,14743 от .... (л.д.6,7,8,9) поступили Г1 и К. после ДТП. Г1 с диагнозом: ушиб, ссадина в области правого тазобедренного сустава, открытый оскольчатый перлом обеих костей правой голени средней трети со смещением отломков, обширная рана правой голени.

Согласно справкам ...ной больницы от .... Г1 и К. при поступлении в приемное отделение госпитализированы, Г1 с диагнозом: ушиб, ссадина в области правого тазобедренного сустава, открытый оскольчатый перлом обеих костей правой голени средней трети со смещением отломков, обширная рана правой голени.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от .... с приложенными фототаблицей, схемой (л.д.12-23) осмотрено и зафиксировано место ДТП по ... в ... края. Вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений. Автомобиль находится с правой стороны в 1 метре от металлического отбойника. От переднего правого колеса автомобиля до заднего левого колеса автомобиля расстояние 4,1 м. Внешние повреждения на автомобиле передний бампер, капот, левая и правая двери, пороги, левое переднее колесо, внутренние повреждения; на автомобиле : передний бампер, капот, левая дверь, пороги, внутренние повреждения.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе " " от .... в 08 часов 28 минут (л.д.25), наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,66 мг/л.

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения (л.д.26-28) автомобиль , темно-синий принадлежит ФИО1, последний имеет право управления транспортными средствами.

Согласно копии водительского удостоверения (л.д.29) Г1 имеет право управления транспортными средствами.

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.40) у Г1 .... взята кровь на анализ, в крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключениям эксперта ...м/д (л.д.45) и ... м/д (л.д.55-56) у Г1 имелись Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобиля. Имеющиеся повреждения, судя по клиническим данным, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (....). Данные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от .... № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, как об этом просит государственный обвинитель, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя не имеет отношения в наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям. При этом суд исходит из того, что обвинение подсудимого существенно не изменяется, его положение не ухудшается, право на защиту не нарушается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, не оспаривается подсудимым.

Изначально, признавая вину в преступлении, ФИО1 подробно сообщил обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая, что в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в предусмотренном законом порядке. Его показания подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективно, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места совершения ДТП, показаниями свидетелей. Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г1, доказанной. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, работы, службы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковою признает объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, награждение нагрудным знаком и памятными наградами, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившееся в попытке помочь пострадавшим непосредственно сразу после ДТП, принесении извинений, а также его постпреступное поведение (оплата эвакуатора для транспортировки автомобиля потерпевшего, посещение потерпевшего в медицинском учреждении).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в данном случае совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, в котором обвиняется ФИО1, и потому в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не находит, с учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на более мягкую, отсутствуют, поскольку ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения в связи с грубыми нарушениями положений Правил дорожного движения РФ, которые привели к тяжелым последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что в целях перевоспитания и исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему по ч.2 ст.264 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, что в свою очередь дополнительно будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений с учетом характера совершенного. 

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы либо применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

В связи с возмещением потерпевшему причинного ущерба и отказом потерпевшего от иска, производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Г1 прекратить, в связи с отказом истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова