Дело № 2-4997/19

23RS0040-01-2019-004548-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой В.В., 

при секретаре Антоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения 1 998 900 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2017 года истец заключил с АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор КАСКО № до 07.11.2018 года, предметом которого является автомобиль марки «Мерседес», гос. номер №. Страховая сумма составляет 4 300 000 руб.

Во время действия договора 03.11.2018г. наступил страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Истцом был получен ответ от АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что руководствуясь п. 11.7.3 правил страхования автотранспортных средств, страховщик вынужден отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств происшествия, идентификации транспортного средства и получения всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль на ремонт не направил, страховое возмещение не выплатил.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 023-012 от 27.12.2018г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 1 998 922 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 2 959 432 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 537 700 руб., неустойку в размере 243 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом суммы, а так же судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате пошлины в доход государства в размере 18 194,50 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 08.11.2017 года истец заключил с АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор имущественного страхования транспортных средств № по риску «Автокаско» до 07.11.2018 года, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Мерседес», гос. номер №, принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору составила 4 300 000 руб., страховая премия оплачена в размере 243 380 рубля.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во время действия договора 03.11.2018г. наступил страховой случай с участием автомобиля «Мерседес», гос. номер №, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

ФИО1 было подано заявление в страховую компанию АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату страхового возмещения не произвело, направление на СТОА не выдало. Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от 27.12.2018г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 1 998 922 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 2 959 432 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 31.07.2019г., выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 2 537 700 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу экспертизу и экспертизу не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Более того, из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не производила никаких выплат истцу, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 2 537 700 руб.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором о выполнении оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 243380 рубля.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, суд считает возможным взыскать штраф в размере 1 268 850? руб., исходя из расчета: 2 537 700/2.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства подлежит взысканию пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 20 888,50 руб., в том числе в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 18 194,50 руб., в пользу государства подлежит взысканию пошлина в размере 2 694 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 537 700 руб., неустойку в размере 243 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 268 850? руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 194,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 694 (Две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: