Дело № 1-138/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Я.С., 

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в палату №, где убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его преступные действия останутся незамеченными, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон ZTE BLADE L110, стоимостью 3 300 рублей, принадлежащий ФИО2 Затем, в то же утро, примерно в 04 часа 20 минут, продолжая реализацию своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, ФИО1 зашел в палату №, где убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его преступные действия останутся незамеченными, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон SAMSUNG GT-E 1200M, стоимостью 900 рублей, планшет FUNK HAPPY ONLINE 01, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 3 300 рублей, а ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в части хищения мобильного телефона ZTE BLADE L110 у ФИО2, в хищении мобильного телефона SAMSUNG GT-E 1200M и планшета FUNK HAPPY ONLINE 01 у ФИО3 свою вину не признал и суду показал, что, в начале июня 2017 года, точную дату он не помнит, он был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района с диагнозом паховая грыжа. В хирургическом отделении он познакомился с женщиной по имени О.. В ходе общения с О., он увидел у нее мобильный телефон черного цвета. Спустя два дня, находясь на лечении в данной больнице, примерно в 04 часа 00 минут, он проснулся, обратил внимание на то, что в коридоре хирургического отделения никого нет. Ему было нужно съездить в г. Ростов-на-Дону для того, чтобы забрать свои документы и вещи из квартиры, в которой он ранее временно проживал на 

<

адрес>. В тот же день он собирался обратно вернуться в больницу на лечение. У него имелись с собой денежные средства на поездку, поэтому никакой необходимости совершать кражу у него не было. Он решил взять на время у О. ее мобильный телефон, попользоваться им и затем вернуть его ей. Каких-либо корыстных побуждений у него не имелось. С этой целью он зашел в палату, в которой находилась О., где убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его никто не видит, он тайно взял с тумбочки мобильный телефон ZTE черного цвета, принадлежащий О., вместе с зарядным устройством и наушниками. После чего в коридоре он встретил мужчину по имени М. который также находился на лечении в этой больнице. Он попросил М. дать ему на время какую-либо одежду, так как его футболка была мокрая после стирки. М. вынес ему из палаты жилетку темного цвета. Он ее надел на себя и покинул больницу. Впоследствии он обнаружил в этой жилетке документы и банковские карты, но пользоваться чужими документами и банковскими картами у него намерения не было, он собирался их вернуть законному владельцу по возвращению в больницу. На попутном транспорте он уехал в г. Ростов-на-Дону, где был задержан сотрудниками полиции. Мобильный телефон и планшет из другой палаты он не похищал. В совершении вменяемых ему преступных действий он признался под давлением сотрудников полиции.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, несмотря на данные им показания в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, проходила лечение в палате №. С собой у нее был мобильный телефон ZTE, с сенсорным экраном, черного цвета. В телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи Мегафон и Теле2, не представляющие для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 06 часов 00 минут и обнаружила пропажу своего телефона. У нее возникли подозрения в том, что ее телефон похитили, и кражу мог совершить мужчина по имени ФИО1, который также находился на лечении в хирургическом отделении. С ним она познакомилась в хирургическом отделении, впоследствии она узнала, что его фамилия - ФИО1. ФИО1 неоднократно заходил к ней в палату и видел ее телефон. О краже она сообщила медперсоналу хирургического отделения, которые сообщили о случившемся в полицию (л.д.128-129).

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, где проходил стационарное лечение в палате №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении, примерно в 03 часа 00 минут он лег спать, положив принадлежащие ему планшет FUNK и мобильный телефон SAMSUNG на тумбочку рядом с кроватью. В телефоне и планшете находились сим-карты, не представляющие для него материальной ценности. Он проснулся примерно в 07 часов 00 минут и услышал в коридоре хирургического отделения разговоры о том, что у кого-то из пациентов пропал телефон, а у его соседа по палате пропал паспорт и банковские карты. Он поднялся с кровати и обнаружил, что с тумбочки пропали его планшет и телефон. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. От больных из соседней палаты он узнал, что кражу мог совершить пациент хирургического отделения – мужчина по имени ФИО1, который в ночное время самовольно покинул больницу и скрылся в неизвестном направлении. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 7 900 рублей, размер которого, с учетом его имущественного положения, является для него значительным. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ими был задержан ФИО1, который действительно лечился в хирургическом отделении и совершил кражи, при нем были обнаружены похищенные предметы и документы. До момента совершения кражи он видел ФИО1 в хирургическом отделении, разговаривал с ним, но в палату к нему тот не заходил. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о краже ее мобильного телефона ZTE из палаты № хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района (л.д.69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым была осмотрена палата № в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, из которой был похищен мобильный телефон ZTE BLADE L110, принадлежащий ФИО2 (л.д.74-80).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении им кражи мобильного телефона ZTE черного цвета, принадлежащего ФИО2 (л.д.89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон ZTE черного цвета, принадлежащий ФИО2; мобильный телефон SAMSUNG белого цвета, принадлежащий ФИО3 (л.д.32-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым, был осмотрен мобильный телефон ZTE черного цвета, признанный вещественным доказательством (л.д.130-133).

Заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона ZTE BLADE L110 с учетом износа составляет 3 300 рублей (л.д.125).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о краже его мобильного телефона и планшета из палаты № хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым была осмотрена палата № в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, из которой были похищены мобильный телефон SAMSUNG GT-E 1200M и планшет FUNK HAPPY ONLINE 01, принадлежащие ФИО3 (л.д.8-12).Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении им кражи мобильного телефона SAMSUNG и планшета FUNK, принадлежащих ФИО3 (л.д.30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым, был осмотрен мобильный телефон SAMSUNG GT-E 1200M, признанный вещественным доказательством (л.д.22-24).

Заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона SAMSUNG GT-E 1200M с учетом износа составляет 900 рублей, рыночная стоимость планшета FUNK HAPPY ONLINE 01 с учетом износа составляет 7 000 рублей (л.д.138-139).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, где проходил стационарное лечение в палате №4. 24 июля 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на лечении в хирургическом отделении данной больницы, он решил самовольно покинуть больницу и уехать в г. Ростов-на-Дону. Денег у него не было. Он решил похитить телефон у пациентки по имени О., с целью получения средств для поездки в г. Ростов-на-Дону. Он вышел из своей палаты в коридор, потом зашел в палату №, где убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его преступные действия останутся незамеченными, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон с сенсорным экраном, принадлежащий О., и направился к своей палате. Проходя по коридору, он увидел, что в палате № открыта дверь. У него возник умысел на кражу чего-либо ценного из данной палаты. Заглянув в палату через незапертую дверь, и, убедившись в том, что больные, находившиеся в палате, спят и его никто не видит, он тайно похитил с тумбочки мобильный телефон белого цвета и планшет, а также жилетку, висевшую на крючке у входной двери. После чего с похищенным имуществом он вышел из больницы и на попутном транспорте уехал в г. Ростов-на-Дону, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.149-152). 

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, недостоверными и вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и считает необходимым положить в основу приговора показания данные ФИО1 на предварительном расследовании. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в совершении вменяемых ему преступных действий он признался под давлением сотрудников полиции, суд отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в явках с повинной ФИО1, нашли свое дальнейшее подтверждение в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. На стадии предварительного расследование ФИО1 был допрошен с участием защитника адвоката Лебедевой Я.С., он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса ни от ФИО1, ни от его защитника адвоката Лебедевой Я.С. не поступало. После окончания предварительного следствия, при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела с участием защитника адвоката Лебедевой Я.С., ФИО1 полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совокупность двух преступлений: хищение мобильного телефона у ФИО2 и хищение мобильного телефона и планшета у ФИО3

В судебном заседании, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Оленев В.С. изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на ч.1 ст.158 УК РФ, просил суд квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя изменение обвинения тем, что все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из хирургического отделения, объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

В силу п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

В связи с изменением обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, холост, отрицательно характеризуется по последнему известному месту его жительства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Органами предварительного следствия вменено ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд исключает данное обстоятельство, вмененное ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению данного преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции его от общества.

Принимая во внимание наличие, смягчающего наказание обстоятельства, такого как, явки с повинной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 26 июля 2017 года и срок содержания его под стражей с 27 июля 2017 года по 12 октября 2017 года, а всего 2 месяца 16 дней. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон ZTE BLADE L110, считать возвращенным его законному владельцу – ФИО2

Вещественное доказательство: мобильный телефон SAMSUNG GT-E 1200M, считать возвращенным его законному владельцу – ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.