Дело № 1-92/2019

УИД: 44RS0023-01-2019-000504-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 г. п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Грачевой О.О., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Субботина В.П., предоставившего удостоверение № 134 и ордер № 201138, 

при секретаре Жаровой Н.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с конца сентября 2019 г. по начало октября 2019 г., в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия ООО «Ветеран», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью доехать до 

<

адрес>, не преследуя цели хищения, воспользовавшись тем, что ключ зажигания автомобиля находится в замке зажигания, вопреки воле собственника транспортного средства, неправомерно завладел автомашиной марки «УАЗ-315148», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО2, а именно: проник в салон указанной выше автомашины, сел на водительское сиденье и, используя ключ, находившийся в замке зажигания, запустил ее двигатель, включил передачу, начал движение на ней, выехал при этом с территории предприятия ООО «Ветеран», расположенного по указанному выше адресу и, проследовал на автомобиле до 

<

адрес>, после чего, через некоторый промежуток времени, развернулся на вышеуказанной автомашине и вернувшись на территорию предприятия ООО «Ветеран», припарковал автомашину. 

В суд поступило заявление от потерпевшего ФИО2, в котором он просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 извинился перед ним, ФИО2 его простил, они помирились, претензий к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Кроме того, просит рассматривать уголовное дело без его участия. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, пояснив, что он извинился перед потерпевшим, который его простил, они примирились, претензий к нему потерпевший не имеет. Также представил суду заявление в письменном виде о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил суду, что ему понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Против рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего не возражал. 

Защитник Субботин В.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в отношении его подзащитного ФИО1, пояснил, что его подзащитный извинился перед потерпевшим, они примирились. Против рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего не возражал. 

Помощник прокурора Кадыйского района Костромской области Грачева О.О. пояснила, что при указанных обстоятельствах не возражает против рассмотрения уголовного дела в предварительном слушании без участия потерпевшего ФИО2, а также против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

При таких обстоятельствах уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 234, 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – автомашину марки «УАЗ-315148», государственный регистрационный знак № регион, возвращенную владельцу – потерпевшему ФИО2, после вступления в законную силу постановления – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.И. Бурова