. 

Дело № 2-1013/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кордиант» к ООО «ТранКо» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кордиант» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требование взыскать с ООО «ТранКо» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 452 492 рубля 70 копеек, неустойку 238 277 рублей 64 копейки, а также судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кордиант» и ООО «ТранКо» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно договору и спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ООО «ТранКо» была поставлена шинная продукция в ассортименте на сумму 5 671 066 рублей 18 копеек. В соответствии с пунктом 1 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 130 496 рублей 78 копеек наступил ДД.ММ.ГГГГ.; по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 375 408 рублей 33 копейки наступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 165 161 рубль 07 копеек наступил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТранКо» оплатило поставленный товар в сумме 3 492 076 рублей 70 копеек, а также произведен взаимозачет на сумму 726 496 рублей 78 копеек. В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товары начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Исковое заявление содержит расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТранКо» по договору поставки заключен договор поручительства с ФИО1, который обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ТранКо» перед АО «Кордиант» в солидарном порядке. Направленные в адрес покупателя и поручителя претензии об оплате договора в полном объеме оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО «Кордиант» по доверенности ФИО2 иск поддержала, снизив размер требований о взыскании задолженности по договору поставки до 9 599 рублей 83 копеек в связи с произведенной после обращения в суд частичной оплатой, а также представила расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277 087 рублей 14 копеек.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика – генеральным директором ООО «ТранКо», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в письменный отзыв в котором иск не признал. В письменном отзыве, не оспаривая доводы искового заявления, сообщил о погашении задолженности на сумму 398 429 рублей 56 копеек на основании акта зачета взаимных требований между АО «Кордиант» и ООО «ТранКо» от ДД.ММ.ГГГГ г. и на сумму 1 044 463 рубля 31 копейка на основании акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности путем взаимозачета, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кордиант» и ООО «ТранКо» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно договору и спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ООО «ТранКо» была поставлена шинная продукция в ассортименте на сумму 5 671 066 рублей 18 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 130 496 рублей 78 копеек наступил ДД.ММ.ГГГГ.; по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 408 рублей 33 копейки наступил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 165 161 рубль 07 копеек наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ТранКо» оплатило поставленный товар в сумме 3 492 076 рублей 70 копеек, а также произведен взаимозачет на сумму 726 496 рублей 78 копеек. 

После предъявления искового заявления в суд образовавшаяся задолженность погашена на сумму 398 429 рублей 56 копеек на основании акта зачета взаимных требований между АО «Кордиант» и ООО «ТранКо» от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 1 044 463 рубля 31 копейка на основании акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 9 599 рублей 83 копейки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товары начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277 087 рублей 14 копеек. Расчет является правильным, основан на условиях договора и не противоречит закону. Начисление неустойки ответчиками не оспорено, заявление о снижении размера неустойки от ответчиков также не поступало. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТранКо» по договору поставки заключен договор поручительства с ФИО1, который обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ТранКо» перед АО «Кордиант» в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчики возмещают истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Кордиант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Кордиант» с ООО «ТранКо» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 9 599 рублей 83 копейки, неустойку 277 087 рублей 14 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин