уголовное дело 

№ 1-426/2016

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «1» августа 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., потерпевшей – Т.Т.., подсудимой – ФИО2 и её защитника – адвоката Аштуевой М.К., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (личность установлена) не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно пыталась причинить смерть Т.Т.., но не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, 9 мая 2017 года около 19 часов 30 минут на остановке «П» по ул.... в г.Улан-Удэ между ранее знакомыми ФИО2 и Т. возникла ссора, в ходе которой последняя оскорбила подсудимую нецензурной бранью.

Затем, там же и в тоже время, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Т. нанесла последней удар ножом в брюшную полость слева, чем причинила потерпевшей проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением правой доли печени, нижней полой вены, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, после чего скрылась с места преступления.

Смерть Т. не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, не согласившись с наличием у неё умысла на убийство потерпевшей, и показала, что 9 мая 2017 года в дневное время у себя дома распивала водку вместе с родителями. В ходе этого, у неё с матерью произошел конфликт, в ходе которого она схватила нож, с целью перерезать себе вены, и убежала из дому, ходила по улице успокаивалась. Около 19 часов 30 минут она шла около остановки на ул...., при этом громко разговаривала по телефону со своим парнем. В это время, она услышала, как мать её бывшей одноклассницы – Т., в пьяном виде, сказала ей замолчать, при этом оскорбив нецензурной бранью. Рядом с Т. также была незнакомая ей женщина. На эмоциях, она тоже что-то ответила потерпевшей, последняя стала ещё больше кричать и оскорблять её нецензурной бранью. Разозлившись на Т она подошла к последней и ударила потерпевшую указанным ножом в живот. После этого, она убрала нож в сумку, села в маршрутное такси и уехала. Через несколько остановок сотрудники полиции остановили автобус, задержали и доставили её в отдел полиции, где она сразу во всем призналась и выдала нож.

Кроме признания, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО2 об отсутствии умысла на убийство, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая Т. в суде показала, что 9 мая 2017 года в течение дня распивала спиртные напитки, около 19 часов пришла к магазину «П» на ..., где встретила знакомую В. с которой присела на лавочку и стала разговаривать. В это время, мимо шла бывшая одноклассница её дочери – ФИО2, которая громко разговаривала по телефону и материлась, на что она сделала замечание подсудимой, допускает, что в грубой форме и с нецензурной бранью. ФИО2 в ответ тоже оскорбила её, на что она продолжила, что-то высказывать подсудимой. После этого, ФИО2 молча подошла к ней и ударила её ножом в живот, от чего ей стало плохо, из раны побежала кровь, она потеряла сознание, очнулась в больнице.

Свидетель В. чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что 9 мая 2017 года в течение дня распивала спиртное, около 19 часов находилась на остановке в ..., где встретилась с Т., стала разговаривать с последней. В это время мимо них проходила молодая русская девушка, которая громко разговаривала по телефону и выражалась нецензурной бранью. Т. сделала замечание девушке, в какой форме не помнит. Затем, Т. и девушка обменялись взаимными оскорблениями. Далее, девушка подошла к Т. и ударила последнюю ножом в живот, после чего села в маршрутное такси и уехала, а она сразу побежала в магазин «П», где вызвала скорую помощь. (т.1 л.д.153-156)

Свидетель Д. в суде показала, что 9 мая 2017 года около 19 часов 35 минут она вышла на остановке в ..., где увидела ранее знакомую Т., с раной в животе. Последняя ей рассказала, что удар нанесла девушка, которая уехала в маршрутном такси. После этого, она вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля Б.. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что последний является врачом-хирургом в БСМП. 9 мая 2017 года вечером в больницу была доставлена Т. в крайне тяжелом состоянии, последней сразу сделали экстренную операцию. В данном случае, малейшее промедление привело бы к летальному исходу, т.к. Т. могла скончаться от потери крови, вызванной сильным кровотечением нижней полой вены и печени. (т.1 л.д.140-142)

Свидетель Е. чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что работает продавцом в магазине у ИП ...., 9 мая 2017 года находилась на рабочем месте, около 21 часа 30 минут пришли сотрудники полиции, с которыми она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, где она увидела, как в 19 часов 35 минут на остановке девушка подошла к женщине и чем-то ударила последнюю. (т.1 л.д.137)

Свидетель В., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что является дознавателем УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 9 мая 2017 года была доставлена ФИО2 по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, последняя решила добровольно выдать кухонный нож. Так как уголовное дело на тот момент еще не было возбуждено, она составила акт добровольной выдачи, в присутствии понятых. (т.1 л.д.143-146)

Вышеприведенные показания ФИО2, потерпевшей Т. и свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 9 мая 2017 года в 19 часов 43 минуты поступило сообщение от Д. о нанесении ножевого ранения Т. у магазина «П» в ... неизвестной девушкой. (т.1 л.д.38)

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 9 мая 2017 года в 20 часов 33 минуты поступило сообщение от бригады СМП о доставлении в БСМП Т. с проникающим колото-резаным ранением брюшной стенки, с остановки в .... (т.1 л.д.39)

Из протоколов осмотра места происшествия от 9 мая и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним видно, что местом преступления является остановка общественного транспорта ««Магазин «П» по ... в ..., в магазине изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.53-57, 60-68)

Из протокола осмотра предметов от 10 мая 2017 года видно, что осмотру подвергался диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине, при воспроизведении которого видно, как ФИО2 подошла к Т и нанесла удар ножом в живот. (т.1 л.д.71-73, CD-R-диск)

После просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании, подсудимая и потерпевшая подтвердили, что на ней изображено, как ФИО2 подошла к Т. и нанесла последней удар ножом в живот.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 мая 2017 года видно, что в БСМП изъята одежда потерпевшей Т.. (т.1 л.д.58-59)

Из акта от 9 мая 2017 года видно, что ФИО2, в присутствии понятых, добровольно выдала дознавателю В кухонный нож. (т.1 л.д.47)

Из протокола выемки от 27 мая 2017 года видно, что у дознавателя В изъято орудие преступление – кухонный нож, добровольно выданный ФИО2. (т.1 л.д.75-77)

Из протокола осмотра предметов от 28 мая 2017 года и фототаблицы к нему видно, что осмотру подвергались: футболка и две кофты Т., изъятые в БСМП, на которых обнаружены следы крови и механические повреждения линейной формы в районе живота; кухонный нож, изъятый у В., имеющий длину клинка 110 мм и ширину от 15 до 10 мм (от нижней до верхней части). (т.1 л.д.78-89)

Согласно заключению эксперта от 7 июня 2017 года №129, повреждения на двух кофтах и футболке Т являются колото-резаными повреждениями, сформировавшимися от воздействия одного и того же плоского клинкового односторонне-острого колюще-режущего орудия или предмета со свойствами такового, например ножа. Вероятность причинения данных повреждений кухонным ножом, изъятым у ФИО2 – не исключается. (т.1 л.д.94-99)

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2017 года №2046-17, у Т имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением правой доли печени, нижней половой вены – причинено в результате ударного воздействия какого-либо предмета, имеющий острый край. Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности повреждение может соответствовать 9-му мая 2017 года и обстоятельствам, изложенным потерпевшей. (т.1 л.д.103-106)

Согласно справке ГБУЗ «ССМП» от 13 июня 2017 года №276 и карты вызова СМП от 9 мая 2017 года, вызов к Т поступил 9 мая 2017 года в 19 часов 34 минуты, бригада СМП прибыла на место вызова в 19 часов 49 минут. (т.2 л.д.2-4)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, а равно оснований полагать, что показания подсудимой об объективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая оскорбила ФИО1 нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к Т.

Об умысле подсудимой на убийство Т, вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей, целенаправленный характер действий ФИО2, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимая с достаточной силой нанесла Т удар ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – в брюшную полость, чем причинила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний потерпевшей Т, свидетелей К, О, справки ГБУЗ «ССМП» от 13 июня 2017 года №276 и карты вызова СМП от 9 мая 2017 года судом установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшей, последней была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, смерть ФИО3 не наступила и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Из показаний подсудимой, потерпевшей Т. , свидетеля Ж. и видеозаписи с места происшествия очевидно, что в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшей не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, возраст подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в форме добровольного сообщения сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела при даче объяснения (т.1 л.д.42-43), а также то, что ФИО2 раскаялась, фактически признала вину, на следствии дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 и ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимой заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 107387 рублей 78 копеек (т.1 л.д.233-235). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в покушении на убийство Т установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО2 за лечение потерпевшей надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (т.1 л.д.232), гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Аштуевой М.К. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 8250 рублей (т.2 л.д.57); в настоящем судебном разбирательстве – 1650 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 1 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, тампон, две кофты, футболку – уничтожить; CD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 107387 (сто семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов