По 1-й инст. – судья Киреенко С. В. Дело № 22-1562/2021

76RS0010-01-2021-000231-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «24» августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Леонтьевой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Беланова Я. В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего (ООО 

<

данные изъяты>) – адвоката Воронова В. В. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (ООО 

<

данные изъяты>) – адвоката Воронова В. В. на постановление того же суда от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество, находящегося в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И. В. и представителей потерпевшего – ФИО2 и адвоката Воронова В. В. в поддержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Кузьминова П. А. об отсутствии оснований отмены постановлений, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело с обвинительным заключением, 26 января 2021 года утверждённым первым заместителем прокурора Ивановской области, поступило в Ростовский районный суд Ярославской области 28 января 2021 года.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении место окончания вменяемого ФИО4 в вину деяния в достаточной степени конкретизировано, фактическое руководство организацией, умысел и способы мошенничества и распоряжения похищенным описаны, отсутствие указания на точное место нахождения ФИО4 во время совершения преступления не препятствует рассмотрению дела.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего просит постановления отменить. Отмечает, что районным судом проигнорировано апелляционное постановление Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года и что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу фактическое руководство ООО 

<

данные изъяты>, умысел ФИО4, место, способы совершения преступления и распоряжения похищенным указаны, краткое содержание доказательств изложено, а место нахождения ФИО4 отражать не требуется. Обращает внимание на то, что ходатайство о наложении ареста на общее имущество супругов Л-вых было обосновано необходимостью обеспечить исполнение приговора в части решения по гражданскому иску, ранее такой арест уже накладывался Фрунзенским районным судом г. Иваново, представлять новые документы на имущество потерпевший как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения не обязан, нужные документы имеются в материалах дела, сведений о зарегистрированных в жилых помещениях лицах не требуется, определить конкретные ограничения должен был сам суд.

На апелляционное представление и апелляционные жалобы ФИО4 принесены возражения, в которых обвиняемый выражает согласие с судебными решениями.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность и обоснованность постановлений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны и место совершения вменяемых ФИО4 в вину обмана ФИО3 и злоупотребления доверием ФИО2, и место окончания преступления 31 октября 2016 года в Любилковском сельском округе Ростовского района Ярославской области, отсутствие у асфальтобетонного завода более конкретного адреса и неприведение в обвинении исчисляемых в градусах широты и долготы географических координат земельного участка не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, местонахождение ФИО4 в период после 15 сентября по 31 октября 2016 года юридически безразлично.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении также описаны фактическое руководство ООО 

<

данные изъяты>, мотив, цель, умысел и квалифицированные и как обман, и как злоупотребление доверием действия ФИО4, распоряжение им похищенным по своему усмотрению – направление ООО 

<

данные изъяты> по его указанию битума на асфальтобетонные заводы и использование битума как средства оплаты за асфальтобетонную смесь, объём изложения в обвинительном заключении содержания протоколов осмотров, договоров и иных документов рассмотрению дела тоже не препятствует.

Более того, выводы районного суда о составлении обвинительного заключения с исключающими возможность вынесения по делу итогового решения нарушениями требований УПК РФ сделаны вопреки вступившему в законную силу апелляционному постановлению Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года, коим установлено, что предъявленное ФИО4 обвинение соответствует уголовно-процессуальному закону.

Мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на общее совместное имущество ФИО4 и ФИО1 несостоятельны и не имеют правового значения.

Данное ходатайство заявлено представителем юридического лица согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ, обосновано необходимостью обеспечения возмещения причинённого преступлением материального вреда в размере 15 367 037 рублей и разрешалось как адресованное именно суду, документы о принадлежности имущества имеются в материалах уголовного дела и при надобности могут быть истребованы дополнительно, о запрете пользования либо об изъятии имущества в ходатайстве вопрос не ставился, на наложении ареста на автомобили автор ходатайства не настаивал.

Таким образом, районный суд фактически попросту уклонился от принятия решения о наличии или отсутствии оснований наложения ареста.

Поэтому уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО4 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов