УИД 39RS0011-01-2020-000016-12

Ад. Дело № 2а-188/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В., 

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем денежных средств в размере 106200 рублей по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство возбуждено 16 июля 2019 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие, должника к себе не вызывает, в розыск его не объявляет, выезд за пределы РФ ему не ограничивает, штраф не накладывает, а также ФИО2 не нашла времени выехать по месту жительства должника и установить у него наличие какого-либо имущества. При этом истцу известно о том, что в дома должника припаркован автомобиль Фольксваген Тигуан, на котором должник передвигается. Однако данный автомобиль не арестован и не выставлен на торги. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что на протяжении длительного времени решение суда не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, со стороны которой допущено бездействие.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснила, что после поступления исполнительного листа от заявителя, она в установленные законом сроки возбудила исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись все необходимые исполнительские действия, в т.ч. неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, выявлено его имущество, на которое наложен арест, должнику наложен запрет на выезд за границу, осуществлялись и иные исполнительские действия, установлено наличие в собственности автомобиля Хендай. При этом самого должника обнаружить не удалось, не удалось установить его местонахождение. При этом в рамках исполнительного производства было взыскано и должнику фактически перечислено около 1000 рублей. В настоящее время решается вопрос о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО4, а также представитель УФССП по Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, судом не признавалась обязательной его явка.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года ФИО1 был предъявлен в ОСП Зеленоградского района исполнительный лист № № 27 мая 2019 года, выданный на основании решения Зеленоградского районного суда о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО3 денежных средств в общем размере 106200 рублей.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 вышеуказанных денежных средств, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Зеленоградского района были осуществлены различные исполнительские действия, в том числе:

- 17 июня 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Хендай Элантра, 2007 года выпуска, госномер Е962ВН/18, принадлежащего должнику,

- 24 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 28 августа 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банка,

- 31 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 4 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления его имущества и опроса должника, в т.ч. и по заявлению ФИО1,

- 4 октября 2019 года, 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО5, которая пояснила, что должника не знает, а также получено объяснение от ФИО6 – супруги должника, которая пояснила, что в апреле 2019 года муж ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение ей неизвестно,

- 11 ноября 2019 года был наложен арест на движимое имущество должника на общую сумму в 135000 рублей,

- 3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Первомайский РОСП г. Ижевска для установления местонахождения автомобиля Хендай Элантра должника,

- 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, которое действует до настоящего времени,

- также судебным приставом-исполнителем осуществлялись и иные исполнительские действия.

При этом, как видно из представленного исполнительного производства, в ходе исполнительских действий было взыскано и перечислено взыскателю 1021,17 рублей.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что до настоящего времени сумма долга в полном объеме ему не была перечислена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Данные доводы истца суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Зеленоградского района принимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа по взысканию долга истцу, однако полностью исполнить требования исполнительного документа взыскателя ФИО1 в настоящее время не представилось возможным.

Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.