<

 >

Дело №2-1230/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 марта 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущество от запрета на совершение сделок, регистрационных действий, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска, приняты меры по обеспечению иска, выражающиеся в запрете на совершение действий и сделок, направленных на отчуждение, распоряжение и обременение каким-либо способом права собственности в отношении автомобиля МАЗ 53378 КС 357 г.н. №. Между тем, решением Кадуйского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на указанную выше автомашину. Наложенный апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет препятствует исполнению решения суда и преимущественному праву залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. 

Просит освободить от ареста, запрещения совершать действия и сделки, направленные на отчуждение и обременение каким-либо образом права собственности в отношении автомобиля МАЗ 53378 КС 357 г.н. №, в том числе от запрещения РЭО ГИБДД 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности в отношении автомобиля МАЗ 5337 КС35774 г.н. №, 1993 года выпуска, наложенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку снятие ограничений приведет к невозможности исполнить решение суда о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности. Также пояснил, что предпринимал безуспешные попытки обжаловать решение Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, в части отказа в наложении запрета на совершение регистрационных действий и совершения сделок по отчуждению, распоряжению и обременению каким-либо способом права собственности на принадлежащий ФИО3 автомобиль МАЗ 5337 КС35774 г.н. №, 1993 года выпуска. ФИО3 запрещено совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, распоряжение и обременение каким-либо образом права собственности на указанный автомобиль. Запрещены РЭО ГИБДД 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности в отношении автомобиля.

Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20854 рубля 88 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10584 рубля 31 копейку, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, государственной пошлины – 5614 рублей 39 копеек.

При этом решением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 230000 руб., обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО3 транспортное средство автомобиль МАЗ 5337 КС35774 г.н. №, 1993 года выпуска. Решение вступило в законную силу. 

В ходе исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с вышеуказанным решением Кадуйского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому спорная автомашина передана ФИО1 по цене 183600 руб.

Решением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. 

При принятии данного решения суд учитывал положения статьи 334 ГК РФ о праве залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лиц, статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве взыскателя оставить имущество должника за собой. 

При этом суд исходил из отсутствия обеспечения требований ФИО2 к ФИО3 залогом спорной автомашины, учел то, что имущество передается ФИО1 по цене, меньшей, чем сумма задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Оставление взыскателем автомашины должника за собой предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Имеющийся запрет на регистрационные действия препятствует истцу в регистрации автомашины в органах ГИБДД, получению необходимых документов, использованию автомашины по ее прямому назначению.

В связи с этим исковые требования ФИО1, не являющегося лицом, участвующим в гражданском деле №, о снятии запрета РЭО ГИБДД 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности в отношении автомобиля МАЗ 5337 КС35774 г.н. №, 1993 года выпуска, наложенного в соответствии с апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статей 1, 12 ГК РФ, 144, 442 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

При этом требования в части запрета ФИО3 совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, распоряжение и обременение каким-либо образом права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку переход права собственности на автомобиль осуществляется в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не действий или сделок ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Снять запрет РЭО ГИБДД 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности в отношении автомобиля МАЗ 5337 КС35774 г.н. №, 1993 года выпуска в соответствии с апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03.04.2017 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов