№ 12-7/2024

42MS0097-01-2024-002126-51 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

24 сентября 2024 года

жалобу В. А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 26.06.2024 о привлечении В. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоб АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2024 В. А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 20 минут на 

<

адрес> В. А.В. управлял автомобилем УАЗ Пикап г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе В. А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей неоднократно были вынесены определения о несоответствии протокола КоАП РФ, были замечены существенные недостатки. Изменения внесены в протокол в отсутствие В. А.В., что является недопустимым. ФИО2 был лишен права внести замечания в протокол и высказать свое несогласие. В. А.В. считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 26.06.2024 незаконным и необоснованным, поскольку в действиях сотрудника при оформлении протокола допущены существенные ошибки, в следствии которых установить вину ФИО2 не представляется возможным. Также ФИО2 не получал уведомления о возобновлении рассмотрения дела и не мог участвовать в судебном заседании. Узнал о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, получив на телефон о штрафе. 

В судебном заседании В. А.В. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. В. А.В. пояснил, что не получал повестку почтой, не знал о рассмотрении дела мировым судьей; в настоящее время штраф, назначенный постановлением мирового судьи, им оплачен.

Инспектор ОГИБДД г.Прокопьевска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> В. А.В. управлял автомобилем УАЗ Пикап г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях В. А.В. состав преступления отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись В. А.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, приложенным к данному акту, согласно которому у В. А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте. 

При составлении материалов об административном правонарушении каких-либо замечаний от В. А.В. не поступило. Ему были разъяснены процессуальные права, о чем имеется соответствующая отметка, стоит его подпись. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении В. А.В., с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска.

Определением мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в орган ГИБДД для устранения недостатков, а именно: описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит сведений о том, применялись ли специальные технические средства, не указано их наименование, номер, показания.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами был направлен на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска.

Определением мирового судьи названного судебного участка от 26.12.2023 данный протокол в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в орган ГИБДД для устранения недостатков, а именно: описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье вновь поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами.

Определением мирового судьи названного судебного участка от 15.02.2024 данный протокол в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в орган ГИБДД для устранения недостатков, а именно: не содержит сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении (извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в ОГИБДД В. А.В. на ДД.ММ.ГГГГ направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено, изменения в протокол внесены в его отсутствие при ненадлежащем его извещении).

В силу части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод В. А.В. о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением установленного законом порядка, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Извещение о необходимости явки в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений было направлено ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (

<

адрес>), конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.20). Копия протокола с исправлениями направлена В. А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом, внесшим изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие В. А.В., были нарушены положения, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Содержание составленных в отношении В. А.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях В. А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. 

Мировым судьей судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении В. А.В. о дате судебного заседания, оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверты возвращены в суд после истечения срока хранения судебной корреспонденции, что в силу положений абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие В. А.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись совершенных должностным лицом процессуальных действий, обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Действия работников ГИБДД по составлению административного материала В. А.В. не обжаловались. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного мировым судьей постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено В. А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Порядок и сроки привлечения В. А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска от 26.06.2024 в отношении В. А. В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу В. А. В. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ ФИО1