УИД 81RS0006-01-2024-000616-13 

<

данные изъяты>

Дело № 2-389/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Фирсовой Л.Б., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителей соответчика ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр», кадастровому инженеру ФИО4, ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» (далее – ООО «Землеустроительный центр»), кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 792 кв. м. Кадастровым инженером ФИО4 в отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы в связи с выявлением реестровой ошибки в 2017 году, по результатам которого составлен межевой план. Вместе с тем, у нее имеются сомнения в исправлении реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлено заключение по выполненным работам, согласно которому границы земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и полученные в результате обработки геодезической съемки не совпадают по границе с землями общего пользования, собственником которых является Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 792 кв. м, в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, недействительными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пермский край, г. №, площадью 792 кв. м, в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила предмет иска, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках н8, н9 ( том № л.д. 206). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) (том № л.д. 122-123).

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержала. Пояснила, что кадастровый инженер ФИО4 составил межевой план на ее земельный участок с нарушениями, с ним категорически не согласна, имеется смещение границы земельного участка ФИО8, ее все обманули. После подписания и утверждения судом мирового соглашения она перемещала забор. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требование истца поддержала. 

Представитель ответчика Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец неоднократно инициировала споры в суде по своему земельному участку. Границы земельного участка истца, в том числе граница с земельным участком ФИО8, установлены в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и представителем ООО «Землеустроительный центр», и утвержденного судом определением от 21.08.2017. 

Представитель ответчика ООО «Землеустроительный центр» ФИО5, кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что заявленный истцом спор в настоящем деле тождественен ранее рассмотренным судом спорам, инициированным истцом. Требования истца по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № уже рассматривались судом, вынесены судебные акты не в пользу истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Землеустроительный центр». ФИО1 подписав мировое соглашение добровольно и однозначно выразила согласие с установлением границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе границы с земельным участком ФИО8, по координатам характерных точек, определенным в мировом соглашении. В Едином государственном реестре недвижимости координаты поворотных точек указаны в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после заключения мирового соглашения неоднократно по собственной инициативе перемещала забор, т.е. изменяла фактические границы своего земельного участка. Полагают, что настоящее дело подлежит прекращению (том № л.д. 145-167). 

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил, направил в судебное заседание своих представителей.

Представители соответчика ФИО8 – ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что заявленный истцом спор по смежной границе земельных участков № и № тождественен спорам, по которым судом вынесены решения. Кроме того, ФИО1 подписав мировое соглашение в рамках гражданского дела №, добровольно и однозначно выразила свою волю по установлению границ своего земельного участка, в том числе границы с земельным участком ФИО8, по координатам характерных точек, определенных в мировом соглашении. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу, следовательно, подлежит неукоснительному исполнению. Полагают, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации настоящее дело подлежит прекращению (том № л.д. 168-170).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В пояснения указала, что с момента регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ) все изменения в отношении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости вносились исключительно на основании представленных ФИО1 документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено заявление № об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости с предоставлением определения суда по делу № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. На основании данных документов в Единый государственный реестр недвижимости изменены сведения о границах земельного участка и его площади с 786 кв. м на 792 кв. м. Нормы земельного законодательства не предусматривают возможность отмены межевого плана (том № л.д. 86-87).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия соответчика, представителя третьего лица. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

К основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе описание местоположения и площади (пункты 3, 9 часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план (пункт 7 часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом на основании материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. Границы земельного участка установлены, имеется описание местоположения границы земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка (том № л.д. 123-126)). 

В характерных точках 8, 9, 10 и 11 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, является ФИО8 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, имеется описание местоположения границы земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка (том № л.д. 53-56).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53, 65-69).

Также судом установлено, что в 2017 году ФИО1 обращалась в Кудымкарский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Землеустроительный центр» с требованиями о возложении обязанности выполнить кадастровые работы в соответствии с требованиями земельного законодательства и подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки. Результатом данного дела № 2-956/2017 является заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, по условиям которого ООО «Землеустроительный центр» обязалось исправить реестровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером № с площади 786 кв. м на 792 кв. м с координатами в соответствии со схемой расположения земельного участка и передать истцу межевой план в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 отказалась от исковых требований. К условиям мирового соглашения были приложены схема расположения земельного участка истца с координатами характерных точек границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том № л.д. 44-46).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кадастровым инженером ООО «Землеустроительный центр» ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 81:07:0129002:113 повторно проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка. В ходе кадастровых работ проведено согласование границы с истцом (собственником земельного участка). ФИО1 никаких возражений не высказывала. Подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с приложением определения суда ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка, координат характерных точек границы земельного участка (том № л.д.144-153, том № л.д. 59-64). 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости внесены изменения.

Сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, г№, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно площадь земельного участка 792 кв. м с учетом допустимой погрешностью +/- 10 кв. м, координаты характерных точек границ земельного участка, конфигурация земельного участка соответствуют сведениям содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123-126, том № л.д. 59-84).

При таких обстоятельствах, ФИО1 подписав условия мирового соглашения, представив их на утверждение суда, добровольно и однозначно выразила свое согласие с установлением границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе границы с земельным участком ФИО8 (№) по координатам характерных точек, определенным мировым соглашением, которые в настоящее время содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Также судом установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-914/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-53), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, Администрации города Кудымкара, ООО «Землеустроительный центр» о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пермский №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, привести землеустроительные документы на данный земельный участок в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-956/2017, провести действия направленные на приведение данных в виде земельного участка и жилого дома в соответствии с межевым планом, привести границы земельного участка в точках н8, н9, н10, н11 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и во взыскании денежных средств отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-956/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Землеустроительный центр» исполнено в полном объеме, реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО1 исправлена, смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО8 не изменена.

Также судом установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-92/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 223-227), в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба в характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, н8 и деревянного заборного ограждения от характерной точки границы земельного участка н8 до ограды (4 метра); к ООО «Землеустроительный центр» о возложении обязанности исправить и привести данные содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке и расположенном на нем доме, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, составить единый межевой план, исправить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в твердой цифре без погрешностей, как было в выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признать межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незаконными, отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что координаты поворотных точек, конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 во исполнение определения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-956/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушений границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, действиями ФИО8, являющегося собственником смежного земельного участка, по установлению белой металлической трубы в характерной точке границы земельного участка н8 и деревянного ограждения от характерной точки н8 до стены надворных построек (4 метра) не допущено. 

Также, вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1181/2020 (том № л.д. 228-230) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о восстановлении прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку она является собственником данного земельного участка, ее право на него не прекращено.

Также судом установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.10.2021 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (том № л.д. 54-69), было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО8, ООО «Землеустроительному центру» о восстановлении координат характерных точек границ земельного участка истца по смежной границе с земельным участком ФИО8, признании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании действий кадастрового инженера незаконными, признании акта согласования границ недействительным, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по проведению кадастрового учета земельного участка незаконными, взыскании с ФИО8 убытков.

При разрешении дела, суды трех инстанций пришли к выводу, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит неукоснительному исполнению, в том числе ФИО1, которая подписав мировое соглашение, добровольно и однозначно выразила согласие с установлением границ принадлежащего ей земельного участка по координатам характерных точек, определенным в мировом соглашении. В Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка 792 кв. м с учетом допустимой погрешностью +/- 10 кв. м, координаты характерных точек границ земельного участка, конфигурация земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие несоответствие координат характерных точек границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, материалы дела не содержат. 

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в том числе и граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, определены вступившим в законную силу судебным актом – определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, спор был инициирован самой ФИО1, она принимала личное участие в судебных заседаниях, подписала мировое соглашение, тем самым добровольно и однозначно выразила согласие с установлением границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе смежной границы с земельным участком ФИО8, по координатам характерных точек, определенным в мировом соглашении, а также исходя из того, что обстоятельства определения границ спорных земельных участков установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н8, н9, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установления границ земельного участка истца (ДД.ММ.ГГГГ). После ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводились.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО8 изменил границы смежного землепользования, основаны на субъективном мнении истца. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеет четыре характерные точки, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. В частности, земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1) – 8 (с координатами 626256.05-1314231.04), 9 (с координатами 626243.26-1314234.62), 10 (с координатами 626235.12-1314237.44), 11 (с координатами 626228.57-1314239.5). Земельный участок с кадастровым номером 81:07:0129002:42 (собственник ФИО8) – 1 (с координатами 626256.05-1314231.04), 8 (с координатами 626243.26-1314234.62), 7 (с координатами 626235.12-1314237.44), 6 (с координатами 626228.57-1314239.5).

Сопоставив координаты характерных точек по границе названных земельных участков, суд приходит к выводу, что они одинаковы, а именно координаты характерной точки 8 земельного участка истца соответствуют координатам точки 1 земельного участка ФИО8, точки 9 земельного участкам истца соответствуют координатам точки 8 земельного участка ФИО8, точки 10 земельного участка истца соответствуют координатам точки 7 земельного участка ФИО8, точки 11 земельного участкам истца соответствуют координатам точки 6 земельного участка ФИО8

При этом суд обращает внимание на заключение кадастрового инженера ФИО4 (том № л.д. 184-185), согласно которому в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ геодезической съемки с целью определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено несоответствие существующего ограждения (забора) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО8), согласно схеме в точках 8-19-20-8, площадь 0,48 кв. м, и в точках №, площадь 2,38 кв. м (в сумме 3 кв. м), с заходом на участок ФИО8, по данным точкам забор менялся на новый, частично забор поставила ФИО1, частично ФИО8 То есть из указанного следует, что ФИО1 осуществила захват части земельного участка ФИО8 по смежной границе площадью 3 кв. м. и использует его в своем интересе. Факт установки нового забора по смежной границе после ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе рассмотрения дела подтвердила.

Доводы истца о том, что она подписывала чистый лист представленный директором ООО «Землеустроительный центр» ФИО5, ее обманули, во внимание судом не принимаются, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, достоверных и убедительных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на заключение Приуральского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимает, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестр недвижимости, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (точки 8-9-10-11), принадлежащего ФИО8, соответствует границе земельного участка, полученной при геодезической съемке. 

Утверждение ООО «Землеустроительный центр» кадастрового инженера ФИО4, представителей соответчика ФИО8 – ФИО7, ФИО6 о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку спор не является тождественным, ранее спор об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 81:07:0129002:113 в точках н8, н9, в суде не заявлялся, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом на общих основаниях.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ООО «Землеустроительный центр», кадастровому инженеру ФИО4, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н8, н9 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр», кадастровому инженеру ФИО4, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н8, н9, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.