УИД 86RS0№-40

дело № (1-31/2023, 1-303/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры, в составе коллегии присяжных заседателей, председательствующего судьи Савченко М.П.,

при помощнике судьи Науменко Ю.П. исполняющей функции секретаря судебного заседания, при секретарях судебного заседания Цейзер К.В., Никитине А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Ханты - Мансийского межрайонного прокурора ФИО10, ФИО11, ФИО12,

потерпевшей ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Чепелкиной О.В., Костина Н.Н., Савельева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четырёх малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра Ханты – 

<

адрес>ёзовая 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> - 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

адрес> помощником бурильщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьей 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в салоне автомобиля марки «Шевроле Нива» припаркованного на территории домовладения № по 

<

адрес> ХМАО – Югры, накинул на шею ФИО13 веревку, тем самым перекрыл доступ кислорода в дыхательные пути и органы дыхания, удерживал веревку до тех пор пока ФИО13 не перестал подавать признаки жизни и оказывать сопротивление. Веревкой ему причинен кровоподтек передней боковой поверхности шеи, в верхней трети, не причинивший вред здоровью. ФИО13 остался жив, находясь без сознания и не подавая признаков жизни. В дальнейшем с целью сокрытия тела ФИО13, ФИО1, было принято решение вывезти ФИО13 на автомобиле на берег реки Кайгарка в поселке Горноправдинске Ханты – 

<

адрес> ХМАО – Югры. И ФИО1, используя помощь ФИО2, вывез ФИО13 на автомобиле на берег реки. Где ФИО1 и ФИО2 извлекли ФИО13 из автомобиля и выбросили в реку. Смерть ФИО13 наступила в реке Кайгарка в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. При этом ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении бани, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> ХМАО - Югры нанес ФИО13 в лобную часть головы не менее одного удара лобной частью головы, не менее одного удара кулаком в область головы, а также не менее одного удара в область левой части груди, причинивший поперечный перелом левого 7-го ребра по среднеключичной линии, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки подвздошных областей, ссадину области левого коленного сустава по передней поверхности, царапину в области левого плеча по наружной боковой поверхности в верхней трети, не причинившие вреда. При этом ФИО2 признан заслуживающим снисхождения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он, дав согласие на помощь ФИО1 в сокрытии следов его действий, связанных с лишением жизни ФИО13, совместно с ФИО1 вывез тело ФИО13, на участок местности, расположенный на правом берегу реки Кайгарка в поселке Горноправдинск Ханты - 

<

адрес> ХМАО – Югры и, вытащив тело ФИО13 из автомобиля бросили его в реку. Смерть ФИО13 наступила в реке Кайгарка в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. При этом ФИО2 признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по мотивам вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновных лиц и наличия оснований для оправдания подсудимых в связи с отсутствием события преступления либо недоказанностью участия их в совершении преступления, не имеется. 

Вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией сторон, в том числе государственного обвинителя, и в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения. Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего. 

Вопросы квалификации действий подсудимых входят в исключительную компетенцию судьи, которую суд определяет в соответствии с обвинительным вердиктом, установленных в нем фактических обстоятельств дела, и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а также обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными заседателями и требующих юридической оценки, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 348 УПК РФ.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства являются основанием для квалификации действий ФИО1 как преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека.

Суд отклоняет доводы стороны защиты и потерпевшей о необходимости квалификации указанных действий подсудимого ФИО1 как причинения смерти по неосторожности, так как установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО13 произошел конфликт в ходе которого подсудимый накинул на шею потерпевшего веревку, удушая последнего, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути и органы дыхания ФИО13, и удерживал веревку до тех пор пока ФИО13 не перестал подавать признаки жизни и оказывать сопротивление, после чего подсудимый ФИО1 совместно с ФИО2 вывез тело потерпевшего на берег реки и выбросил его в воду, то есть исходя из действий подсудимого, последний в ходе ссоры с потерпевшим предпринял действия по умышленному лишению его жизни, о чем свидетельствуют его действия связанные именно со сдавливанием дыхательных путей ФИО13, а не с иным способом воздействия на потерпевшего, то есть подсудимый избрав указанный способ воздействия на потерпевшего и являясь сотрудником специализированной службы по оказанию помощи людям в условиях чрезвычайных ситуаций, не мог не понимать, что удушение путем сдавливания шеи веревкой может привести к смерти человека, но относился к этому безразлично.

При этом, суд установил, что воздействие подсудимого ФИО1 на потерпевшего ФИО13 путем удушения последнего не было обусловлено состоянием необходимой обороны, так как сам ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника неоднократно указывал о том, что он набросил на шею потерпевшего веревку и стал удушать последнего для того, что бы ФИО13 не вернулся к нему с оружием для продолжения конфликта, то есть фактически подсудимый признал, что его жизни и здоровью в момент удушения им потерпевшего ничего не угрожало, что указывает на мотив совершения ФИО1 преступления в виде внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Из положений части 1 статьи 26 УК РФ следует, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, а ФИО1, имея для того возможность, не оказал помощи потерпевшему лично или при помощи иных лиц, продолжил свои действия путем выбрасывания тела ФИО13 в открытый водоем в холодное время года, тем самым заведомо лишив потерпевшего возможности сохранить жизнь, то есть отнесся к возможности сохранения ФИО13 жизни безразлично.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснения законодательства изложенного в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, а при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, судом установлено, что лишение действиями ФИО1 жизни потерпевшего ФИО13 причинением смерти по неосторожности не является и потерпевший был убит в результате указанных последовательных, целенаправленных и взаимосвязанных между собой действий подсудимого ФИО1, воздействующего на жизненно важный орган потерпевшего способом подразумевающим смерть, а затем переместившего тело потерпевшего в среду и условия в которых сохранение жизни ФИО13 было невозможным, но относящегося к последствиям своих действий в отношении потерпевшего ФИО13 безразлично, то есть действовавшего с косвенным умыслом на убийство последнего.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства являются основанием для квалификации действий ФИО14 как преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом, суд приходит к выводу о том, что из квалификации действий ФИО2 инкриминируемых ему стороной обвинения, подлежит исключению указание на наступление от травмы - значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ среди обнаруженных повреждений подробно установлен поперечный перелом левого 7 - го ребра по среднеключичной линии, без смещения, без повреждения плевры, обычно у живых лиц причиняет средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 одного дня. 

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений причиненных ФИО13, прямо свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО14 осознавал общественную опасность причинения вреда здоровью потерпевшему, в том числе средней тяжести, и предвидел возможность этих последствий, но относился к ним безразлично.

Мотивом совершения ФИО2 этого преступления явились возникшие личные неприязненных отношения возникшие в ходе словесной ссоры с ФИО13

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения ФИО1 умышленного убийства ФИО13 являются основанием для квалификации действий ФИО14 как преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО15, так согласно выводам заключения амбулаторной первичной очной комплексной судебной психолого - психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось, так и в настоящее время не обнаруживается признаков наличия какого-либо психического расстройства (том 3 л.д. 79 - 82), а подсудимый ФИО14 исходя из представленной справки БУ ХМАО – Югры «ХМКПНБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял (том 3 л.д. 211).

Поведение подсудимых ФИО14 и ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным и соответствующим складывающейся обстановке, что так же не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье, поэтому суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. 

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не установлены.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признает, в соответствии с пунктом «Г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, и разъяснениями изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», явку с повинной, признание подсудимым своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях в период предварительного расследования.

А так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает состояние здоровья и имущественное положение подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей не установлено обстоятельств противоправного или аморального поведения потерпевшего, суд не усматривает наличия такого смягчающего обстоятельства и в действиях ФИО13 по отношению к подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимым находится в прямой причинно - следственной связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания подлежащим назначению ФИО1, судом учитывается, что он впервые совершил особо тяжкое преступление, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит. 

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

Определяя ФИО1 размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством, судом признано обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же руководствуется положениями статьи 65 УК РФ, так как коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. 

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 65 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок установленный санкцией указанной нормы УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначается в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд не усматривает достаточных оснований для не применения по делу положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и принимает решение о зачете ФИО1 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования по настоящему уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник настаивали на удовлетворения заявленного ходатайства. При этом подсудимому ФИО2 судом были разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 

В судебном заседании судом вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на указанной стадии уголовного процесса, в связи с невозможностью надлежащей квалификации судом действий подсудимого ФИО2 до рассмотрения вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, что, по настоящему уголовному делу, возможно только при вынесении приговора, с указанием о рассмотрении ходатайства ФИО2, при вынесении приговора. 

С учетом вердикта коллегии судебных заседателей в отношении подсудимого ФИО2 и квалификации на его основе действий подсудимого ФИО2 как преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ст. 316 УК РФ, заслушав стороны и исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к мнению о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ст. 316 УК РФ, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, совершенными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести, что имеет место быть в отношении ФИО2 за совершение инкриминируемых ему вышеуказанных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 316 УК РФ, а именно срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ обязывает суд прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. 

ФИО2 настаивал на прекращение уголовного дела и после того, как ему были разъяснены последствия такого прекращения. Суд удостоверен в том, что ФИО2 осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и согласен на это.

Таким образом, все необходимые условия освобождения ФИО2. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ст. 316 УК РФ, установлены и, как следствие, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении указанных преступлений. 

Прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшим последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor», денежные средства в сумме 1 500 рублей, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ханты – Мансийского МСО СК РФ по ХМАО – Югре (том 2 л.д. 221), в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 силами сотрудников Ханты - Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

Вещественные доказательства: брюки - комбинезон камуфляжного окраса, куртка серого цвета, ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ханты – Мансийского МСО СК РФ по ХМАО – Югре (том 2 л.д. 221), в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу подсудимому ФИО1 силами сотрудников Ханты - Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

Вещественные доказательства: футболка черного цвета, джинсы синего цвета, трусы мужские серого цвета, пара носков черного цвета, кроссовки черного цвета с синей вставкой, куртку красного цвета, веревка белого цвета, 3 стеклянных бутылки, вырез автомобильного чехла, автомобильный чехол, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук, а также буккальный эпителий обвиняемого ФИО1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук, а также буккальный эпителий свидетеля ФИО2, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук, буккальный эпителий ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ханты – Мансийского МСО СК РФ по ХМАО – Югре (том 2 л.д. 221, 237), в соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, силами Ханты - Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

Вещественные доказательства: образец крови ФИО13, срезы волос и срезы ногтевых пластин рук трупа ФИО13, хранящиеся в архиве судебно – биологического отделения КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (том 2 л.д. 237), в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, силами сотрудников КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310, 343, 345, 348, 351 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания содержание лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить уголовное преследование по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьей 316 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон, денежные средства в сумме 1 500 рублей, банковскую карту, возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО13 силами сотрудников Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре; 2) брюки - комбинезон камуфляжного окраса, куртка серого цвета, ботинки черного цвета, возвратить законному владельцу, осужденному ФИО1 силами сотрудников Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре; 3) одежду, обувь, веревку, бутылки, вырез, автомобильный чехол, срезы ногтей, буккальный эпителий ФИО1 и ФИО2, уничтожить, силами сотрудников Ханты - Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре; 4) образец крови, срезы волос и ногтей потерпевшего, уничтожить силами сотрудников КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО - Югры путём подачи апелляционных жалобы и представления через Ханты - Мансийский районный суд в течение 15 дней со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. 

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко