Дело № 2-5037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием истицы ФИО1 (до перерыва),

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», товариществу собственников жилья «Космонавтов» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Космонавтов» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 16.12.2014 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес изъят>, д. 

<

адрес изъят>, кв. 

<

адрес изъят>. При этом страховая сумма согласована сторонами в размере 300 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. 

15 мая 2015 года в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. 

19 мая 2015 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик-страховщик произвел выплату в размере 46 181 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому району Республики Татарстан от 21.04.2017 удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» к ТСЖ «Космонавтов» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с товарищества в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 46 181 руб. 40 коп.

Решением суда установлено, что причиной затопления квартиры истицы явился тройник общедомового канализационного стояка, на котором имеется дефект верхней части отвода в сторону внутриквартирного отвода в виде поперечной трещины длинной 7 сантиметров, в которую просачивались стоки при сливе канализационных вод по стояку с верхних этажей дома. 

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 492 158 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253 818 руб. 60 коп., неустойку в размере 253 818 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 420 руб. 80 коп.; взыскать с ТСЖ «Космонавтов» в счет возмещения ущерба 192 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 257 руб. 60 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оценку в размере 7350 руб., расходы за проведение лабораторных исследований в размере 1950 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, а истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, уточнила и дополнила требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ТСЖ «Космонавтов» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 445 976 руб. 60 коп., с ТСЖ «Космонавтов» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальном требования оставила без изменений. 

В судебном заседании истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ее представитель исковые требования уменьшили и просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ТСЖ «Космонавтов» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 275 807 руб. 09 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 337 руб. 34 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» и ТСЖ «Космонавтов» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого, в остальном требования оставили без изменений. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании до перерыва иск не признала, ранее представила письменные возражения, по доводам которого просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Космонавтов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель данного ответчика в судебных заседаниях участвовал. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят>, дом 

<

адрес изъят>, квартира 

<

адрес изъят>.

15.12.2014 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

Объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, расположенное в вышеуказанной квартире. 

При этом страховая сумма согласована сторонами в размере 300 000 руб. Договор страхования в пользу выгодоприобретателя заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

15 мая 2015 года наступил страховой случай, а именно произошло затопление квартиры истицы.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июня 2015 года ответчик-страховщик произвел выплату в размере 46 181 руб. 40 коп.

Согласно отчету ИП ФИО7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 492 158 руб. 

Определением суда от 24.08.2017 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 256 603 руб. 17 коп. 

В судебном заседании от 14.11.2017 эксперт ООО «Коллегия Эксперт» 

<

данные изъяты> признала, что в ее заключении имеются недочеты. Так, согласно пояснениям эксперта не учтены документы, подтверждающие стоимость паркетной доски (Т. 1, л.д. 47), не принята во внимание стоимость доставки материалов. Кроме того, истица указывала, что ее в распоряжении имеются чеки о стоимости некоторых материалов и работ, которые могут повлиять на определение размера ущерба. 

Учитывая изложенное, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения ООО «Коллегия Эксперт», определением суда от 14.11.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт» 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес изъят>, д. 

<

адрес изъят> кв. 

<

адрес изъят>, составляет 321 988 руб. 49 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание дополнительного заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение ООО «Коллегия Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта жилого помещения руководствоваться дополнительным заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Кроме того, дополнительное заключение ООО «Коллегия Эксперт» сторонами не оспорено, при проведении дополнительной экспертизы экспертом учтены недостатки, выявленные после проведения первоначальной экспертизы. 

Как уже было отмечено, согласно договору страховая сумма согласована сторонами в размере 300 000 руб.

В то же время, как следует из страхового полиса, стороны заключили договор страхования не по пункту 7А «Страхование по фиксированным вариантам» (полный пакет рисков), а по пункту 7Б «Страхование по индивидуальному расчету».

Согласно пункту 11 договора страхования, данный пункт не заполняется, если выбран п. 7А. 

В соответствии с пунктом 11.4 страхового полиса используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования : стены – 30%, пол – 20%, потолок – 10%, окна – 10%, двери 10 %, инженерное оборудование – 15%, прочее – 5 %.

Таким образом, по мнению суда, исчисление страховой суммы изначально согласовано сторонами по расчету с использованием процентного распределения стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором страхования распределения стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования, принимая во внимание, что в результате залива пострадали только стены и пол квартиры, что не отрицалось сторонами, лимит страхового возмещения в данном случае не может превышать 150 000 руб. (30%+20% от 300 000).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 103 818 руб. 60 коп. (150 000 – 46 181,40). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика-страховщика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 16.06.2017 по 04.12.2017 составляет 150 000 руб. 

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен. 

Однако в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае 2280 руб. 

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 2280 руб. 

В то же время суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. 

Вина же ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. 

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Размер штрафа в данном случае должен был составить 54 049 руб. 30 коп. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком и характер спорных правоотношений, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

При определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба свыше лимита ответственности страховщика, суд исходит из того, что управление многоквартирным домом 42 А по ул. Космонавтов осуществляется ответчиком – ТСЖ «Космонавтов».

Следовательно, ТСЖ «Космонавтов» ответственно за надлежащее состояние общего имущества дома. 

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому району Республики Татарстан от 21.04.2017 удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» к ТСЖ «Космонавтов» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ТСЖ «Космонавтов» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 46 181 руб. 40 коп., выплаченная ФИО1 (Т. 1, л.д. 234).

Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2017 решение мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому району Республики Татарстан от 21.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Космонавтов» - без удовлетворения. 

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что затопление квартиры истицы произошло по вине ТСЖ «Космонавтов», а именно причиной затопления квартиры истицы явился тройник общедомового канализационного стояка, на котором имеется дефект верхней части отвода в сторону внутриквартирного отвода в виде поперечной трещины длинной 7 сантиметров, в которую просачивались стоки при сливе канализационных вод по стояку с верхних этажей дома (Т. 1, л.д. 247-248). 

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, невыполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ТСЖ не представлено.

Истица является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ей ТСЖ «Космонавтов», на что несет соответствующие расходы. 

Поскольку истица выступает в отношениях с ТСЖ «Космонавтов» как потребитель, заказывающий услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законодателем предусмотрено, что бремя доказывания по делам о защите прав потребителя возлагается на сторону – оказывающую соответствующие услуги, то есть исполнителя, каковым является ТСЖ «Космонавтов».

При этом ТСЖ «Космонавтов» не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязанностей. Не представлено также допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истицы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие договорных отношений по поддержанию надлежащего состояния общего имущества дома между истицей и ТСЖ «Космонавтов», суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба должно быть возложено именно на ТСЖ «Космонавтов».

Таким образом, с ТСЖ «Космонавтов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 171 988 руб. 49 коп. (321988,49-103 818 руб. 60 коп. – 46 181,40). 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию жилого дома, в котором проживает истица, ей, как потребителю, причинен моральный вред, суд также полагает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; характер недостатков, ухудшающих жилищные условия истицы и членов ее семьи, снижающий степень бытового комфорта. По этим основаниям, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Космонавтов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обоснованным. 

Вместе с тем исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из представленной счет-фактур следует, что размер платы истца за управление жилищным фондом в юридически значимый период составлял 235 руб. 55 коп. в месяц.

В соответствии с положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние общего имущества, с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. 

Соответственно, цена услуги в данном случае составит 1413 руб. 30 коп. (235 руб. 55 коп. * 6).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 15.05.2017 по 04.12.2017. 

Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену услуги, то есть в данном случае 1413 руб. 30 коп. 

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и с ТСЖ «Космонавтов» подлежит взысканию неустойка в размере 1413 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в данном случае в размере 87 700 руб. 89 коп. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела ТСЖ «Космонавтов» не представлено обоснований и доказательств несоразмерности штрафа, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений, правовых оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Космонавтов», не имеется. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.04.2017, квитанциями. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., то есть по 7000 руб. с каждого ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7350 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При этом пропорционально удовлетворенным требованиям (62,35% и 37,65 %) с ТСЖ «Космонавтов» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4582 руб. 73 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 2767 руб. 27 коп. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с вызовом ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр в размере 260 руб. 80 коп. (л.д. 16), направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах»- 160 руб. (л.д. 153), вызовом ТСЖ «Космонавтов» на осмотр – 257 руб. 60 коп. (л.д. 19).

Данные почтовые расходы также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для взыскания расходов истца за проведение лабораторных исследований в размере 1950 руб., поскольку истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 24.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ТСЖ «Космонавтов». 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Согласно счету № 123 от 27.09.2017 стоимость судебной экспертизы составила 24800 руб. 

Кроме того, определением Советского районного суда г. Казани от 14.11.2017 по настоящему делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на истицу. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Согласно счету № 123Д от 29.11.2017 стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 6200 руб. 

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично, уточненные требования истца в части суммы ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в общей сумме 31 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах»- 11671 руб. 50 коп., с ТСЖ «Космонавтов» – 19 328 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3621 руб. 97 коп., а с ТСЖ «Космонавтов» - 4968 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», товариществу собственников жилья «Космонавтов» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 103 818 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2280 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 2767 рублей 27 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Космонавтов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 171 988 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1413 рублей 30 копеек, штраф в размере 87 700 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 4582 рубля 73 копейки, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3621 рубль 97 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Космонавтов» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4968 рублей 04 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11671 рубль 50 копеек. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Космонавтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 328 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 12.12.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов