УИД: 78RS0010-01-2024-000550-74

Дело № 2-425/2024 19 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», Общество) обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 343 000 руб. под 22,70 % годовых срок погашения кредита 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умерла.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключён договор уступки прав (требований) 

<

№>, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> уступлено истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» просило взыскать с наследников заемщика ФИО6 задолженность по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в размере 457 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 775 руб. 36 коп.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2024 к участию деле в качестве ответчика привлечена наследник заемщика ФИО3

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 343 000 руб. под 22,70 % годовых, срок погашения кредита 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11).

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,70 % в год в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков 

<

№>-С, согласно которому банк обязался от своего имени и за свой счет заключить договор личного страхования с ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, ответственность за невыплату кредита на случай смерти наследодателя ФИО2, как заемщика по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> была застрахована ею в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк», в том числе, по страховому риску «смерть застрахованного лица по любой причине».

ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умерла.

О смерти заемщика банку сообщила мать ФИО2 – ФИО7, направив 20.01.2015 заявление с прилагаемыми копиями свидетельства о смерти, договора страхования, выпиской из больницы. 

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 открыто наследственное дело 

<

№>. Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство является дочь наследодателя ФИО1, которой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

№> на неполученные денежные средства в сумме 211 721 руб. 60 коп., причитающихся наследнице к выплате за 1 744 руб. обыкновенные акции акционерного коммандитного общества ВАЛАШАНРУС СОПАНИР С.К.А., и свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ПАО «Промсвязьбанк» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направил нотариусу уведомление о наличии требований кредитора (л.д. 65).

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключён договор уступки прав (требований) 

<

№>, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> уступлено истцу.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2024 составляет 457 536 руб., из которых 261 669 руб. 60 коп. – просроченная ссуда, 195 866 руб. 40 коп. – просроченные проценты, направленное истцом в адрес наследников ответчика уведомление об уступке права требования от 06.12.2023 с требованием о погашении вышеуказанной задолженности оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку последний платеж согласно графику платежей должен был быть осуществлен в декабре 2017 г., кроме того пояснила, что страховое возмещение по договору страхования 

<

№>-С от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было выплачено банку в 2015 году.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету 

<

№>, открытому на имя ФИО2, следует, что последний платеж по кредиту внесен заемщиком 08.12.2014.

Из материалов дела следует, что срок погашения кредита определен 12.02.2018, в графике платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 12.02.2018. Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств, кредитор узнал не позднее 12.02.2018, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд исчисляется с этой даты и истёк не позднее 12.02.2021.

Учитывая, что согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд только 16.04.2024, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, состоявшаяся уступка прав требования между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора цессии 

<

№> не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 30.10.2024.