Дело № 12-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 05 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №18810134180722289435 от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2018 года в 22 часа 44 минуты водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, на регулируемом перекрестке г.Волгоград, пр.Университетский – ул.Тормосиновская в нарушении п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением №18810134180722289435 от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что указанный автомобиль сдан им в аренду ФИО6 29.06.2018 года на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению данным транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 07 июля 2018 года в 22 часа 44 минуты она управляла автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, и двигалась по территории Советского района г.Волгограда, при этом факт возможного проезда на запрещающий сигнал светофора она не отрицала.

В судебное заседание представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Почты России постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №18810134180722289435 от 22 июля 2018 года было получено ФИО1 30.07.2018 г. Жалоба ФИО1 на данное постановление была направлена в Советский районный суд г.Волгограда через почтовое отделение 07.08.2018 г., то есть в установленный 10-ти суточный срок для обжалования, и поступила в Советский районный суд г.Волгограда 14.08.2018 г. 

В связи с чем, срок на обжалование состоявшегося по делу решения заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №18810134180722289435 от 22 июля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является ФИО1.

В обосновании выводов о виновности ФИО1, лейтенант полиции ФИО3 в своем постановлении указал, что 07 июля 2018 года в 22 часа 44 минуты водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, на регулируемом перекрестке г.Волгоград, пр.Университетский – ул.Тормосиновская в нарушении п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, управляла ФИО8, имеющая соответствующее водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО серии № как лицо, имеющее право управление указанным автомобилем.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственник транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял. 

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №18810134180722289435 от 22 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение было совершено 07.07.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №18810134180722289435 от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №18810134180722289435 от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева