Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 15 января 2020 года. 

Председательствующий: судья Деев Д.Л. дело № 22-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника - адвоката Ляховицкого М.А., 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и его защитника – адвоката Шайнова Г.Б. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения,

ранее судимый: 

- 24 марта 2010 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет;

- 18 августа 2014 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области освобожден условно-досрочно на 03 месяца 20 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года. Зачтено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Изучив уголовное дело и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. 

Преступление совершено 24 августа 2019 года в г. Камышлове Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Шайнов Г.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный находился под административным надзором и не мог напасть на сотрудника полиции. Полагает, что показания потерпевшего А., свидетелей Щ. и К. не согласуются между собой и имеют противоречия. Считает, что в судебном заседании не в полной мере исследован вопрос о том, мог ли потерпевший А. при толчке ФИО1 причинить себе телесные повреждения, а именно удариться лицом об автомат. Заявляет, что, поскольку не установлено конкретное место совершения преступления, то отсутствует и состав преступления. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает так же несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не задавался вопрос эксперту о том, могли ли быть причинены телесные повреждения А. от толчка. Полагает, что напарник А. – Щ. не мог видеть происходящего в затемненном месте, а так же ранее Щ. пояснял о том, что точно не видел происходящих событий, однако в судебном заседании пояснил, что видел, как тот ударял А.. Указывает, что в затемненном месте к нему подошел сотрудник, не представившись, схватил его за руку, в связи с чем он его оттолкнул, однако не ударял его и не имел умысла на данные действия. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А так же считает, что отсутствует состав преступления, поскольку в обвинении не указано место совершения преступления. Заявляет, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом деянии.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что органами предварительного расследования не исследовано место предполагаемого совершения преступления и не проведен следственный эксперимент. Полагает, что недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля Щ., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку перед экспертами не был поставлен ключевой вопрос о том, могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшему каким-либо предметом, в том числе автоматом. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что 24 августа 2019 года в 9 часов он заступил на службу, находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с полицейским Щ.. После 22 часов они получили сообщение о том, что в магазине «Технолюкс» по адресу: 

<

...>/в, сработала охранно-пожарная сигнализация. Когда он находился возле здания по указанному выше адресу, к нему неожиданно подошел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он представился мужчине, назвал свои должность, звание, фамилию и попросил того выйти на освещенный участок местности. Мужчина что-то невнятно ответил и неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль и чуть не упал. После этого, мужчина попытался еще раз нанести ему удар в голову, но он увернулся, схватил того и повалил на землю, применив боевой прием борьбы. В это время к ним подбежал Щ., который помог надеть на нападавшего наручники. От удара нападавшего, у него была кровь из губы и губа распухла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ., также подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим А., пояснив, что 24 августа 2019 года, получив сообщение после 22 часов и прибыв на место, следов взлома не обнаружили. А. оставался недалеко от входа и говорил по рации, а он в это время отошел к служебному автомобилю, который находился метрах в 15. В это время он увидел, что к А. подошел какой-то мужчина, которому А. представился и сказал выйти на свет, но мужчина проигнорировал это требование и внезапно нанес А. один удар кулаком по лицу. После этого, он сразу же подбежал к А. и помог надеть на руки мужчины наручники. После чего, он увидел, что от удара у А. идет кровь из губы или из носа и губа припухла. 

Свидетель К. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, показал, что 24 августа 2019 года ему сообщили, что в магазине сработала охранная сигнализация. Прибыв к магазину, он увидел служебный автомобиль и двух сотрудников Росгвардии. Когда он подходил к дверям магазина, то увидел, что справа от входа в магазин на земле лежит мужчина, а рядом с тем находится сотрудник Росгвардии. Кроме того, увидел, что у сотрудника Росгвардии имеется повреждение на лице в виде опухшей губы, а так же из носа шла кровь. Он поинтересовался, откуда у того эта травма, на что сотрудник Росгвардии ответил, что мужчина, лежащий на земле на улице возле магазина, ударил того кулаком по лицу.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: 

- заключением эксперта № 417ж/19 от 03.09.2019 года, из которого следует, что повреждения у А. в виде ссадины и кровоподтека в области верхней губы причинены тупыми твердыми предметами, образовались от удара, в частности могли образоваться от удара рукой, на день освидетельствования 27.08.2019 имели давность около 3-х дней;

- справкой ... от 24 августа 2019 года, из которой следует, что А. обратился с тупой травмой носа, ушибом верхней губы;

- протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2019 года, согласно которого 24 августа 2019 года в 22:35 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около дома № 2/в по ул. Советской в г.Камышлове. 

Выводы суда подтверждаются также и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам осужденного и адвоката в его защиту, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы осужденного и адвоката в его защиту о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными доказательствами, а его позиция обоснованно расценена как способ защиты.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел ст.ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, а также не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шайнова Г.Б. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий