РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года гор. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слотюк Л.А., при секретаре Поздеевой Е.Н., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 майору запаса ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части 0000 по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», просила взыскать с бывшего военнослужащего воинской части ФИО1 1 162 558,48 рублей ущерба. В обоснование этого в иске указано, что Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Центральному военному округу в период с 19 сентября по 5 декабря 2016 года была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ревизором выявлено незаконное списание 

<

данные изъяты> топлива при эксплуатации воздушных судов на общую сумму 128 829 453,6 рублей. Проведенным по данному факту в воинской части административным расследованием было установлено, что недостача 

<

данные изъяты> керосина в количестве 40299 килограмм на сумму 1162558,48 рублей, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения в период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года своих должностных обязанностей бывшим заместителем командира 

<

данные изъяты> воинской части – начальником 

<

данные изъяты> ФИО1, в том числе из-за недостаточного контроля за ведением бортовыми 

<

данные изъяты>, двигателей, журналов подготовки вертолета и книги учета наработки воздушных судов, повлекшими неправомерное списание горючего и приписки данных наработки воздушных судов.

Командир войсковой части 0000, надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2, направила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что топливо по раздаточным ведомостям получали бортовые авиационные техники по накладным, они же вели учет его расхода в журналах полетных вылетов, полетных листах или заданиях на полет и несли ответственность за его качество и сохранность. Обязанность своевременно вносить в формуляры 

<

данные изъяты> и двигателей наработку моточасов в минутах при постоянном контроле начальника 

<

данные изъяты> части звена возложена также на бортовых авиационных техников. Ответственность за сохранность топлива в баках и системах воздушного судна возложена на командира 

<

данные изъяты>. Поэтому он полагает, что материально-ответственным лицом за него не являлся, поскольку лишь запрашивал топливо на складе, а после его расходования представлял комиссии документы для его списания. Кроме того, акты на списание топлива и расшифровки к ним, после предоставления наработки моточасов агрегатами воздушного судна бортовыми авиационными техниками через начальников 

<

данные изъяты> части звена, подписывала комиссия, назначенная приказом командира воинской части, в состав которой входили компетентные лица, а утверждались они непосредственно командиром воинской части. Вместе с этим, ответчик полагает, что лицами, проводившими ревизию и административное расследование по её результатам, не были приняты во внимание все требования ведомственных нормативных актов, на основании которых производится списание топлива, поскольку за основу ими были взяты данные из непредусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 журналов материалов объективного контроля по бортовым устройствам регистрации. Между тем, акты и расшифровки на списание топлива составлялись на основании данных полетных листов, стартовых журналов хронометражей, формуляров 

<

данные изъяты> и двигателей, журналов подготовки 

<

данные изъяты>, штурманских бортовых журналов и раздаточных (сдаточных) ведомостей. Помимо этого, ответчик указал на то, что все проверочные мероприятия, проводились без его участия, поэтому он не имел возможности представить проверяющим лицам оправдательные документы, парирующие незаконное списание 

<

данные изъяты> топлива. 

Начальник ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания, в суд также не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия учреждения.

Рассмотрев иск, заслушав мнение ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок его возмещения, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон). 

В свою очередь, ст. 5 Федерального закона закрепляет основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере причиненного ими ущерба (полной материальной ответственности).

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Согласно выписки из приказа Командующего войсками ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а также копии послужного списка ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту на воинской должности начальника 

<

данные изъяты> службы – 

<

данные изъяты>, приказом Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 был назначен на должность заместителя командира эскадрильи по 

<

данные изъяты> службе – начальника 

<

данные изъяты> службы вертолетной эскадрильи войсковой части 0000. В соответствии с приказом Командующего 14 Армии ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает на Акт встречной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части 0000, Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ 0000, согласно которому проверкой охватывался период деятельности службы горючего и смазочных материалов воинской части с декабря 2011 года по декабрь 2015 года. В ходе ревизии, при проверке достоверности сведений по наработке воздушных судов, путем сличения указанной в полетных листах наработки с наработкой, внесенной в журнал учета обработки информации БУР по АТ материалами объективного контроля, в формуляры воздушных судов и формуляры вспомогательных силовых установок, выявлено значительное число расхождений, а общая сумма ущерба государству по итогам проверки составила 128 829 453 рублей 6 копеек. 

По данному факту военным следственным отделом СК России по Еланскому гарнизону проведена доследственная проверка в отношении должностных лиц войсковой части 0000 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по результатам которой установлено, что сумма ущерба в виде недостачи 

<

данные изъяты> керосина, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей составляет 1162558,48 рублей.

Также истцом представлена копия разбирательства, проведенного на основании постановления следователя ВСО СК России по Еланскому гарнизону майора юстиции ФИО 04 «О проведении комплексной документальной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которого, проводящим его начальником службы ГСМ войсковой части 0000 капитаном ФИО 05, было установлено неправомерное списание горючего 

<

данные изъяты> в период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года материально-ответственным лицом войсковой части 0000 – заместителем командира 

<

данные изъяты> майором ФИО 06 в количестве 40299 килограмм на сумму 1 162 558,48 рублей. В качестве причин этого, проверяющим указано недобросовестное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и недостаточный контроль по ведению пономерной документации (формуляров 

<

данные изъяты>, двигателей, журналов подготовки 

<

данные изъяты>), а также представления недостоверных сведений в отчетную документацию. 

На основании вышеперечисленного, истец приходит к выводу, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, получившим под отчет неправомерно списанное топливо, при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей причинил государству ущерб и в соответствии со статьей 5 Федерального закона, подлежит привлечению к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления. 

Между тем, каких-либо документов, в которых получателем 

<

данные изъяты> топлива поименован ответчик, либо которые наделяли бы ответчика в период занятия им указанной воинской должности материальной ответственностью, суду не представлено. 

Кроме того, из представленных суду материалов не усматривается в чем выразилась вина ответчика по причинению указанного ущерба. Сам по себе факт, того, что он в проверяемый период занимал воинскую должность заместителя командира 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, это обстоятельство не доказывает. 

При этом проводящими разбирательства должностными лицами оценка действиям военнослужащих воинской части, допустившим расхождение в учетных документах (авиационным техникам и командирам экипажей, которые и фиксировали, согласно содержащимся в материалах дела копиям полетных листов и журналов, хронометража полетов, данные о продолжительности полетов и количество израсходованного 

<

данные изъяты> топлива) и степень их вины в причинении государству указанного ущерба, не дана. 

Вместе с тем, по материалах разбирательств, проводящие их лица, анализируя отчетную документацию и акт проверки КФИ от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей указанными военнослужащими, а именно в результате некачественного ведение ими установленной документации, которое и привело к расхождению показателей налета по данным полетных листов и данных объективного контроля, и как следствие – к незаконному списанию 

<

данные изъяты> керосина. При этом ФИО1, вменен недостаточный контроль с его стороны за ведением бортовыми авиационными техниками формуляров 

<

данные изъяты>, двигателей, журналов подготовки 

<

данные изъяты> и книги учета наработки воздушных судов и расхода топлива, несмотря на то, что таких полномочий Федеральными авиационными правилами инженерно-

<

данные изъяты> обеспечения государственной авиации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (приложении 0000 к п. 9), на начальника 

<

данные изъяты> службы подразделения не возложено.

Кроме того, в представленных суду материалах отсутствует и должная оценка требованиям пунктов 181 и 182 Руководства по учету вооружения, военной специальной технике и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в части перечня документов и журналов, на основании которых производится списание 

<

данные изъяты> топлива, среди которых указанного проводящим проверку ревизором КФИ Журнала учета обработки информации БАУ по АТ нет. Отсутствует в них и оценка тому, что указанный Журнал заполняется ответственными должностными лицами из числа экипажа воздушного судна, а поэтому предпочтение при проведении ревизии его другим, предусмотренным приказом документам, должны иметь веские основания, которые не в Акте ревизии, ни в материалах административного расследования, не приведены. 

Помимо того, проводимыми разбирательство лицами оставлено без внимания то обстоятельство, что списание 

<

данные изъяты> топлива производилось не ответчиком, а назначенной командиром воинской части комиссией, то есть решение о списании принимались коллегиальным органом, а не единолично ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные суду немотивированные и необъективные в отношении ответчика материалы административных разбирательств, в качестве документов, устанавливающих его вину в причинении ущерба в сумме 1162558 рублей 48 копеек, приняты быть не могут.

Поскольку каких-либо иных предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности» оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности суду не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 майору запаса ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Л.А. Слотюк

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Секретарь судебного заседания Е.Н. Поздеева