Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Царева С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель от 12 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель от 12 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подала на вышеназванное постановление жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его необоснованным. Она подавала заявления на оформление занимаемых земельных участков, гараж поставлен к существующим гаражам, а палисадник существовал, просила ограничиться устным замечанием.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, пояснила, что в настоящее время администрацией МО «Камызякский район» рассматривается ее обращение об узаконении использования земельного участка, о чем представила ответ от 26.09.2017. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как на период проверки и на настоящее время, имеются нарушения земельного законодательства – самовольное занятие части земельного участка. 

Суд, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, в результате проведенной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 Комитетом имущественных и земельных отношений АМО «Камызякский район» составлен акт № 40 от 08.08.2017 о нарушении земельного законодательства ФИО1, выразившееся в использовании земельного участка по палисадником с общей площадью 87,31 кв.м. и под гаражом с общей площадью 15, 27 кв.м. без соответствующих прав на эти земельные участки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: 

постановлением о назначении административного наказания № 109/40-17 от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ;

актом проверки № 40 от 08.08.2017, которым выявлены нарушения требований земельного законодательства ФИО1;

фото-таблицей;

схематическим чертежом и обмерами границ земельного участка.

протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследованные обстоятельства и материалы дела, объяснения участвующих в деле лиц, а также представленный ответ АМО «Камызякский район» от 26.09.2017 № 02/6018, позволяют суду прийти к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, так как сведений о причинении какого-либо ущерба собственности, тяжести наступивших последствий, в судебном заседании не установлено. 

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с тем, что правонарушителем предпринимаются меры по узаконению использования земельных участков, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель от 12 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области. 

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев 

На 09.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ содержится в материалах дела № 12-56/2017 в производстве Камызякского районного суда Астраханской области.