Дело № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 июля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радеж» о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

10.04.2017 истец была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Радеж» по адресу: 

<

...>, на должность специалиста торгового зала, а уволена 14.06.2017.

При трудоустройстве ФИО1 было выдано направление на прохождение первичного медицинского осмотра, однако 10.04.2017 она приступила к исполнению рабочих обязанностей без прохождения первичного медицинского осмотра, поскольку выход на рабочее место без прохождения медицинского осмотра был управляющей филиалом ФИО2, которая пояснила, что медицинскую комиссию истец может пройти позже, а в данный момент такой необходимости не имеется.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении работодателем норм статьи 213 Трудового Кодекса РФ, согласно которой прохождение первичных медицинских осмотров при трудоустройстве для работников торговли пищевой промышленности является обязательным.

В обязанности ФИО1 входило осуществление отпуска товара на кассе, сортировка товара по принадлежности на витрине магазина, ротация товара, просмотр и сортировка товара по срокам годности, перенос товара со склада магазина при помощи специальных технических средств и без них в торговый зал, выкладка товара на витрине, а также уборка стеллажей и торгового зала.

За весь период работы у данного работодателя истец самостоятельно в личных целях вела табель учета рабочего времени, так как работодателем расчетные листы с указанием учета рабочего времени и его оплаты не выдавались. Данные расчетные листы были выданы ФИО1 только после увольнения по письменному заявлению. 

Сравнив полученную от работодателя информацию, ФИО1 обнаружила отсутствие оплаты по рабочим часам за весь период работы в следующем количестве: в апреле 2017 года отработано 12 рабочих дней, из которых 5 дней с 8 до 23 часов и 3 дня с 8 до 24 часов (123 часа) были отработаны в будние дни, 4 дня были отработаны в выходные дни (15, 16, 29 и 30 апреля 2017 года), 2 дня с 8 до 23 часов, 2 дня в выходные дни с 8 до 24 часов (92 часа), итого было отработано 185 часов; в мае 2017 года было отработано 15 рабочих дней, из них 2 дня с 8 до 23 часов, 7 дней с 9 до 24 часов в будние дни (135 часов), 6 дней отработаны в праздничные и выходные дни, из них 4 дня (8, 9, 13, 14 мая) с 8 до 24 часов (64 часа) и 2 дня (27 и 28 мая) с 9 до 24 часов (30 часов), итого 229 часов; в июне 2017 года отработан 1 день (3 июня) с 10 до 20 часов (10 часов) в выходной день истца по графику, всего в июне отработано 7 рабочих дней, из них 4 дня в будние дни с 9 до 24 часов (60 часов), 2 дня (10 и 11 июня) с 9 до 24 часов (30 часов) в выходные дни, итого 100 часов.

Между тем в выданных ответчиком расчетных листах отсутствует какая-либо информация о количестве часов, отработанных сверх нормы, количестве ночных часов, количестве часов, отработанных в праздничные дни, а также об их оплате. Расчетные листы не соответствуют по форме требованиям Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», поскольку не содержат и не учитывают количество отработанных часов и его оплату работодателем. 

Таким образом, по мнению истца, работодатель не оплачивал и не собирался оплачивать отработанные работником часы, чтобы работник не смог доказать в суде количество часов, которое он отработал и которые ему были оплачены, тем самым дискриминировав права истца в части получения информации, затрагивающей интересы работника и нарушив положения части 2 статьи 3 и части 2 статьи 64 Трудового Кодекса РФ.

Также истец указала, что на момент трудоустройства минимальный размер оплаты труда в РФ был установлен в сумме 7 500 рублей, однако в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, был установлен должностной оклад в сумме 7 300 рублей, то есть меньше МРОТ, что недопустимо и ущемляет права истца.

Ссылаясь на то, что поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается количество ночных, праздничных и сверхурочных часов, которые были оплачены, приводя свой расчет, произведенный исходя из собственных показателей учета отработанного времени, истец полагает, что работодатель не доплатил ей зарплату за весь период работы в размере 34 913,30 рубля, а также компенсацию за задержку выплаты зарплаты по состоянию на 30.04.2018 в размере 11 197,64 рубля, а всего 46 110,94 рубля.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Радеж» задолженность по заработной плате в сумме 46 110,94 рубля по состоянию на 30.04.2018 и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании 25.06.2018 истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, а ее представитель пояснил, что права истца нарушены не соблюдением температурного режима в торговом зале, поскольку истцу приходилось работать в свитере.

В судебное заседание 16.07.2018 истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период работы истцу не выдавали расчетные листы и табели учета рабочего времени, поэтому табели она вела самостоятельно. За весь период работы истцу не была выплачена зарплата за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни. Кроме того, в торговом зале нарушался температурный режим, истец вынуждена была одевать свитера, а также ей почти не предоставлялось время для отдыха в течение дня, чем нарушены условия труда работника. При принятии на работу истец не проходила медицинское обследование, ее приняли на работу без медицинской справки, то есть работодатель не установил состояние здоровья истца и наличие возможных противопоказаний к работе.

Представитель ООО «Радеж», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с тем, что основания для перерасчета истцу зарплаты и выплаты компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.04.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Радеж» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на должность специалиста торгового зала в обособленное подразделение ООО «Радеж» по адресу: 

<

...>.

Согласно приказу ООО «Радеж» от 14.06.2017 № 106-Л о прекращении трудового договора истец уволена 14.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно представленным истцом и ответчиком расчетным листам (л.д. 14-16, 59-60) истцу выплачено в 2017 году: за апрель – 11 244,09 рубля, за май – 15 057,31 рубля, за июнь – 7 288,64 рубля, что подтверждается также справкой ООО «Радеж» от 04.09.2017 и не оспаривалось истцом.

По утверждению истца, работодатель не выплатил ей компенсацию за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни.

ООО «Радеж» ссылается на то, что истец не выполняла работу сверхурочно, кроме ночных часов, оплата которых произведена согласно расчетным листкам, а также не работала в праздничные и выходные дни, что подтверждается расчетными листками и табелями учета рабочего времени.

Таким образом, именно истец должна доказать, что она выполняла работу сверхурочно и в праздничные и выходные дни.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована статьей 152 ТК РФ.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 7 трудового договора от 10.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата работника устанавливается настоящим трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Должностной оклад работника определяется в соответствии с штатным расписанием и составляет 7 300 рублей в месяц. Подписав данный договор, работник подтверждает факт того, что он ознакомлен с системой оплаты труда.

Согласно пункту 8.1 трудового договора от 10.04.2017 режим работы, время начала, окончания работы, общая продолжительность рабочего дня, виды времени отдыха, предоставляемые работникам, определяются правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и графиком работы (сменности), с которым работник знакомится письменно в порядке, установленном трудовым законодательством.

Из пункта 8.2 трудового договора следует, что в случае привлечения работника к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, оплата его труда производится в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя с письменного согласия работников в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается только в случаях, перечисленных в данной статье (предотвращение катастроф, несчастных случаев, неотложные работы при чрезвычайных ситуациях). В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что за отработанные истцом ночные часы ей произведена доплата, тогда как к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни истец не привлекалась.

Допустимых доказательств того, что истец была привлечена по инициативе работодателя к выполнению сверхурочной работы и работе в выходные и праздничные дни, которая не была оплачена, а также доказательств дачи истцом письменного согласия на выполнение такой работы, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактически отработанное истцом время по табелям учета рабочего времени, действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, фактически произведенную оплату, суд приходит к выводу об отсутствии переработки истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по зарплате и, соответственно, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, суд отказывает.

Доводы истца о том, что размер ее оклада (7 300 рублей) был менее минимального размера оплаты труда, установленного в период ее работы (7 500 рублей), не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, зарплата истца в месяц составляла более МРОТ (л.д. 14-16), тогда как трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2013 N 93-КГПР13-2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что ей причинены нравственные страдания тем, что при принятии на работу она не проходила медицинское обследование, то есть работодатель принял ее на работу без медицинской справки, не установив состояние ее здоровья и наличие возможных противопоказаний к работе, в торговом зале, где она работала, нарушался температурный режим, в связи с чем она вынуждена была одевать свитера, времени, предоставляемого для отдыха в течение дня, было недостаточно, за весь период работы ей не выдавали расчетные листы и табели учета рабочего времени.

Следует иметь в виду, что в силу статей 12 и 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Между тем доказательств незаконности действий работодателя, связанных с принятием на работу без медицинской справки, истцом не представлено. 

Как следует из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 21.08.2017 (л.д. 37-38) согласно журналу регистрации учета выдачи направлений на прохождение работниками ООО «Радеж» предварительных и периодических осмотров в МУЗ «ГП № 3» 10.04.2017 ФИО1 выдано направление на прохождение медосмотра. То обстоятельство, что истец не прошла медицинский осмотр и не представила работодателю соответствующую справку, не может свидетельствовать о нарушении со стороны работодателя прав истца, а, тем более, причинения истцу нравственных страданий.

Доводы о нарушении работодателем температурного режима в торговом зале, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что каких-либо заявлений, претензий со стороны истца в адрес работодателя во время работы не предъявлялось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Ф.1 (управляющей магазином).

Доводы о не предоставлении истцу в течение дня достаточного времени для отдыха также подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств невозможности отдыхать в течение дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и доказательств понуждения работодателем истца работать во время, предоставленное для отдыха.

Что касается доводов о не выдаче истцу расчетных листов и табелей учета рабочего времени, то данные факты не свидетельствуют о том, что истец не могла знать о составляющих частях заработной платы и о фактически отработанном рабочем времени, поскольку она не лишена была возможности своевременно обратиться к работодателю за выдачей соответствующих документов, что она и сделала, обратившись в июне 2018 года с заявлением о выдаче расчетных листов и, получив их. Данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю с 10.04.2017 по 14.06.2017 за получением соответствующих документов и отказе ответчика в их выдаче, либо отсутствия у него такой возможности, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.07.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич