№ 7-179/2025

УИД 38RS0030-01-2025-002634-83

решение

26 ноября 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Копия судебного постановления получена ФИО1 16 октября 2025 года (л.д.46).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд 24 октября 2025 года ФИО3 просит об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость использования в качестве доказательства его первоначального объяснения на л.д.34 тома 1, поскольку должностным лицом ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Должностным лицом при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушены положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены права на заявление отвода эксперту, возможность постановки вопросов эксперту, отсутствуют сведения о получении уведомления о назначении экспертизы, заключения выполнены экспертом в день назначения экспертизы. Потерпевший ФИО4 не ознакомлен должностным лицом с протоколом об административном правонарушении. Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не устранил противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО5, сотрудников полиции, не установил фактическое место столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, настаивает, что столкновение произошло за пределами главной дороги, когда он пересек проезжую часть, настаивает на нарушении ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Судья городского суда необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8, защитники ФИО9 и ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ФИО11 доводы жалобы поддержала, а также поддержала заявленной ФИО1 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи Иркутского областного суда от 26 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усть-Илимского городского суда Иркутской области № 5-186/2025, проанализировав доводы жалобы и представленные документы с ходатайством о назначении экспертизы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2024 года около 15 часов 31 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФИО14», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь с пассажиром ФИО5 на заднем пассажирском сидении по второстепенной дороге по 

<

адрес изъят> со стороны жилого сектора 16 микрорайона в прямом направлении в сторону проспекта Дружбы Народов в городе Усть-Илимске Иркутской области, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц ФИО15, в районе 

<

адрес изъят> не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, двигающегося с пассажиром ФИО6 на переднем пассажирском сидении по главной дороге 

<

адрес изъят> со стороны «Лечебная зона» в прямом направлении к 

<

адрес изъят>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки «ФИО16» ФИО5 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и груди: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга легкой степени и травматического субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы лобно-теменной области слева, осаднения мягких тканей лица, а также тупой закрытой травмы грудной клетки: перелома хрящевой части 7-8 ребер слева, ушиба грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23 апреля 2025 года № 206 оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Водитель транспортного средства марки «ФИО17» ФИО7 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков, контрактуры правого коленного сустава до угла 90 градусов, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Дата изъята Номер изъят оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Пассажир транспортного средства марки «ФИО18» ФИО6 получил телесные повреждения в виде ссадины переносицы, рвано-ушибленной раны левой брови, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23 апреля 2025 года № 205 оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня.

Должностным лицом и судьей городского суда ФИО1 вменено нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от Дата изъята 

<

адрес изъят>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 без возражений, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-16, 181-182 том 1); 

- сообщениями КУСП от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д.7-10 том 1); 

- письменными объяснениями ФИО12, из которых следует, что он управлял транспортным средством марки «Тойота Витц», следовал по главной дороге 

<

адрес изъят> со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес изъят>, увидел по правую сторону стоящий автомобиль марки «ФИО20». Когда до автомашины «ФИО19» оставалось примерно 5 или 7 метров, то водитель этого автомобиля начал движение с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу. Он начал применять торможение, стал отводить свой автомобиль левее, но столкновения избежать не удалось, он врезался в автомобиль марки «ФИО21» в районе задней левой двери, столкновение произошло примерно посередине дороги. Аналогичная позиция отражена в объяснениях ФИО7 (л.д.28, 67-68 том 1).

- письменными объяснениями ФИО6, согласно которым 27 декабря 2024 года он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО7, двигались по главной дороге, когда прямо перед ними выехал автомобилем «ФИО22», произошло столкновение (л.д.87, 94 том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 24 июля 2025 года № 360, в соответствии с которым у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков, контрактуры правого коленного сустава до угла 90 градусов, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (л.д.177-180 том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 23 апреля 2025 года № 206, в соответствии с которым у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и груди: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга легкой степени и травматического субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы лобно-теменной области слева, осаднения мягких тканей лица, а также тупой закрытой травмы грудной клетки: перелома хрящевой части 7-8 ребер слева, ушиба грудной клетки, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (л.д.114-117 том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 23 апреля 2025 года № 205, в соответствии с которым у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадины переносицы, рвано-ушибленной раны левой брови, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня (л.д.123-124 том 1).

Заключения судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевших, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. 

На основании данных доказательств, инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО13, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», Дата изъята в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес изъят>.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, ФИО1 и ФИО5 изложили письменно замечания к протоколу, учитывая выдвинутую ими версию дорожно-транспортного происшествия, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Все материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенные им нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Судья Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства первоначального объяснения ФИО1 на л.д.34 тома 1 в связи с отсутствием подписи в строке под разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не влекут отмену судебного акта, поскольку данное объяснение полностью прочитано ФИО1, что подтверждено его подписью, в этом объяснении полностью расписаны положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Этим первоначальным объяснениям ФИО1, а также пояснениям потерпевшей ФИО5 судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми доказательствами, судьей обоснованно отвергнуты последующие версии события административного правонарушения, изложенные ФИО1 и ФИО5, по мотивам, приведенным в судебном постановлении о назначении административного наказания, с которыми необходимо согласиться.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при назначении судебно-медицинских экспертиз положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку все указанные определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле (л.д.109-111, 118-120, 169-172 оборот том 1), при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 и ФИО5 предъявлены указанные определения, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы они не заявили, указав лишь, что не согласны с материалами дела и протоколом об административном правонарушении, не высказали недоверия конкретному эксперту ни при ознакомлении с материалами дела, ни в судебном заседании, когда эксперт допрашивался по обстоятельствам определения степени тяжести телесных повреждений потерпевших (л.д.184-187 том 1).

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО4 не ознакомлен должностным лицом с протоколом об административном правонарушении, не нарушают прав ФИО1, поэтому не влекут отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда устранил противоречия в показаниях ФИО1, ФИО5 и ФИО7 и пришел к обоснованному выводу о том, что именно вследствие противоправного поведения ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, ФИО7 вынужден был изменить скорость и траекторию своего движения по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, нарушение пункта 13.9 указанных Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы в схеме с учетом фотоматериала и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия судом установлено место столкновения транспортных средств со слов его участников, оценивая данные доказательства, судья сделал обоснованный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось движение водителя ФИО1 по второстепенной дороге с пересечением главной дороги, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО7, который изменил траекторию движения и скорость, вследствие чего автомобили столкнулись.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления, поскольку в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 указанных Правил. 

Доводы жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия также не влекут отмену судебного акта, поскольку эти обстоятельства могут быть предметом проверки при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, поскольку все поставленные вопросы касались обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и механизма дорожно-транспортного происшествия, которые не являются юридически значимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежат исследованию в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения гражданско-правового спора.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ткачук