дело № 1-259/19

УИД № 26RS0001-01-2018-013803-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретарях ХХХ 2, ХХХ 1, ХХХ 3,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Горчакова С.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО2 в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, будучи осведомленными о том, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, вступили в предварительный сговор, направленный на приобретение наркотических средств, преследуя цель незаконного приобретения для личного потребления без цели сбыта. 

дата, около 15 часов 35 минут, ФИО3, находясь в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с последним, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «OUKITEL» через информационно-телекоммуникационные сети «интернет» на ресурсе «

<

данные изъяты>» заказали наркотическое средство, за которое в тот же день совместно внесли оплату с неустановленного в ходе следствия счета «киви-кошелька», зачислив денежные средства в размере 2 800 рублей, после чего получили информацию в виде сообщения о местонахождении тайника с наркотическим средством. 

Далее реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, совместно с ФИО2 от жилища последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовали в 

<

адрес> к месту нахождения тайника с наркотическим средством, которое согласно отправленному точному адресу тайника с наркотическим средством через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» находилось в лесном массиве «

<

адрес>», около окружного военного клинического госпиталя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. 

дата около 17 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, на автомобиле марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, прибыли к 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, после чего совместно проследовали в лесной массив «

<

адрес>», около окружного военного клинического госпиталя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на примерное расстояние около 1 км от указанного военного клинического госпиталя, где незаконно без цели сбыта приобрели путем извлечения из тайника, размещенного в земле около растущего дерева в данном лесном массиве, в виде прозрачного полимерного пакета с замком типа «зип-лок», внутри которого находилось мелкокристаллическое вещество серо-белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

В непосредственной близости от места незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, а именно около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОСО ОУР УМВД России по г. Ставрополю, проводившими в отношении последних оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 

дата сотрудниками полиции в ходе проведения акта досмотра с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут дата около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, у ФИО2 в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком типа «зип-лок», внутри которого находится мелкокристаллическое вещество серо-белого цвета, массой 1,930 г, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему в ходе следствия деянии признал частично, пояснил, что не совершал преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 участия в приобретении наркотического средства не принимал. Суду показал, что дата решил приобрести наркотическое средство «соль» самостоятельно для собственного употребления. Позвонил одному товарищу, второму, затем позвонил ФИО3, т.к. знал, что у него имеется машина, попросил отвезти. ФИО4 к нему приехал, они заехали по пути к аппарату для приема платежей «КИВИ», он (ФИО6) положил 2 800 рублей и они поехали на автозаправку, где заправили автомобиль на 400 рублей. Пояснил, что дальше они с ФИО4 поехали в город, по пути он (ФИО6) перевел деньги на сайт «

<

данные изъяты>», после чего заказал наркотическое средство. На сайте всегда выдают неопределенное место, поэтому ждали, пока выдаст адрес. Как только адрес появился, они поехали по этим координатам. Он пошел в лес, а ФИО3 пошел за ним, сказал, что в машине сидеть не хочет. ФИО4 находился от него на расстоянии около 50 метров. ФИО4 оставил телефон в машине и сказал, что пойдет купаться. Далее ФИО4 пошел купаться в бассейн на «Корыта», а он пошел искать наркотическое средство. ФИО4 не оказывал ему помощь в поиске наркотика. Когда он (ФИО6) нашел наркотик, пошел к выходу, зашёл за ФИО4, который купался на «Корытах». При выходе ему должны были позвонить по работе, ФИО3 пошел вперед, и он увидел, как к нему подошли двое людей. Когда он закончил разговор по работе и пошел к машине, к нему тоже подошли трое людей, предъявили служебные удостоверения. На вопрос о наличии запрещенных средств, он сразу отдал пакет, на этом обыск и досмотр закончился. У него спросили, что это за вещество, он им отдал и ответил, что купил это наркотическое средство на сайте. После этого показал им сайт и оплату через «КИВИ». Затем их с ФИО4 посадили в машину и отвезли в административное здание. Там они начали давать показания, всё записывали, отправили наркотическое средство на экспертизу. Около 22-00 часов приехал первый понятой, которому было разъяснено, что и как у них изъяли. После этого ему дали пакеты, на которых он расписался. Затем приехал второй понятой, с которым проделали то же самое. Ночевали в отделе, с утра были получены результаты экспертизы, после чего было сформировано дело, и их отвезли к следователю. При его задержании не было понятых. ФИО3 свои денежные средства для покупки наркотического средства не добавлял, т.к. у него не было с собой денег. Они не планировали совместно употреблять наркотические средства. Использовал машину ФИО4 как такси. Знаком с ФИО4 около года. Официально не работал. Никакого давления на него при первоначальном допросе никто не оказывал, показания давал сам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в полном объеме о том, что у него есть товарищ - ФИО3, дата г.р., с которым они общаются с весны дата года. Так, дата он находился дома по адресу своей регистрации, когда около 15-35 часов к нему пришел его знакомый ФИО3, дата г.р. Он пояснил, что ФИО3 приехал к нему на автомобиле ВАЗ 2114 гос.номер дата рег. В ходе беседы они с ФИО5 решили приобрести наркотическое средство «соль». После чего, для приобретения наркотика решили сложиться деньгами, и у них получилось 2 800 рублей. Затем указанную сумму они решили положить на его киви-кошелек, что они потом и сделали, а именно, они проехали к терминалу, расположенному в его селе по 

<

адрес>, более точный адрес указать не может. Когда данная сумма находилась на его киви-кошельке, то сумму в 2 800 рублей он перевел на сайт-обменник валют «Localbitcoins.net», где обменял их на криптовалюту «биткоин». После чего с его телефона марки «OUKITEL», в котором установлена сим-карта оператора сети «МТС» с номером №, оформленная на его имя. Они с его телефона зашли на сайт «

<

данные изъяты>», где он заказал наркотическое средство «соль», как было там указано, массой 2 г, оплатив за наркотик биткоинами, но какое именно количество биткоинов было, не помнит. Когда он оплатил заказ, на его сотовый телефон пришло изображение фотографии места, где лежит закладка, а также указание геолокации к месту закладки. На сотовом телефоне он сделал «скриншот» указанного фото и координат к нему. В данный момент ФИО3 был рядом с ним и видел, как он все это делает. При этом он понимал и осознавал, что он заказывает наркотик. После чего они поняли, что данное место им незнакомо, и они ввели геолокацию координат в «гугл карту», установленную в его телефоне, и поняли, что данный адрес находится в 

<

адрес>. После чего на автомашине ФИО3 они поехали в 

<

адрес>, к месту закладки наркотика. Прибыв в 

<

адрес>, они поняли, что местом, где находится наркотик, является лес, расположенный согласно указанному адресу, около 

<

адрес>/а по 

<

адрес>. Заехав 

<

адрес>, они сразу направились к указанному адресу, куда они прибыли около 17-10 часов. Подъехав к указанному адресу, недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес> они оставили автомашину ФИО3 и направились пешком в лес. При этом они прошли в лес примерно около 1 км. Пройдя указанный промежуток, они оказались около дерева, изображенного на фотографии, которая пришла с сайта «

<

данные изъяты>». Так, с ФИО3 они стали осматривать данное дерево и в его расщелине он увидел сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого, как они с ФИО3 знали, что будет находиться наркотик. Он стал разворачивать указанный сверток, и они с ФИО3 увидели прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета. Затем он выбросил изоленту, но куда именно не может вспомнить, а сам полимерный пакет с наркотиком положил себе в правый карман надетых на нем шорт. После чего они с ФИО3 договорились, что всю информацию, которая пришла ему на телефон, надо удалить, чтобы она не вызвала подозрение, что он и сделал. Потом они с ФИО3 направились к его машине, так как они хотели куда-нибудь уехать с данного места и совместно употребить наркотик. К машине ФИО3 они подошли около 17-40 часов, когда к ним подошли неизвестные люди, которые находились в гражданской одежде, пояснили, что они являются сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции стали их сразу обыскивать, и после чего в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством, который они с ФИО3 забрали в лесу, расположенному около 

<

адрес> по 

<

адрес>. Также, в левом кармане надетых на нем шорт сотрудник полиции обнаружил и изъят сотовый телефон марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета, с которого он заказывал наркотическое средство. Данный сотовый телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписался он и участвующие лица. Он пояснил сотрудникам полиции, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он заказал на сайте «

<

данные изъяты>», совместно с ФИО3, для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженный у него сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он поставил свою подпись, как и участвующие лица. Позднее, сотрудниками полиции был также произведен и личный досмотр ФИО3, но у него ничего изъято не было. Также была осмотрена и автомашина ФИО3, но в ходе ее осмотра, в ней ничего обнаружено не было. Затем сотрудники полиции предложили ему и ФИО3 проехать в административное здание УМВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он пояснил, что по данному факту был опрошен без какого-либо оказания со стороны сотрудников полиции, и применения физической силы. В своем объяснении он дал признательные показания, так как понял, что скрывать факт хранения наркотика нет смысла. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 52-53).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что не подтверждает эти показания, поскольку ФИО4 с ним не было. Пояснить, почему в то время давали одни показания, а сейчас в суде дает другие, не может. На момент допроса находился под воздействием наркотического средства «соль».

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему в ходе следствия деянии не признал полностью. Суду показал, что в тот день ехал с работы домой. Позвонил ФИО6, попросил отвезти его в 

<

адрес>, для чего именно, не сообщил. Он приехал к нему, ФИО6 сел в машину, затем они подъехали к магазину, ФИО6 вышел и спустя недолгое время вернулся. Затем они поехали в 

<

адрес>. Уже в городе Варнавскому пришел адрес, по которому они поехали. По приезду ФИО6 вышел, пошел в лес, а он пошел к бассейну на «Корыта». Затем, когда они уже подходили к машине, к ним подошли сотрудники, представились. ФИО6 сразу достал пакет и отдал сотрудникам. Понятых с сотрудниками полиции не было. Потом их отвезли в отдел. Затем их отвезли на то место, где ФИО6 отдал сотрудникам наркотическое средство. Ему (ФИО4) угрожали, заставляли держать этот пакет и показывать, где он якобы его брал. Он говорил, что этот пакет не видел и не трогал. После чего они снова вернулись в машину и поехали в отдел. Пояснил, что не договаривался о приобретении наркотического средства вместе с Варнавским. Все манипуляции по оплате проводились с телефона Варнавского. С какой целью ФИО6 отправился в лес, он не знал и у него не спрашивал. Ранее вместе не употребляли наркотические средства. Когда ФИО6 ему позвонил, он был практически в 

<

адрес>, ехал домой за продуктами, ФИО6 попросил его отвезти. Не давал Варнавскому денег на приобретение наркотического средства. Не видел, чем ФИО6 занимался в лесу. В лесу они находились около 40 минут. Бассейн от входа в лес находится на расстоянии около 300 м. ФИО6 сам пришел за ним к бассейну. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в полном объеме о том, что дата около 15-35 часов он приехал в гости к своему товарищу ФИО2, дата г.р., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он пояснил, что к ФИО2 приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114 гос.номер №. В ходе беседы они с ФИО2 решили приобрести наркотическое средство «соль». После чего, для приобретения наркотика они решили сложиться деньгами, и у них в общей сложности получилось 2 800 рублей. Затем указанную сумму они решили положить на киви-кошелек ФИО2, что они потом и сделали, а именно, они проехали к терминалу, расположенному в 

<

адрес>, более точный адрес указать не может. Когда данная сумма находилась на киви-кошельке ФИО2, то сумму в 2 800 рублей он перевел на сайт-обменник валют «

<

данные изъяты>», где обменял их на криптовалюту «биткоин». После чего с телефона марки «OUKITEL» ФИО2 они зашли на сайт «

<

данные изъяты>», где он заказал наркотическое средство «соль», как было там указано, массой 2 г, оплатив за наркотик биткоинами. Когда ФИО2 оплатил заказ, то на его сотовый телефон пришло изображение фотографии места, где лежит закладка, а также указание геолокации к месту закладки. На своем сотовом телефоне он сделал «скриншот» указанного фото и координат к нему. В данный момент он был рядом с ним и видел, как он все это делает. При этом он понимал и осознавал, что они заказывают наркотик. После чего они поняли, что данное место им обоим незнакомо, и они ввели геолокацию координат в «гугл карту», установленную в телефоне ФИО2, и поняли, что данный адрес находится в 

<

адрес>. После чего на его автомашине они поехали в 

<

адрес> к месту закладки наркотика. Прибыв в 

<

адрес>, они поняли, что местом, где находится наркотик, является лес, расположенный согласно указанному адресу около 

<

адрес> по 

<

адрес>. Заехав 

<

адрес>, они сразу направились к указанному адресу, куда они прибыли около 17-10 часов. Подъехав к указанному адресу, недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес> они оставили его автомашину и направились пешком в лес. При этом они прошли примерно около 1 км. Пройдя указанный промежуток, они оказались около дерева, изображенного на фотографии, которая им пришла с сайта «

<

данные изъяты>». Так, они с ФИО2 стали осматривать данное дерево и в его расщелине ФИО2 увидел сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого, как они знали, будет находится наркотик. ФИО2 стал разворачивать указанный сверток, и они с ним увидели прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета. Затем ФИО2 выбросил изоленту, но куда именно, он не помнит, а сам полимерный пакет с наркотиком он положил себе в правый карман надетых на нем шорт. После чего они с ФИО2 договорились, что всю информацию, которая пришла ему на телефон, надо удалить, чтобы она не вызвала подозрение, что он и сделал. Потом они с ФИО2 направились к его машине, так как хотели куда-нибудь уехать с данного места и совместно употребить наркотик. К его машине они подошли около 17-40 часов, и он заметил, что к ним подошли неизвестные люди, которые находились в гражданской одежде, которые пояснили, что они являются сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции стали у них интересоваться, «имеются ли у нас предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ?», на что он и ФИО2 ответили, что таковых не имеют, в надежде на то, что они не станут их досматривать. Хотя на тот момент он и ФИО2 понимали, что при них находятся наркотики. Затем сотрудник полиции пояснил, что будет проведен их личный досмотр, для участия в котором они пригласили понятых, данные которых он не запомнил. Они пояснили, что будет произведен его личный досмотр, а после чего и досмотр ФИО2 При этом ему и приглашенным лицам до начала производства досмотра был разъяснен порядок его производства, а также его обязанности. Также перед началом досмотра были разъяснены их права. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции ему еще раз был задан вопрос, «имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ?», на что он ответил, что таковых не имеет. Так, ходе проведения досмотра сотрудником полиции, у него чего-либо запрещенного обнаружено не было. Он пояснил, что ему известно, что у ФИО2 в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством, который они с ФИО2 забрали в лесу, расположенном около 

<

адрес> по 

<

адрес>. Затем сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, что находится в данном свертке, и он пояснил, что в нем находится наркотическое средство «соль», которое они заказали на сайте «

<

данные изъяты>», совместно с ним для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО2 сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он поставил свою подпись, как и участвующие лица. Также, сотрудник полиции у ФИО2 обнаружил и изъял сотовый телефон марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета, с которого они заказывали наркотическое средство. Он пояснил, что ходе проведения его личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «fly» в корпусе черного, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он поставил свою подпись, как и участвующие лица. Также была осмотрена и его автомашина, но в ходе ее осмотра в ней ничего обнаружено не было. Затем сотрудники полиции предложили ему и ФИО2 проехать в административное здание УМВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он пояснил, что по данному факту он был опрошен без какого-либо оказания со стороны сотрудников полиции, и применения физической силы. В своем объяснении он дал признательные показания, так как понял, что скрывать факт хранения им наркотика нет смысла. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 64-65).

После оглашения вышеуказанных показания подсудимый ФИО3 пояснил, что не подтверждаете данные показания, поскольку он их не давал, и на него было оказано давление сотрудниками полиции - психологическое и моральное с угрозой применения физического насилия. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в содеянном нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимые до событий ему не были знакомы, никаких отношений с подсудимыми нет. Принимал участие в ОРМ «Наблюдение», дату и время не помнит, в конце лета дата года. ОРМ проводилось им и вторым оперативным сотрудником - Свидетель №4 на основании полученной информации о том, что ФИО4 и ФИО6 возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств. Также участвовали понятые - Свидетель №1 и Свидетель №2, которых пригласили на улице. ОРМ проводилось днем в светлое время суток. Пояснил, что они проследовали из УВД города на 

<

адрес> на автомобиле. На 

<

адрес> перед военным госпиталем остановились, наблюдали за парковкой перед госпиталем с дороги около получаса-часа. Подъехала ВАЗ-2114, вышли ФИО4 и ФИО6, достали телефон и проследовали в лес. ФИО4 и ФИО6 вышли из леса через 20-30 минут, направились в сторону автомобиля. Затем они подошли к ним, представились, задали вопрос о том, с какой целью они прибыли в лес. ФИО4 и ФИО6 нервничали, не могли ответить, сказали, что у них ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра Варнавского в кармане его шорт нашли пакет «зиплок» прозрачный без изоленты. ФИО6 пояснил, что они с ФИО4 пакет открыли в лесу. ФИО6 сказал, что это «соль», которую они заказали в Интернете для собственного употребления, и затем подняли в лесу. У ФИО4 был сотовый сенсорный телефон, через который производилась покупка, марку не помнит. Телефон и вещество опечатывались в полимерный пакет, ставили печати «для пакетов», подписи присутствующих лиц, замечаний ни у кого не было. Не помнит, проводился ли досмотр автомобиля. Далее направились в УМВД для сбора материала. Там брали смывы с рук у обоих. Пояснил, что перед ОРМ не знал подсудимых в лицо, знал, что автомобиль светлого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимые ему знакомы, никаких отношений с подсудимыми нет. В дата году, точную дату не помнит, Свидетель №3 с его участием и участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых. Имелась информация о том, что они причастны к незаконному обороту наркотиков. На машине поехали к военному госпиталю в Таманский лес, к 

<

адрес>, номер дома не помнит в светлое время суток. Остановились на парковке напротив госпиталя. Подъехали подсудимые на серебристой ВАЗ 2114 и направились в лес. Наблюдали за ними из машины. Когда подсудимые выходили из леса, они подошли к ним и представились, спросили, есть ли при себе запрещенные вещества неоднократно, они пояснили, что нет. Затем было принято решение о проведении личного досмотра. У Варнавского в шортах нашли полимерный пакет «зиплок» с порошкообразным веществом, а у ФИО4 телефон, через который они заказывали наркотики. Изначально ФИО4 и ФИО6 говорили, что у них ничего запрещенного нет. Из машины подсудимые вышли сразу с телефоном. Как они пояснили, координаты забили и пошли. Досмотр автомобиля проводился в то же время, ничего изъято не было. Изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано, оклеено печатью №, замечаний ни у кого не было. Марку телефона не помнит, помнит, что темного цвета, смартфон, также изымался и опечатывался. Далее проследовали на 

<

адрес> с Варнавским и ФИО4, изъятое вещество направили на исследование. Был составлен рапорт о признаках состава преступления. ФИО6 составил акты. Пояснил, что перед проведением ОРМ им не было известно, что ФИО4 и ФИО6 приедут на автомобиле серебристого цвета, марка и номер автомобиля также были неизвестны. Были известны фамилия имя отчество подсудимых, время и место их приблизительного их нахождения. Подсудимые вместе заходили в лес и вместе через 15-20 минут вернулись. ФИО4 осуществлял манипуляции с телефоном, но точно не помнит. За рулем автомобиля находился ФИО4. При личном досмотре ФИО4 пояснял, что заказал на сайте. Во что был одет ФИО4, не помнит. После того как изъяли наркотическое средство, оно там же было упаковано, оклеено, опечатано, с подписями участвующих лиц. Также при Варнавском был сотовый телефон маленький, темного цвета. Осматривали машину, ничего не обнаружили. Отбирали образцы для сравнительного исследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимые ему знакомы, никаких отношений с подсудимыми нет. Пояснил, что находился на 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники, представились и предложили участвовать понятым в ОРМ «наблюдение», пояснили, что у них есть информация, что подсудимые могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. Он согласился. После этого они отправились на 

<

адрес>, где наблюдали за лесным массивом. Примерно в 17-00 часов приехала машина ВАЗ 2114 серебристого цвета, номер не помнит, вышли подсудимые, после чего, Варнавской достал телефон, произвел с ним какие-то манипуляции и они вдвоем выдвинулись в лес. Кроме подсудимых никого не было, только они зашли в лес. Не помнит, сколько точно по времени их не было. Подсудимые вышли из леса, нервничали, оглядывались. Сотрудники их остановили, спросили, имеются ли у них запрещенные вещества, они ответили, что нет. После чего был проведен личный досмотр Варнавского, было изъято вещество "соль", которое они прятали. При личном досмотре ФИО6 пояснил, что приобрели наркотик вместе для совместного употребления. Кроме него также был второй понятой. Также проводился личный досмотр ФИО4. В машине ничего не нашли. В какой момент приобрели наркотическое средство, подсудимые не пояснили. Пояснил, что является сотрудником полиции с дата, на момент проведения ОРМ не являлся сотрудником полиции. По окончании ОРМ «наблюдение» подписывал акт. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО3 адвоката Петуховой Е.А. свидетелю Свидетель №1 предъявлен на обозрение акт личного досмотра ФИО7 от дата (том 1 л.д. 12-20), после обозрения которого указанный свидетель пояснил, что подписи в акте принадлежат ему, акт составлен на 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых, о том, что дата около 16-10 часов он находился на 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции УМВД России по г. Ставрополю и попросили принять участие в качестве представителя общественности в ОРМ «наблюдение», а именно, за лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, на что он дал свое согласие. Также был приглашен и второй представитель общественности Свидетель №1 После чего им разъяснили права и обязанности при проведении данного мероприятия. После чего они все вместе проследовали к 

<

адрес> расположенному по 

<

адрес>, и стали ждать появления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 17-10 часов к лесу, расположенному напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, подъехал автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер № регион, серебристого цвета, и из него вышли двое ранее незнакомых мужчин, которыми как оказались со слов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3. Выйдя из машины, ФИО2 достал сотовый телефон и стал производить в нем какие-то манипуляции, при этом ФИО3 находился рядом с ним и также рассматривал его телефон. После чего глядя на сотовый телефон, совместно направились в лес, однако сотрудники полиции пояснили, что за ними следовать не будут, и мы остались на безопасном расстоянии, продолжая наблюдать. Примерно в 17-36 часов ФИО2 и ФИО3 вышли из леса, при этом было заметно, что они нервничали, вели себя подозрительно, так как постоянно оглядывались по сторонам, и стали двигаться по направлению к автомашине, на которой ранее приехали. Когда ФИО2 и ФИО3 приблизились к вышеуказанному автомобилю, сотрудниками полиции было принято решение остановить данных граждан. Когда они подошли к ФИО2 и ФИО3, сотрудники полиции представились и попросили их назвать свои данные. Мужчины представились и назвали свои данные: ФИО2, дата г.р. и ФИО3, дата г.р. После чего сотрудники полиции задали ФИО2 и ФИО3 вопрос, что они делают в данном месте, на что вразумительного ответа дать не смогли. После чего сотрудники полиции им задали вопрос «имеются ли при них наркотические средства или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ?», на что ФИО2 и ФИО3 пояснили, что таковых не имеют. После чего сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и им, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО2 и ФИО3, а также то, что будет досмотрен и их автомобиль. В ходе личного досмотра ФИО2 ему снова был задан вопрос о наличии у него наркотических средств, на что он пояснил, что таковых у него при себе не имеется. Затем сотрудником полиции в правом кармане надетых на ФИО2 шорт, был обнаружен вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и откуда оно у него появилось, ФИО2 пояснил, что данным веществом является наркотическое средство «соль», которое он купил вместе с ФИО3 через интернет, для того, чтобы потом совместно ее употребить. Данный пакет был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» УМВД России по г. Ставрополю, а также заверен подписями участвующих лиц. Также, в левом кармане надетых на ФИО2 шорт, сотрудник полиции обнаружил и изъят сотовый телефон марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого оклеена отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписался он и участвующие лица. Далее сотрудники полиции также произвели досмотр ФИО3 Сотрудники полиции задали ФИО3 вопрос «имеются ли при нем наркотические средства или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ?», на что ФИО3 пояснили, что таковых не имеет. В ходе проведения досмотра ФИО3 запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было. Однако, при досмотре ФИО3 у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, который был помещен в прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» УМВД России по г. Ставрополю, на котором поставили подписи все участвующие лица. Также была осмотрена и автомашина ФИО3, но в ходе ее осмотра в ней ничего обнаружено не было. Затем сотрудники полиции предложили ему, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 проехать в административное здание УМВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном здании, актом сбора образов для сравнительного исследования, у ФИО2 и ФИО3 были получены смывы с рук, которые были помещены в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Может пояснить, что со стороны сотрудников полиции, в отношении ФИО2 и ФИО3 не применялось психологическое давление, а также физическая сила (том 1 л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,920 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 100-106);

протоколами следственных действий: 

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены сотовый телефон телефона марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора сети «МТС» с номером № и сотовый телефон телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 54-55);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено вещество, массой 1,920 г, которое содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, с учетом израсходованной массы, 6 конвертов с образцами ФИО2 и ФИО3, автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер № регион и ключи (том 1 л.д. 123-124);

иными документами: 

- справка об исследовании № от дата, согласно которой изъятый у ФИО2 полимерный пакет с мелкокристаллическим веществом серо-белого цвета, массой 1,930 г, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 44-45);

- акт наблюдения от дата, в ходе которого дата осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО3 и ФИО7, в результате которого последний был задержан сотрудниками ОСО ОУР УМВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

адрес>том 1 л.д. 10-11);

- акт досмотра от дата, согласно которому досмотрен ФИО2, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком типа «зип-лок», внутри которого находится мелкокристаллическое вещество серо-белого цвета, согласно заключению эксперта являющееся наркотическим средством. Также в ходе досмотра ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон телефона марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора сети «МТС» с номером №, в котором содержится информация о местонахождения наркотического средства (том 1 л.д. 12-16).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля обвинения Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

Исследованными судом доказательствами установлено, что на совершение преступления подсудимые вступили в предварительный сговор, т.е. заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

Согласно справке об исследовании № от дата, представленное для исследования мелкокристаллическое вещество серо-белого цвета, массой 1,930 г, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно заключению эксперта № от дата, представленное на экспертизу вещество, массой 1,920 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вышеуказанный размер изъятого наркотического средства является крупным размером.

Факт изъятия вышеназванного наркотического средства подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него психологического давления в ходе предварительного расследования, угроз применения физического насилия при задержании и даче показаний, судом проверены и своего подтверждения не нашли. Так, на основании постановления старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК ФИО 1 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с согласия суда, с участием приглашенных граждан, результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в процессуальных документах.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2, ФИО3 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом установлено, что наркотическое средство были изъято у подсудимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" сразу же после его приобретения ими в лесном массиве «

<

адрес>». Подсудимые не имели реальной возможности для незаконного хранения приобретенного ими наркотического средства и действий, связанных с владением наркотическим средством, фактически не выполнили. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления "незаконное хранение наркотического средства" подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, совершение им преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, признании указанной совокупности обстоятельств исключительной и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им своей вины, совершение преступления впервые.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО3, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3, преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристику с места жительства, признание им вины в содеянном, совершение им преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, признании указанной совокупности обстоятельств исключительной и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 24.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 10.06.2019.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 25.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 920 г; шесть конвертов с образцами ФИО2 и ФИО3; сотовый телефон марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сети «МТС» с номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- автомобиль 

<

***> регион, ключи, переданные на хранение близкому родственнику ФИО3 - ФИО 2, - оставить в ведении последнего. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая