Судья Курбатов А.Б. 44у-275-2018

Судебная коллегия 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 9 ноября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 22февраля 2017 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, судимый:

2 февраля 2012 года Ординским районным судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27 сентября 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2 ноября 2012 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, родившийся дата в ****, судимый:

15 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5 октября 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 июля 2016 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20 июня 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 11 дней;

28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

26 января 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и его адвоката Оносова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденного ФИО5 и его адвоката Бондаренко Г.С. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, оказанном давлении на него и ФИО4, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества 19 октября 2016 года и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 21 октября 2016 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда содержат противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Явки с повинной были даны под давлением. Указывает, что по эпизоду разбойного нападения на О. предварительного сговора на совершение преступления не было, а имелся эксцесс исполнителя, он же никакого насилия к потерпевшей не применял. Кроме того, в нарушение ст. 171 УПК РФ в предъявленном ему обвинении квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не только не описан, но и не вменен. Также полагает, что действия по эпизоду кражи у М. квалифицированы неверно, поскольку телевизор потерпевшей он продал с ее согласия. Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем обращении потерпевшая О. подтвердила свои показания, данные в ходе производства по делу, и просила их учесть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных в совершении преступлений суд сослался на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, а также объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания установлено не было. 

При этом версии ФИО4 об отсутствии сговора с П. на разбой и наличии разрешения М. на распоряжение ее имуществом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.

Судом установлено, что ФИО4 и П. заранее договорились о хищении чужого имущества, способе его совершения, своих действиях в случае оказания сопротивления О., кроме того о наличии предварительного сговора на совершение разбоя свидетельствуют их конкретные действия, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели, что неопровержимо доказывает наличие у них единого умысла на завладение имуществом потерпевших.

Исходя из верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, оснований для иной квалификации не имелось.

Довод осужденного ФИО4 о нарушении требований ст. 171 УПК РФ противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 9декабря 2016 года (т.2 л.д. 186-189), согласно которому квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» ему вменялся. 

Вместе с тем президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступлений судом первой инстанции были исследованы и получили оценку протоколы явки с повинной от 24 октября 2016года и 26 октября 2016 года, показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский» К. и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Б. об обстоятельствах совершения преступлений, ставших известными указанным лицам при опросе ФИО4 и принятии от него явок с повинной, в качестве доказательства вины П. суд привел в приговоре показания свидетеля К. об обстоятельствах дела, ставших ему известными со слов П. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы, в том числе, право пользоваться услугами адвоката.

Несмотря на то, что протокол задержания ФИО4 процессуально оформлен 24 октября 2016 года в 20:40 (т. 1, л.д. 87), на момент составления протоколов явок с повинной он фактически уже был задержан и имел право пользоваться помощью защитника.

Между тем положения закона о праве пользоваться помощью защитника Бердникову М.И. не разъяснялись, адвокат при принятии заявления о явке с повинной не присутствовал.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки. 

При таких данных протоколы явок с повинной ФИО4 от 24октября 2016 года и 26 октября 2016 года и показания свидетелей К. и Б. относительно сведений, известных им из устных бесед и явок с повинной ФИО4, а также показаний свидетеля К. об обстоятельствах дела, ставших ему известными со слов П., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности, смягчающих обстоятельств у ФИО4 – явок с повинной, состояния здоровья осужденного, у П. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых объяснениях об обстоятельствах его совершения, данных в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, того обстоятельства, что он в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей; отягчающего обстоятельства для обоих осужденных – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оснований для его смягчения не имеется. 

Вносимые в судебные решения изменения не являются основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить:

исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной ФИО4 от 24 октября 2016 года и 26 октября 2016 года, показания свидетелей К. и Б. относительно сведений, известных им из устных бесед и явок с повинной ФИО4 в части фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля К. о сведениях, известных ему со слов П. по обстоятельствам дела.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья