Дело № 2-833/2017 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В., 

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 30 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> и Ненецкому автономному округу (далее –УФССП по АО и НАО) о признании незаконным и отмене приказа №-к от ... о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что с 27.02.2017 работает судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по АО и НАО. Приказом №-к от ... и.о. руководителя Управления на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом он не согласен, поскольку считает, что в нарушение п. 5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе» в состав комиссии, проводившей служебную проверку, был включен инициатор проверки начальник отдела розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2, который в силу своего должностного положения прямо заинтересован в применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку в докладной записке уже указал на нарушения, допущенные истцом. Само заключение по результатам проверки от 27.07.2017 выполнено с нарушением п. 9 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку комиссия уже в самом заключении определила вид дисциплинарного взыскания (замечание) который необходимо применить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска, дополнительно указала, что вины истца в совершенном проступке не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, принимающая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что на основании приказа руководителя УФССП России по АО и НАО от ... № проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> ФИО1 в связи с допущенными им нарушениями ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с К. в пользу Г. Так 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий должнику К. и в этот же деньавтомобиль был передан на хранение ИП Б., с которым УФССП по АО и НАО заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного автотранспорта на территории 

<

...> и 

<

...> и 

<

...>. В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В представленных материалах к заявке на реализацию арестованного имущества находится постановление об отложении исполнительных действий с 21.06.2017 по 04.07.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.06.2017. Однако согласно данным ПК АИС ФССП это постановление было создано судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.06.2017 в 14:38. Согласно постановлению, причиной отложения исполнительных действий явилось утверждение должника о непринадлежности ему автомобиля, в связи счем судебному приставу-исполнителю необходимо проверить изложенную должникоминформацию, а также необходимость ознакомления должника с результатами оценки. При этом подтверждающих документов должником представлено не было. Согласно ответов ГИБДД в ПК АИС ФССП от 20.12.2016 и карточки учета транспортного средства от 07.07.2017 автомобиль ВАЗ 21093 г/н № принадлежит К. Таким образом, основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий отсутствовали. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.06.2017. Постановление об отложении исполнительных действий, датируемое 21.06.2017, фактически вынесено 27.06.2017 с целью скрыть бездействие по передаче имущества на реализацию и необоснованное нахождение автомобиля на хранении. На 10.07.2017 стоимость услуги по хранению автомобиля составила 6 413,16 руб. В своих письменных объяснениях ФИО1 факт вынесения постановления об отложении исполнительных действий 27.06.2017 не отрицает, указывает причину как наличие чрезмерной загруженности и нехватку времени. Данные факты стали известны при поступлении документов на реализацию имущества должника, в связи с чем начальник отдела розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 в рамках предоставленных ему должностных полномочий в части организации работы по реализации имущества написал докладную записку на имя руководителя УФССП по АО и НАО. В состав комиссии по проведению служебной проверки были включены: председатель комиссии ФИО5 (и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности), члены комиссии ФИО2, ФИО6 (и.о. начальника отдела государственной службы и кадров), ФИО7 (начальник отдела правового обеспечения). Считает, что включение в состав комиссии ФИО2, как инициатора проведения служебной проверки, не является нарушением действующего законодательства, поскольку в комиссию входило несколько человек, голос ФИО2 не имел решающего значения, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности ФИО2 в привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется. При ознакомлении с приказом о проведении проверки ФИО1 не выразил сомнений в законности состава комиссии. Оснований сомневаться в компетентности ФИО2 не имеется. Сам по себе факт работы ФИО2 в Управлении и факт подписания ФИО2, как руководителем отдела, докладной записки о дисциплинарном проступке не свидетельствует о его заинтересованности в исходе проверки. По результатам служебной проверки было вынесено заключение комиссии от 27.07.2017, которым установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом руководителя УФССП России по АО и НАО от ... №-к судебному приставу-исполнителю ФИО1 объявлено замечание, с приказом ФИО1 ознакомлен 07.08.2017. Выводы комиссии о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, содержащиеся в заключении, не порочат само заключение и не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении истца оспариваемого приказа, поскольку они носят рекомендательный характер, решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимает непосредственно руководитель УФССП России по АО и НАО.

Представитель ответчика ФИО7, принимающий участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы возражений.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскание работодателем вынесено законно и обоснованно, подтверждается представленными материалами дела.

Приказом УФССП России по 

<

...> от 27.02.2017 №-КФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителяотдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...>. С ним заключен служебный контракт (л.д. 139-141).

Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ). 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, должностного регламента,утвержденного руководителем УФССП России по Архангельской области Ненецкомуавтономному округу 27.02.2017, ФИО1 исполняет обязанностигражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ«О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 27.02.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты России и субъектов РФ и обеспечивать их исполнение. Судебный пристав-исполнитель несет дисциплинарную ответственность в соответствии с федеральными законами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, за искажение информации базы данных ПК «ОСП» АИС ФССП России и необеспечение ее соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства (л.д. 121-135). Согласно служебному контракту, представитель нанимателя вправе привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

В силу ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ... о взыскании денежных средств в сумме 49 579,14 руб. с К. в пользу Г. (л.д. 154).

Согласно докладной записке начальника отдела розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2, поданной на имя руководителя УФССП по АО и НАО, при проверке расходования денежных средств на оказание услуг по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП были выявлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем предложено провести служебную проверку (л.д. 142-143). 

На основании приказа УФССП России по АО и НАО от ... № назначена служебная проверка в отношении ФИО1, 20.07.2017 истец ознакомлен с указанным приказом (л.д. 144). 

В соответствии с данным приказом в период с 17.07.2017 по 27.07.2017 комиссией в составе: ФИО5 - и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления (председатель комиссии); ФИО2 - начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей; ФИО6 - и.о. начальника отдела государственной службы и кадров Управления; ФИО7 - начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ФИО1 в связи с допущенными им нарушениями: ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенными в докладной записке от 12.07.2017 №-вн.

По результатам служебной проверки установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 21.06.2017 до 04.07.2017. Из указанного постановления следует, что причиной его вынесения явилась необходимость проверки утверждения должника о непринадлежности ему автомобиля, ознакомление должника с результатами оценки. Комиссия полагает, что законных оснований для отложения исполнительных действий не было. При этом постановление датировано 21.06.2017, но по данным ПК АИС ФССП постановление создано судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 27.06.2017 в 14:38 (л.д. 147). Согласно объяснительной записке истца, факт вынесения постановления 27.06.2017 он не оспаривает, в качестве причины указывает на свою загруженность и нехватку времени (л.д. 145).

На основании указанного заключения комиссии приказом руководителя УФССП по АО и НАО №-к от ... за нарушение требований ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 87 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу.исполнителю ОСП по 

<

...> и 

<

...> ФИО1 объявлено замечание (л.д. 149). С указанным приказом истец ознакомлен 07.08.2017.

Истец, оспаривая данный приказ, указывает, что его вины в совершении дисциплинарного проступка не было, инициатор проверки ФИО2, имея заинтересованность в исходе дела, как начальник отдела розыска, реализации имущества должников, не должен был участвовать в составе комиссии при проведении служебной проверки, поскольку это противоречит п. 5 ст. 59 Закона «О государственной гражданской службе». Считает, что ФИО2 заинтересован в результате проверки, поскольку он подписывал докладную записку, где указал на допущенные истцом нарушения. Само заключение по результатам проверки от 27.07.2017 выполнено с нарушением п. 9 ст. 59 Закона «О государственной гражданской службе», поскольку комиссия уже в самом заключении определила вид дисциплинарного взыскания (замечание).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Исчисление сроков осуществляется в рабочих днях (ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении исполнительных действий выносится постановление, копия которого не позднее следующего дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП ... судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий должнику К. и в этот же день автомобиль был передан на хранение ИП Б., с которым УФССП по АО и НАО заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного автотранспорта на территории 

<

...> и 

<

...> и 

<

...> (л.д. 160, 162-166).

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Соответственно, последним днем для вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию являлся день 20.06.2017 (л.д. 167).

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 21.06.2017 до 04.07.2017. Из указанного постановления следует, что причиной для отложения явилась необходимость проверки утверждения должника о непринадлежности ему автомобиля, а также необходимость ознакомления должника с результатами оценки (л.д. 168). 

Из имевшегося в материалах исполнительного производства ответа ГИБДД в ПК АИС ФССП 20.12.2016 следовало, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № принадлежит должнику К. (л.д. 67-71, 159). Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о непринадлежности автомобиля должником представлено не было, заявления взыскателя об отложении исполнительных действий не поступало. Из реестра исполнительных действий по данному исполнительному производству усматривается, что 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником автомобилях. Согласно ответу ГИБДД, полученному в этот же день (21.06.2017) автомобиль ВАЗ 21093 г/н № зарегистрирован за должником (л.д. 70).

При этом с учетом того, что арест на автомобиль должника был наложен 18.05.2017, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для проведения проверки о принадлежности арестованного имущества должнику, однако этого своевременно сделано не было.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для отложения исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя как обращение должника в суд с иском, либо проверка информации о принадлежности имущества. 

Право судебного пристава-исполнителя, предусматривающее отложение исполнительных действий по своей инициативе, не означает, что это право является безусловным, и судебный пристав-исполнитель вправе отложить совершение исполнительных действий при отсутствии объективных обстоятельств, наличие которых затрудняет или делает невозможным совершение исполнительных действий.

Помимо указанного, как установлено в судебном заседании, постановление об отложении исполнительных действий датировано 21.06.2017, однако по данным ПК АИС ФССП данное постановление создано судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.06.2017 в 14:38. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в своих письменных объяснениях, а также в судебном заседании ФИО1 также не оспаривал вынесение постановления 27.06.2017.

Доводы стороны истца о том, что вынесение постановления более поздней датой было обусловлено загруженностью и отсутствием времени, судом не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Должностными обязанностями судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вынесение истцом постановления об отложении исполнительных действий повлекло за собой необоснованное нахождение имущества должника на хранении и тем самым увеличение платы за оказание услуг по хранению.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества должника (автомобиля) на реализацию (л.д. 75). Таким образом, 27.06.2017 одновременно были вынесены постановление об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью проверки принадлежности автомобиля и постановление о передаче этого же автомобиля на реализацию, что свидетельствует о том, что объективной необходимости для вынесения постановления об отложении исполнительных действий не было.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, и наличие виновного поведения истца. Постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, с указанием фиктивной даты его вынесения, что является недопустимым, и фактически свидетельствует о том, что причиной его вынесения явилось по существу сокрытие судебным приставом-исполнителем своего бездействия по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что в состав комиссии по проведению служебной проверки незаконно был включен инициатор проверки ФИО2, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из п. 4 ст. 59 Закона № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. 

Согласно части 5 данной нормы закона в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Организация и порядок проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах регламентируются Инструкцией, утвержденной приказом ФССП от 20.09.2010 №.

Согласно пункту 13 указанной Инструкции в состав комиссии по проведению служебной проверки в территориальном органе ФССП России включаются представитель подразделения противодействия коррупции, представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров, представитель правового подразделения, при необходимости иные гражданские служащие.

По общему правилу под гражданскими служащими, которые могут проявлять прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки, следует понимать тех лиц, которые, являясь гражданскими служащими – сослуживцами лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно заинтересованы в ее результатах (например, сам гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка; возможно, его непосредственный начальник (подчиненный) или потерпевшее от действия (бездействия) гражданского служащего лицо). Также к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка.

Истец обосновывает заинтересованность ФИО2 подписанием им докладной записки, в которой установлены нарушения истца при осуществлении действий по исполнительному производству. Иного обоснования заинтересованности ФИО2 истец не указывает, как не указывает и на наличие между ним и ФИО2 родственных, дружеских либо неприязненных отношений. ФИО2 не является непосредственным начальником судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Из должностного регламента начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по АО и НАО следует, что в обязанности ФИО2, являющегося начальником указанного отдела, входит предоставление информационно-аналитических материалов, статистических данных и иной информации руководству Управления для реализации полномочий и принятия решений по вопросам; во исполнение планов ФССП состояния работы в структурных подразделениях ФССП России, Управления, отдела участие в организации проведения проверок состояния работы в структурных подразделениях; осуществление контроля и анализа качества исполнения решений структурными подразделениями по курируемому направлению; осуществление взаимодействия с уполномоченными органами и специализированными организациями по вопросам организации работы по линии исполнительного производства, розыска, учета, хранения, оценки и реализации арестованного имущества должников и т.д.

Таким образом, курирование работы структурных подразделений УФССП по АО и НАО в части исполнительного производства, розыска, учета, хранения, оценки и реализации арестованного имущества должников является прямыми должностными обязанностями начальника отдела ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 довел полученную в рамках своих должностных полномочий информацию о возможных нарушениях истца, допущенных им в ходе исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО2 какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки. В состав комиссии помимо ФИО2 входили еще 3 человека: председатель и два члена комиссии, таким образом, мнение одного ФИО2 не могло бы повлиять на результаты служебной проверки при принятии решения в отношении ФИО1

Рекомендация комиссии о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания, содержащаяся в заключении по результатам служебной проверки, не противоречит п. 9 ст. 59 Закона «О государственной гражданской службе» и п. 24 Инструкции, утвержденной приказом ФССП от 20.09.2010 №, при этом комиссия лишь предлагает по результатам проверки применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, вместе с тем окончательное решение о назначении и виде дисциплинарного взыскания принимает непосредственно руководитель УФССП по АО и НАО.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца только о формальном несоблюдении условий ст. 59 Закона «О государственной гражданской службе» не свидетельствуют о незаконности результатов служебной проверки, оформленных в заключении комиссии, в связи с чем по данным доводам заключение комиссии по служебной проверке не может быть признано незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Давая оценку законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 87 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», факт совершения истцом дисциплинарного проступка и виновное поведение истца доказаны, при установлении указанных выше обстоятельств у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. По факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей у истца запрошены и получены объяснения, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен трудовым законодательством, при наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По существу процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.

Учитывая все указанные обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 03 ноября 2017 года). 

Председательствующий О.В. Логинова