Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 января 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Лепихина А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 5№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Х., г.н. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не являлся водителем транспортного средства, а поэтому обязанности по прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования у него не было.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что, приехав в гости к своему знакомому П. В.М., припарковал свой автомобиль Х., г.н. №, и закрыл его, заглушив двигатель. Он на какое время задержался на улице недалеко от автомобиля вместе с П. В.М. Ехать никуда больше он не собирался и стал употреблять безалкогольное пиво. Примерно через 20 мин. подъехал патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД спросил, кто собственник указанного автомобиля. Он предъявил сотруднику ГИБДД свой паспорт, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как ему предлагали пройти его как водителю. Будучи не согласным с действиями сотрудников ГИБДД, он отказался подписывать составленные ими документы и писать какие-либо объяснения. 

Защитник ФИО2 - Лепихин А.Л. доводы жалобы своего подзащитного поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 незаконно был направлен на освидетельствование, поскольку водителем не являлся, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве свидетеля по делу командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду В. А.А. пояснил суду, что дату не помнит около 23 часов ночи он был помощником ответственного по 1 роте и на патрульном автомобиле двигался по Приокскому району г. Н. Новгорода. Его догнал автомобиль джип, водитель которого сообщил ему, что на 

<

адрес> ездит пьяный водитель. После этого водитель джипа уехал, личность данного гражданина, который сообщил ему указную информацию, он не устанавливал, его не опрашивал, номер его автомашины не запомнил, в связи с чем установить его личность в настоящее время не представляется возможным. Когда он увидел эту автомашину, то она стояла припаркованной без движения на обочине дороги. Не помнит, показал ли ему водитель джипа эту машину рукой или описал ее. Не помнит, находился водитель в автомашине или рядом с ней. Им оказался ФИО2 Уточнил, что указанную автомашину он не преследовал, движение ей не перекрывал, ее не останавливал, и инспектору ДПС ФИО1 таких пояснений он не давал, так как автомобиль находился без движения. ФИО2 сказал, что на автомашине не ездил, ее припарковал. Поскольку у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, он передал его экипажу ДПС и уехал. 

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. находился на службе совестно с ИДПС Е. А.С. В ночное время от ответственного по верхней части города по первой роте В. А.А. поступила информация о том, что он задержал водителя на автомобиле Х. с признаками опьянения на 

<

адрес>. Когда они приехали на место, В. А.А. передал им водителя с запахом алкоголя изо рта, которым оказался ФИО2, а также его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Автомобиль Х. стоял на проезжей части, упираясь в бок патрульной автомашине, которая перекрывала ей движение. ДТП не оформлялось. В. А.А. пояснил им, что водитель ФИО2 пытался скрыться от него на своем автомобилем, он осуществил его преследование и задержание. По данному факту В. А.А никаких рапортов или письменных объяснительных составлять не стал, сказав сослаться на него в своем рапорте. Сам ФИО2 им ничего не пояснял. В присутствии понятых они отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а также медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, без каких-либо объяснений. Расписываться в составленных протоколах ФИО2 также отказался. В. А.А. находился на месте до эвакуации автомобиля ФИО2 Административный материал в отношении ФИО2 был оформлен им на основании пояснений В. А.А. о том, что он осуществлял преследование водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Х.. 

Заслушав защитника Лепихина А.Л., ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут у 

<

адрес> водитель ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством Х., г.н. №, не управлял, а находился возле данного автомобиля.

Аналогичные доводы приводит защитник Лепихин А.Л., заявляя об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. №), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), рапорт ст. инспектора ДПС ФИО1 (л.д. №), а также объяснения инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлся водителем автомобиля Х., г.н. №, фактически свидетельствовали объяснения в судебном заседании и рапорт инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который очевидцем соответствующего обстоятельства не являлся, но осведомлен о нем со слов командира взвода В. А.А.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 в качестве свидетеля по делу командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду В. А.А. пояснил суду, что о факте управления пьяным водителем транспортным средством узнал со слов неизвестного очевидца, который либо дал ему описание этой автомашины, либо указал в ее сторону. Как утверждает В. А.А., проехав в указанном направлении, им был обнаружен автомобиль Х., г.н. №, припаркованный на обочине дороги. При этом в его присутствии ФИО2 движение на автомашине Х., г.н. №, не осуществлял, находился рядом с ней, возможно, в автомашине. ФИО2 факт управления автомобилем не подтверждал. Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения, он передал его экипажу ДПС. 

Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении ФИО2 подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован (л.д. 3-6).

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он находился возле припаркованного и закрытого автомобиля Х., г.н. №, двигатель которого был заглушен, ехать никуда не собирался. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П. В.М. и Г. В.Ю., допрошенных мировым судьей, пояснивших, что ФИО2 не управлял автомобилем, когда подъехал патрульный автомобиль. 

Данные показания ФИО2 и свидетелей П. В.М., Г. В.Ю. мировым судьей оценены критически и не приняты во внимание со ссылкой на то, что они даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом письменные объяснения В. А.А., которым мировой судья не дал оценку при вынесении постановления по делу, и которые были подтверждены им в при рассмотрении жалобы в районном суде, подтверждают показания ФИО2 и свидетелей П. В.ММ., Г. В.Ю. в части того, что ФИО2 в момент обнаружения его командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду В. А.А. автомобилем не управлял, автомобиль его был припаркован, при этом факт движения указанного автомобиля В. А.А. не наблюдал. 

При этом указание свидетеля В. А.А. на то, что, возможно, ФИО2 в момент его обнаружения находился в своем припаркованном автомобиле, который никуда не двигался, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 управлял автомобилем.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Надлежащие доказательства управления ФИО2 транспортным средством суду представлены не были. Ст. инспектор ДПС ФИО1 факт управления ФИО2 автомобилем не видел, узнал об этом со слов В. А.А. Свидетель В. А.А. пояснил, что факт движения автомобиля под управлением ФИО2 не наблюдал, узнал об этом со слов неустановленного водителя. При этом, личность неизвестного лица, сообщившего инспектору ДПС о пьяном водителе, который ездил по Приокскому району, не установлена, его сообщение не оформлено, объяснения с него не получены. С учетом изложенного суд лишен возможности дать оценку, проверить достоверность и правдивость сообщения данного неустановленного лица, а также то обстоятельство, связано ли его сообщение с ФИО2 и его автомобилем, либо он наблюдал движение иного автомобиля. 

Положенные в основу вынесенного постановления мировым судьей объяснения инспектора ДПС ФИО1, который пояснил, что о факте управления ФИО2 автомобилем ему было известно со слов В. А.А., опровергаются показаниями свидетеля В. А.А., который данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил, ранее по данному факту ни рапорта, ни письменных объяснений не составлял. 

Приведенные выше доводы ФИО2 и его защитника о том, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он не управлял автомобилем Х., г.н. №, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные мировым судьей обстоятельства.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева