Дело №2а-921/2021 23RS0027-01-2021-001705-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

административного истца

ФИО2,

представителя административного истца адвоката

Агаева И.А.,

представителя административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю

ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2020 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, обязать службу судебных приставов исполнителей УФССП по Краснодарскому краю по Лабинскому району восстановить исполнительное производство №44323/20/23049-ИП и выполнить определение мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска Краснодарского края от 05 декабря 2019 года в полном объёме и в точном соответствии с условиями достигнутого мирового соглашения, отражённом в исполнительном листе. Назначить по данному делу судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1) Соответствует ли установленный забор ответчиком ФИО4, частичный демонтаж 3-х пней расположенных вдоль межевой границы земельных участков, а также установленные желоба с навеса (гараж-стоянка) литер «Г», расположенного по адресу: г. Лабинск, 

<

...> условиям заключённого мирового соглашения и определения мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска от 05 декабря 2019 года? Если установленный забор, частичный демонтаж 3-х пней и установленные желоба не соответствуют определению мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска от 05 декабря 2019 года, в чём заключается несоответствие?

Требования мотивированы тем, что между ним и представителем ответчика по гражданскому делу №2-1092/2019 ФИО5 заключено мировое соглашение, утверждённое определением мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска ФИО8 от 05 декабря 2019 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство ежедневно убирать за своими домашними животными экскременты на территории принадлежащего ему земельного участка на расстоянии не менее 5 м от межи с земельным участком по адресу: г. Лабинск, 

<

...>, в срок до 30 апреля 2020 года в обеспечение безопасного выгула собаки на земельном участке по адресу: г. Лабинск, 

<

...>, установить на межевой границе сплошной забор на высоте не более 2 м из прочных материалов (металл профиля, поликарбоната). После установки забора обеспечивающего безопасность людей на соседнем земельном участке, истец принял обязательство не предъявлять ответчику претензий по свободному выгулу домашних животных (собаки). До установления сплошного забора ответчик обязан содержать собаку в соответствии с правилами и нормами установленными Законом Краснодарского края от 02 декабря 2004 года №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», а именно не допускать бесконтрольный выгул собаки в месте оборудованном сеткой рабицей, при выгуле собаки в своём огороде обеспечить безопасность людей находящихся на земельном участке по адресу: г. Лабинск, 

<

...>, в том числе путём выгула собаки на привязи, либо в отсутствие людей на соседнем земельном участке. Выкорчевать 3 пня на земельном участке, расположенном по адресу: г. Лабинск, 

<

...>, находящихся вблизи межевой границы с земельным участком по адресу: г. Лабинск, 

<

...>. Устроить водоотведение с навеса литер «Г» (гараж-стоянка) путём монтажа желобов и отведения стоков на территорию земельного участка ответчика таким образом, чтобы осадки с навеса не попадали на территорию земельного участка истца.

Определение мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска от 05 декабря 2019 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, и 22 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО7 от 23 декабря 2020 года исполнительное производство окончено.

По мнению административного истца, ответчик ФИО4 не выполнила условия заключённого мирового соглашения, а именно: не установила сплошной забор как это было оговорено в условиях утверждённого мирового соглашения, а отступив на свою территорию, установила забор 175 см с проветриваемым низом от 0,25 до 0,5 м с просечкой. Через данную просечку свободно проникает собака, создавая опасность для людей находящихся на земельном участке административного истца. Верхняя часть пней была частично выжжена, а остатки пней и корневая система осталась не тронутыми и для маскировки присыпаны сверху землёй. Считает, что корни продолжают прорастать под забором, под фундамент дома административного истца, приводя его в негодность. Водоотведение с навеса литер «Г» (гараж-стоянка) расположенного территории дома ФИО4 сделано таким образом, что часть крыши навеса не достаёт до жёлоба и дождевые потоки по-прежнему попадают на его земельный участок. Полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, судебный пристав к выполнению определению суда отнёсся формально. Он в досудебном порядке обжаловал действия судебного пристава-исполнителя её непосредственному руководителю, а так же в Лабинскую межрайонную прокуратуру, но не один из изложенных в его жалобе доводов так и не был проверен, и ответа по существу поданной им жалобы он не получил. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя ФССП по Краснодарскому краю ГОСП Лабинского района ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2020 года и пояснил суду по существу дела об обстоятельствах аналогичных вышеизложенному. Дополнительно пояснив, что спора по меже между сторонами мирового соглашения не имеется, его адвокат Орлов А.С. при заключении мирового соглашения объяснял условия.

Представитель административного истца адвокат Агаев И.А. в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя формальны, игнорируются указания суда, т.к. в определении об утверждении мирового соглашения чётко определены его условия, а стороны и пристав не должны были обсуждать, рассуждать или делать свои выводы, а должны были исполнить определение. Пристав должен был пригласить стороны, а не понятых. Пни надо было выкопать так, чтобы корни были удалены, т.е. выкорчевать. Обычно удаляя корни, его засыпают солью, и дерево прекращает своё существование. Большая собака чуть его не укусила, но он не стал обращаться по этому поводу, чтобы не поднимать шума. Фотографии в исполнительном производстве плохого качества. Приставу не надо было фантазировать. Постановление вынесено необоснованно, просит его отменить и удовлетворить требования своего доверителя.

Представитель административного ответчика по доверенности – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения, согласно которым, на исполнении в Лабинском ГОСП находилось исполнительное производство №44323/20/23049-ИП, возбуждённое 20 апреля 2020 года на основании исполнительного листа ВС №092746628 от 05 декабря 2019 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 13 июля 2020 года осуществлён выход по адресу: г. Лабинск, 

<

...>, и в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором было зафиксировано, что ФИО4 установлен сплошной забор из металлопрофиля высотой 1,78 м с оборудованным проветриваемым устройством в нижней части от уровня земли 0,25 м. Устроено водоотведение с навеса литер «Г», стоки отведены на территорию земельного участка по адресу: г. Лабинск, 

<

...> на расстоянии 1 м от границы со смежным участком. 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП осуществлён повторный выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, в результате чего было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объёме, о чём в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий. В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, судебный пристав-исполнитель 23 декабря 2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что изначально ФИО2 предъявлял к ФИО4 иск с требованиями убрать установленный ею забор из профиля, т.к. он мешал ему в ремонте сетчатого межевого ограждения. В добровольном порядке были спилены деревья, убрано ограждения, после чего возник вопрос выгула собаки. Специалисты администрации ему пояснили, что, не трогая сетчатое ограждение ФИО2, он может поставить сплошной забор вдоль забора истца, что и было сделано. Согласно требованиям благоустройства, сплошной забор без проветриваемого низа запрещён к установке, что указано в апелляционном определении Краснодарского краевого суда. В мировом соглашении указан адрес, по которому должен быть установлен забор – 

<

...>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части восстановления срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из представленных суду копии заявления ФИО2, адресованного руководителю Лабинского ГОСП следует, что оно было направлено 12 марта 2021 года и получено адресатом 15 марта 2021 года.

Ответ на указанное заявление от 14 апреля 2021 года направлен ФИО2 18 апреля 2021 года и согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80093059387181» получен адресатом 23 апреля 2021 года.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 219 КАС РФ приходит к выводу о наличии у административного истца уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска Краснодарского края от 05 декабря 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска от 05 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения, заключённого ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО10 частично отказывается от требований к ответчику убрать поликарбонат, металлопрофиль и другие конструкции, прикреплённые к столбам ФИО10; снести бетонные конструкции и бетонный короб, расположенные ближе 1 м от межевой границы земельных участков; убрать строительный мусор от межевой границы земельных участков. Ответчик обязуется ежедневно убирать за своими домашними животными экскременты на территории принадлежащего ему земельного участка на расстоянии не менее 5 м от межи с земельным участком по адресу: г. Лабинск, 

<

...>. Ответчик обязуется в срок до 30 апреля 2020 года: в обеспечение безопасного выгула собаки на земельном участке по адресу: г Лабинск 

<

...>, установить на межевой границе сплошной забор на высоте не более 2 м из прочных материалов (металлопрофиля, поликарбоната); после установки забора, обеспечивающего безопасность людей на соседнем земельном участке, истец не предъявляет ответчику претензий по свободному выгулу домашних животных (собаки); до установления сплошного забора, ответчик содержит собаку в соответствии с правилами и нормами, установленными Законом Краснодарского края №943-КЗ от 07 ноября 2005 года «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», а именно: не допускает бесконтрольный выгул собаки в месте, оборудованном сеткой рабицей, при выгуле собаки в своём огороде обеспечивает безопасность людей, находящихся на земельном участке по адресу: г. Лабинск, 

<

...>, в т.ч. путём выгула собаки на привязи, либо в отсутствие людей на соседнем земельном участке; выкорчевать 3 пня на земельном участке по адресу: г. Лабинск, 

<

...>, находящиеся вблизи межевой границы с земельным участком по 

<

...>; устроить водоотведение с навеса литер «Г» (гараж-стоянка) путём монтажа желобов и отведения стоков на территорию земельного участка ответчика по адресу: г. Лабинск, 

<

...>, таким образом, чтобы осадки с навеса не попадали на территорию земельного участка истца по адресу: г. Лабинск, 

<

...> (л.д. 85, оборот).

ФИО2 23 марта 2020 года направлен исполнительный лист по указанному делу, который был предъявлен в Лабинский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №44323/20/23049-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска от 05 декабря 2019 года, просила суд разъяснить, должен ли установленный на межевой границе сплошной забор быть проветриваемым в нижней части от уровня земли.

Определением мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска Краснодарского края от 16 сентября 2020 года установлено, что определение суда в той части, в которой заявитель просил разъяснить его содержание, приведено в исполнение и оснований для разъяснения положений исполнительного документа у суда не имеется.

Апелляционным определением Лабинского городского суда от 12 ноября 2020 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 12 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из представленной суду копии исполнительного производства №44323/20/23049-ИП от 22 апреля 2020 года следует, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 10 августа 2020 года 2 пня выкорчеваны, 1 пень высотой около 30 см не выкорчеван. Замечаний нет.

Актом о совершении исполнительных действий от 21 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что вблизи межевой границы с соседним участком, расположенным по адресу: г. Лабинск, 

<

...> выкорчевано 3 пня (л.д. 111).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года следует, что в ходе данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, в связи с чем, исполнительное производство №44323/20/23049-ИП окончено (л.д. 122).

К указанному акту также приобщены фотоматериалы, из которых видно отсутствие спорных объектов – пней.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заключённое между ФИО2 и представителем ФИО4 мировое соглашение, утверждённое определением мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска от 05 декабря 2019 года исполнено в полном объёме.

Анализируя фотографии, приложенные административным истцом к иску, суд критически относится к представленным материалам, поскольку они изготовлены ФИО2 задолго до окончания исполнительного производства, а именно: 1 фотография датирована 04 мая 2020 года, 2 фотографии датированы 18 мая 2020 года, 1 фотография датирована 20 августа 2020 года, что не может служить основанием к назначению судебно-технической экспертизы, поскольку данные изображения не согласуются с фотоматериалами исполнительного производства, а суду не представлено допустимых и относимых доказательств как после окончания исполнительного производства, так и на период рассмотрения административного иска свидетельствующих о нарушениях исполнения мирового соглашения.

Ссылки административного истца о том, что должником не выполнено требование об установке сплошного забора без проветриваемого низа, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки административного истца о том, что корни от пней продолжают прорастать под забором, под фундамент его дома, приводя его в негодность, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при заключении сторонами мирового соглашения.

Указанные доводы ФИО2 также не могут повлечь признание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства №44323/20/23049-ИП от 23 декабря 2020 года незаконным.

Административным истцом в нарушении ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, того, что осадки с навеса должника по исполнительному производству попадают на территорию земельного участка ФИО2

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что спорный забор установлен не по меже, поскольку как сообщил ФИО2 спор о межевой границе у сторон мирового соглашения отсутствует, а суду не представлено доказательств, нарушения ФИО4 границ земельного участка принадлежащего истцу, тогда как забор, на который на фотографии (л.д. 11) указывал административный истец и его адвокат, его демонтаж, не был предметом заключённого мирового соглашения.

Выражая своё несогласие с окончанием исполнительного производства, ФИО2 фактически даёт расширительное толкование заключённому им мировому соглашению, ссылаясь на условия и обстоятельства, не являвшиеся предметом данного соглашения, что расценивается судом как злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами (ч. 7 ст. 45 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства №44323/20/23049-ИП от 23 декабря 2020 года, обязании Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю восстановить исполнительное производство №44323/20/23049-ИП и выполнения определения мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска Краснодарского края от 05 декабря 2019 года в полном объёме, назначении судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к врио начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2020 года – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок подачи административного искового заявления к врио начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства №44323/20/23049-ИП от 23 декабря 2020 года, обязании Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю восстановить исполнительное производство №44323/20/23049-ИП и выполнить определение мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска Краснодарского края от 05 декабря 2019 года в полном объёме, назначении судебно-технической экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья А.А. Синельников