РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Дементьевой О.Ю., 

представителя ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» по доверенности ФИО2,

прокурора Чикиной С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/20 по иску ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» больница (далее - ГБУЗ СО МСЧ №5) и с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановлении на работе в должности главное медицинской сестры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 195839,44 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала главной медицинской сестрой. Работодатель с февраля 2020 года с целью оказания психологического давления начал снижать размер ее заработной платы, затем ей предложили уволиться по собственному желанию. После отказа, ей было вручено уведомление о сокращении штатов, хотя фактически сократили только ее должность. Ни одна из предложенных ей должностей не соответствовала уровню ее квалификации. Сокращение численности штатов не вызвано производственной необходимостью. Сокращение являлось формальным. Ее должность предусмотрена квалификационным справочником. Информация о сокращении штатов не была предоставлена на портал «Работа в России». Ей не было предоставлено преимущественное право на оставление на работе, несмотря на то, что она имеет более высокую производительность и квалификацию, является единственным родителем несовершеннолетнего ребёнка. Введенная должность заместителя главного врача предусматривает те же обязанности, которые выполняла она на должности главной медицинской сестры. 

В судебном заседании представитель истца доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях, указала, что увольнение по сокращению штатов произведено законно, в связи с производственной необходимостью. Снижение размера заработной платы обусловлено снижением нагрузки и освобождение от дополнительных оплачиваемых обязанностей помимо основного места работы. Для замещения должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом.

Представитель 3 лица государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что истица на основании трудового договора №-с от 

<

дата> работала в должности главной медицинской сестры ГБУЗ МО МСЧ №5 (л.д.49).

<

дата> Главным врачом ГБУЗ МО МСЧ №5 издан приказ №199 о сокращении должности «главной медицинской сестры», в целях рационального использования финансовых средств, расстановки кадровых ресурсов, исключения дублирования функций (л.д.70). 

В тот же день, 

<

дата> истица уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены 28 вакантных должностей, в том числе старшей медицинской сестры структурного подразделения РДЦ «Утенок» (л.д.71).

В уведомлении истица была предупреждена об увольнении, в случае несогласия с переводом на предложенные должности. 

<

дата> главный врач ГБУЗ МО МСЧ №5 письменно предложил истице имеющиеся 25 вакантных вакансий (л.д.73). 

Список вакантных должностей по состоянию на 

<

дата> подтверждается справкой ответчика по запросу суда. 

Истица отказалась от предложенных должностей. 

<

дата> ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (л.д.75)

В день увольнения на основании платежного поручения № на банковскую карту истицы перечислен полный расчет в сумме 134340,66 рублей. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт сокращения подтвержден представленными доказательствами, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее опыту и квалификации, занимаемая истцом должность являлась единственной, при сокращении штатных единиц по этой должности (1 единица), возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой им должности отсутствует.

Доводы истицы о том, что действительного сокращения не было, отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела. Должность главной медицинской сестры сокращена и отсутствует по состоянию на день рассмотрения дела судом. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что работодатель имеет право определять численность и штат работников, потребность в том или ином функционале, соответственно работодатель определяет необходимость в полной ставке каждой должности, возможность частичного распределения необходимых функций с сокращением должности.

Данных о том, что все функции истца остались, а работодатель для их выполнения привлек нового работника по должности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом, не имеется, материалы дела в подтверждение таких доводов доказательств не содержат.

<

дата> приказом ответчика внесены изменения в штатное расписание путем введение должности: «заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом».

Сторонами не оспаривается, что истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом», ввиду отсутствия соответствующего высшего медицинского образования, в связи с чем, указанная должность не могла предлагаться истице. На указанную должность с 

<

дата>, то есть до сокращения должности истицы, назначен кандидат, соответствующий предъявляемым требованиям. 

Из материалов следует, что в пределах своих полномочий главный врач 

<

дата> ввел должность «заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом», а 

<

дата> принял решение о сокращении должности главной медицинской сестры.

Сравнительный анализ должностных инструкций заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом (утверждена 

<

дата>, л.д.126) и главной медицинской сестры (утверждена 

<

дата>, л.д.15-18) показывает существенные отличия в функционале между указанными должностями. 

Так, обязанности главной медицинской сестры составляют 23 пункта (с п.2.1 по п.2.24), а обязанности заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом 50 пунктов (с п.2.1 по 2.51).

Фактически в обязанности главного врача по работе с сестринским персоналом кроме функций организации работы среднего и младшего медицинского персонала входит множество обязанностей организационного, управленческого, административного характера, которых нет в обязанностях главной медицинской сестры.

Так, например, в обязанности заместителя главного врача входит: организация рассмотрения обращений граждан, в том числе жалоб (п.2.14), проведение мероприятия по оптимизации, ресурсоснабжению, экономии трудовых, материальных затрат, (п.2.11), совместно с руководителями структурных подразделений разбирает случаи нарушения правил внутреннего распорядка (п.2.15), организует и проводит научно-практически конференции (п.2.24, и другие обязанности, которые не входили в функции главной медицинской сестры.

Вопреки доводам истицы, работодателем принимались меры к ее трудоустройству, однако занять предложенные вакантные должности ФИО1 отказалась.

Доводы истицы о нарушении ее прав при выплате заработной платы сами по себе не влияют на законность ее увольнения и, соответственно, на решение по заявленному требованию.

Кроме того, указанные доводы суд считает необоснованными. Как видно из представленных суду расчетных листов все предусмотренные трудовым договором обязательные выплаты ежемесячно выплачивались истице. Снижение с февраля 2020 года общей суммы выплат обусловлено неполной выработкой рабочего времени за месяц; снижением необязательных стимулирующих выплат вследствие снижения размера финансирования ТФОМС, а также освобождения об дополнительных обязанностей ответственного по закупкам расходных материалов (приказ от 

<

дата>); окончанием 

<

дата> периода выплаты за совмещение по должности медицинской сестры эндоскопического кабинета в размере 60% от основного оклада.

Ссылки истицы на нарушение ответчиком Указа Президента Российской Федерации №597 от 07.05.2012 года, Постановление Правительства Российской Федерации №383 от 05.08.2008 года являются несостоятельными, поскольку указанные нормативные акты не регулируют деятельность ГБУЗ СО «МСЧ №5».

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года