Копия УИД16RS0047-01-2020-002865-26

Дело № 2-1270/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 29 сентября 2020 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос№ 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился к страховщику ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что АО «Армеец» произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. При этом, согласно отчета независимого эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей 04 копейки. Досудебное требование истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без ответа. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> госпошлину -

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос№ АК/16, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился к страховщику ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что АО «Армеец» произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт –Консалт», которое стоимость устранения дефектов определило в размере 310 222 рублей 04 копеек (без учета износа). Ответчик присутствовал на осмотре транспортного средства истца независимым оценщиком. За услуги оценщика истцом уплачено 5 000 рублей.

Досудебная претензия ФИО2, которая получена ФИО1, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по экспертизе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах, поскольку представленное в материалы дела в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Эксперт –Консалт» ответчиком не оспорено.

Расходы истца по оказанию юридических лиц в силу статей 98, 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> рублей расходов на представителя, 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: судья: Г.Р.Хамитова