Дело № 2-84/24

Поступило в суд «02» марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Просторный», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истица ФИО1 является собственником квартиры № расположенной на 6 этаже в 

<

адрес>, а истец ФИО2 является собственником квартиры № расположенной на 6 этаже в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащих истцам квартир в результате протечки крана батареи в помещении № 

<

адрес> в г. Новосибиске, принадлежащем ФИО3

Согласно заключениям эксперта 

<

данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен ущерб в сумме 151 393 руб., а Яловому Е.Ю, - 284 725 руб. 

Управляющей компаниям многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО УК «Просторный», которая не обеспечила надлежащее функционирование системы водоснабжения, что является ее прямой обязанностью, в результате бездействия или ненадлежащего оказания услуг и произошло затопление. 

Также наряду с управляющей организацией лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является владелец помещения, из которого произошло затопление – ФИО3, поскольку именно на нее возложена ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему помещения и функционирование расположенных в помещении коммуникаций. 

Ввиду того, что ущерб причинен по вине обоих ответчиков, не выполнивших свои обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, то ответственность они должны нести солидарно.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО УК «Просторный» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в сумме 151 393 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 227,86 руб.; в пользу ФИО2 ущерб от затопления в сумме 284 725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 047,25 руб. 

В ходе судебного заседания ФИО1 были уточнены заявленные исковые требования, на основании уточненного иска истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО УК «Просторный» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в сумме 173 284 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 665,68 руб., расходы по уплате экспертизы 

<

данные изъяты> в сумме 4000 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Уточненные исковые требования ФИО2 судом не были приняты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ГПК РФ для принятия уточненного иска.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Литвиновой Е..А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненного иска, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который в судебном заседании не возражал против размера заявленного ущерба, полагал при этом, что заявленные суммы судебных расходов являются завышенными.

Представитель ответчика - ООО УК «Просторный» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д. 13-14), а ФИО4 и ФИО5 сособственниками 

<

адрес> (л.д. 17-20).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 25) в отношении помещения № по 

<

адрес> в г. Новосибирске отсутствуют в ЕГРН сведения об объекте недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истцам было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцам квартир в результате протечки крана батареи в помещении № 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3

Из акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО УК «Просторный», следует, что в результате произошедшего затопления ущерб причинен спальне и коридору (наблюдаются следы поступления влаги).

Из акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО УК «Просторный», следует, что в результате произошедшего затопления ущерб причинен спальне и коридору (наблюдаются следы поступления влаги).

Согласно акта осмотра подсобного помещения № в 

<

адрес> в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) установлено наличие трещины в радиаторе отопления на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, верхний запорный кран на радиаторе отопления был перекрыт. На момент составления акта запорная арматура заменена. 

Сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 124) подтверждается, что в отопительный период 2022-22023 год гидравлических испытаний на системе теплоснабжения ж/м «Просторный» ресурсоснабжающей организацией 

<

данные изъяты> не проводилось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО Й1 суду пояснил, что он работал в 

<

данные изъяты> инженером, между 

<

данные изъяты> и ООО УК «Просторный» заключен договор по обслуживанию домов УК «Просторный» На место затопления он выезжал 28 числа, так как ДД.ММ.ГГГГ выезжали его подчинённые сантехники. Сантехники перекрыли воду, сбросили стояк и более ничего не делали. 27 ноября другой работник заменил поврежденную деталь, в помещении № произошел порыв между санкциями радиатора, произошло повреждение запорной арматуры. Как говорил сантехник, в 07 часов 29 минут к ним поступило обращение по факту затопления, сантехник сразу выехал и обнаружил прорыв, была перекрыта верхняя запорная арматура, в помещении были открыты окна. Гидравлических работ не проводилось, давление в трубах не менялось. В акте фактическую причину затопления, но причину самого порыва установить они не могут. Предположительно это была разморозка батареи. В день затопления был сильный мороз. Отопительный прибор не менялся, брак радиатора исключается. Было несколько обращений в этот день по факту затоплений. Была та же причина затопления - разрыв арматуры, только там они видели открытые окна. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в 

<

адрес>, в день затопления был сильный мороз, он проживает в 4 подъезде, его дочь ночевала у подруги в 3 подъезде, он не смог дозвониться до дочери, начал ходить по двору и смотреть на окна, обратил внимание, что в подсобном помещении были открыты окна, и вечером написал данную информацию в чат дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что произошло затопление в подсобных помещениях дома, у него в собственности подсобное помещение на 5 этаже №, его помещение также было затоплено. Воды уже не было, когда я попал в свое помещение, но когда на видео снимали, вода на полу была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснил, что он является сособственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сказал, что вода бежит. В квартире посмотрел сначала было сухо, открыл подсобку, она расположена рядом с квартирой, на полу была вода, он понял, что затопление из вышерасположенного помещения было. Поднялся на 7 этаж, на полу было много воды, на 8 этаже было сухо. Затопление произошло на 7 этаже в подсобном помещении, при и не подсобка открывалась в этот день, я видел, что ее открывали. У него от затопления пострадала квартира и подсобка. Причиной затопления со слов специалиста УК было указано на порыв трубы. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Яловому Е.Ю, причинен ущерб в сумме 284 725 руб., а согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинен ущерб в сумме 151 393 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспаривавшего размер причиненного истцам ущерба, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 284 руб., а стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Новосибирске в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 694 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и материалов – заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что затопление квартир № и № по 

<

адрес> произошло по вине ответчика ФИО3, причиной затопления является протечка крана батареи в помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов по причине затопления, произошедшего из помещения №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчику принадлежит помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцам, равно как и указывающих на причину затопления, не по вине ответчика ФИО3 применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). 

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Как было указано выше, ответчику ФИО3 принадлежит помещение №, в результате протечки крана батареи в котором, произошло затопление квартир, принадлежащих истцам. 

При этом, доводы представителя ответчика, что протечка батареи могла произойти из-за гидравлического удара, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, сообщением ООО «Паросиловой цех», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах, причиненный имущественный ущерб истцам подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения ущерба, причиненного в связи с затоплением квартир в следующем размере: в пользу ФИО1 – 173 284 руб., в пользу ФИО2 – 191 694 руб. 

Оснований для взыскания ущерба в ином размере судом не установлено. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также суд полагает, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО УК «Просторный» не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства не обеспечения надлежащего функционирования системы водоснабжения, ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно положениям ст. 333.19 размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется исходя из цены иска. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по уплате заключения эксперта понес истец ФИО1, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 11) на сумму 4 227,86 руб., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет: 4227,86 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. - в качестве расходов на экспертизу. 

Также суд полагает, что в пользу истца ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033,88 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 047,25 руб. не имеется. 

Кроме того, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № на сумму 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний (3 судебных заседаний), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительностью судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 173 284 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665,68 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 191 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-84/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-001327-47) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «05» апреля 2024 года решение не вступило в законную силу.

Судья -