Дело № 1-835/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 07 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> НовиковаД.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а такжепохищение у гражданина паспорта. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 час. 36 мин. находился в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к столу, находящемуся у главного входа вышеуказанного магазина, ФИО1 увидел на нём тряпичную сумку чёрно-синего цвета с резиновой эмблемой: «JHNIAO*SPORT», принадлежащую ранее ему не знакомому К.А.Ю.

В этот момент у ФИО1, предположившего, что в сумке может находиться ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 36 мин. до 18 час. 38 мин., находясь у стола, расположенного у главного входа магазина Светофор», по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений забрал со стола, т.е. похитил тряпичную сумку чёрно-синего цвета с резиновой эмблемой: «JHNIAO*SPORT», стоимостью 200 рублей, с находящимися внутри неё:

1)кассовым чеком на покупку продуктов питания на сумму 1268 рублей 73 копейки, материальной ценности не представляющим; 

2)пластиковым футляром чёрного цвета, с находящимися внутри очками в металлической оправе, общей стоимостью 200 рублей;

3)связкой из трёх ключей, двух магнитных ключей и одного металлического брелка, материальной ценности не представляющими;

4)кожаным портмоне коричневого цвета стоимостью 500 рублей, внутри которого находились:

-фотографии с изображением потерпевшего ФИО2. различных размеров, в количестве 18 штук, материальной ценности не представляющие,

-православная икона с изображением женщины и младенца, материальной ценности не представляющая;

-банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ANDREY KASYANOV 03/23, материальной ценности не представляющая;

-скидочные карты в количестве 5 штук магазинов «FIXprice», «ЛЕНТА». «МАТРИЦА», «МЕГАХОЛЛ», «МАСТЕР», материальной ценности не представляющие;

-денежные средства, в сумме 5872,27 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил К.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6772,27 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 час. 36 мин. находился в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>. Подойдя к столу, находящемуся у главного входа вышеуказанного магазина, ФИО1 увидел на нём тряпичную сумку чёрно-синего цвета с резиновой эмблемой: «JHNIAO*SPORT», принадлежащую ранее ему не знакомому К.А.Ю.

В этот момент у ФИО1, предположившего, что в сумке могут находиться документы, принадлежащие ранее не знакомому К.А.Ю., возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ и других важных личных документов, принадлежащих К.А.Ю., с целью вернуть последнему за вознаграждение.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 36 мин. до 18 час. 38 мин., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>, из личной заинтересованности забрал со стола тряпичную сумку чёрно-синего цвета с резиновой эмблемой: «JHNIAO*SPORT», в которой находился паспорт серии 8813№, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также следующие важные личные документы, принадлежащие К.А.Ю.:

-страховое свидетельство (СНИЛС) 133-248-31533 на имя К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1259 № на автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. М835КВ/12;

-санитарный билет № на имя К.А.Ю.;

-пенсионное удостоверение ФСБ РФ № на имя К.А.Ю.;

-удостоверение ветерана боевых действий ФСБ РФ серии ГБ №, на имя К.А.Ю., 

тем самым похитил их.

С похищенными документами, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 и защитник Зверева Ю.С. просили суд рассмотреть письменное ходатайство потерпевшего К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении его уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Новиков Д.В. не возражал против рассмотрения в подготовительной части судебного заседания указанных выше ходатайств потерпевшего К.А.Ю. и подсудимого ФИО1

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Подсудимому ФИО1 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, подсудимому ФИО1 были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению потерпевшего К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом он сообщил суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. С ФИО1 он примирился, причинённый преступлением ущерб ему возмещён полностью путём возврата похищенных документов и передачи денежных средств в размере похищенного имущества. ФИО1 принёс ему извинения, которые им приняты. Никаких претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, считает примирение с ним состоявшимся. Потерпевший К.А.Ю. просил суд провести судебное заседание в его отсутствие. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего К.А.Ю., при этом подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Зверева Ю.С. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего К.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, полностью признал, просил прекратить его уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию, на которое он согласен.

Защитник Зверева Ю.С. просила удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении его уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого имеются все законные основания. 

В суде в порядке ст.285 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности ФИО1, его поведении после совершения указанных выше преступлений. 

Государственный обвинитель Новиков Д.В. при установленных в суде обстоятельствах не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего К.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кроме того, государственный обвинитель Новиков Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении его уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайства потерпевшего К.А.Ю. и подсудимого ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

ФИО1 (т.1 л.д.207-208) не судим (т.1 л.д.209), впервые привлекается к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим К.А.Ю., что нашло своё подтверждение в судебном заседании, при этом потерпевший К.А.Ю. считает причинённый ему преступлением вред полностью заглаженным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, органом предварительного расследования признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.21, 53-56, 94-97, 98-102, 229-230, 283). 

В суде установлено, что документы потерпевшему К.А.Ю. были возвращены ФИО1 добровольно.

Совокупность приведённых выше обстоятельств позволяет суду объективно считать, что подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным вследствие своего деятельного раскаяния. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и в соответствии ч.1 ст.75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по ч.2 ст.325 УК РФ.

При принятии решений по указанным выше ходатайствам потерпевшего К.А.Ю. и подсудимого ФИО3 судом также приняты во внимание и иные данные о личности обвиняемого ФИО1

ФИО1 на учётах в ГБУ РМЭ «РПНД» и ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.210, 211), имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д.214, 215). Ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 характеризуется положительно (т.1 л.д.216), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО5 характеризуется посредственно (т.1 л.д.217).

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. 

Оснований для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу не имеется.

В ходе предварительного расследования в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокаты Зверева Ю.С., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждения в размере 3600 рублей (т.1 л.д.246-247).

Вознаграждение адвоката Ивановой О.В. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 1800 рублей, из расчёта 900 рублей за один день участия.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 28, 256 УПК РФ, ст.76, 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Зверевой Ю.С. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-оптический диск «DVD-R Verbatim 4.7 GB» с имеющимся на нём видеофайлом «192.168.1.200_ch 16_20190719170001 20190719185934», хранящийся при уголовном деле № (т.1 л.д.84-85), оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков