РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранению препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности, вселении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности по (1/3 доли у каждого) на жилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра движимости от 05.10.2018 года №....Указанное жилое помещение с кадастровым номером №... является однокомнатной квартирой, общей площадью – 33,3 кв.м.Между тем, ФИО2 препятствует вселению истца в указанное жилое помещение без объяснения причин.Участникам долевой собственности не удается договориться об условиях совместного проживания, и сложившаяся между сторонами ситуация не оставляет шансов для добровольного восстановления жилищных прав истца во внесудебном порядке. Просит суд вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.Обязать ФИО2 и ФИО1 не препятствовать ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: гадресОбязать ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ФИО1 экземпляра ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, и обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не желает проживать с истцом, содержать его, так как тот не работает, им были переданы деньги за истца после освобождения из лишения свободы по долгам, которые имел истец при отбытия наказания. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно справке № 3/723 от 14.07.2020 года в квартире, расположенной по адресу адрес зарегистрированы ФИО2 (отец) с дата, ФИО4.(дочь) с дата, ФИО1 ( сын) с дата. 

ФИО2 (ответчик) является отцом ФИО1 (истца) и ФИО4.( ответчика), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно выписки из ЕГРН от 12.08.2020 года ФИО2, ФИО1, и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес размере 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, истец, выбрав указанный способ защиты нарушенных прав, должен доказать наличие реальной, а не мнимой угрозы нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что он препятствует ФИО1 в проживании в спорной квартире, не желает проживать с ним вместе в квартире, вследствие чего, суд полагает, что факт нарушения ФИО2 жилищных прав истца установленным, равно как и нарушения права истца на пользование и владения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не оплачивает расходы на коммунальные услуги и содержание жилья, судом не принимаются во внимание, так как ответчик вправе предъявить требование о взыскании указанныхрасходов с истца или определить порядок оплаты за жилое помещение в судебном порядке. 

Также, судом не принимается во внимание ссылка ФИО2 на то, что он не желает содержать истца,поскольку доказательств содержания в настоящее время истца ответчиком суду не представлено, как и не представлены доказательства оплаты за него денежных средств в счет причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При этом, проживание в одном жилом помещении не предполагает в обязательном порядке ведения совместного хозяйства.

Оценивая в совокупности доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением,передаче ключей от квартиры и вселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствии во вселении заявлены излишне, поскольку требование о вселении судом удовлетворено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением квартирой по адресу адрес, передать ФИО1 ключи от вышеуказанной квартиры.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: