Судья Усов А.С. Дело №

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Носовой Ю.В., Бракара Г.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А.,

адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес>, предоставившей ордер № и удостоверение, Зайцевой О.Ю.,

адвоката, предоставившей ордер № и удостоверение, Овсянниковой М.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зайцевой О.Ю., Овсянниковой М.В. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий среднее специальное образование, пенсионер, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, с.М., мкр.«Дом О. М.», 

<

адрес>, проживающий до задержания по адресу – 

<

адрес>, к.

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих И в сумме 3 930 000 рублей, К – 2 567 500 рублей, П1 – 5 290 000 рублей, Г2 – 4 280 000 рублей, всего на общую сумму 16 067 500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Зайцева О.Ю. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, считая его не виновным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обвинительном заключении не указано, какие именно действия её подзащитного были направлены на обман, в чем он выразился, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых ФИО1 действий, а также то, что потерпевшие заранее знали, что земельный участок ФИО1 не принадлежит, и он не может им распоряжаться. При этом адвокат считает, что злоупотребление доверием, а именно то, что ФИО1 взял на себя какие-то обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их исполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества или приобретения права на него, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а неуказание органами предварительного следствия в обвинительном заключении конкретного способа совершения преступления, является безусловным нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном разбирательстве, что ущемляет право, гарантированное обвиняемому, знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться от предъявленного ему обвинения.

Также автор жалобы, ссылаясь на диспозицию ч.1 ст.159 УК РФ, полагает, что вменение ФИО1 в обвинительном заключении двух способов совершения преступления – обмана и злоупотребление доверием, законом не допустимо.

Кроме того адвокат отмечает, что потерпевшие не могут документально подтвердить факт передачи денежных средств ФИО1 с целью получения земельного участка, а предварительный договор и ордера указывают лишь на то, что потерпевшие в 2008 и 2012 годах заключали предварительные договоры в ООО СОП «Прогресс» на покупку доли в уставном капитале, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, а не уголовном преступлении.

Вместе с тем адвокат, считая, что допустимых, достоверных и относимых доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не предоставлено, указывает на истекшие сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по описанным в обвинительном заключении событиям, а также на утратившую юридическую значимость документов, на которые ссылается суд в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на непризнание ФИО1 вины по предъявленному ему обвинению, считая его невиновным, просит решение суда отменить.

Государственным обвинителем Ермаковой М.М. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокаты Зайцева О.Ю., Овсянникова М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них снованиям.

Прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием установленных места, времени, способов совершения преступления, формы вины и мотивов, размера причиненного ущерба, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности последнего, признанные объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, не являются состоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Г2, согласующимися с показаниями, которые были даны им при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-85, 90-94), согласно которым в сентябре-октябре 2012 года ФИО1, длительное время являвшийся другом его семьи, позвонил его маме Г1 и сообщил, что у него имеется земля, которую он может продать намного ниже рыночной стоимости для постройки дома. На предложение ФИО1 они с родителями согласились, после чего между ним и ФИО1 были заключены 2 предварительных договора купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО СОП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 750 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. Денежные средства передавались дома и в офисе у ФИО1, его супруга – Т присутствовала при передаче денежных средств, также присутствовала М1, которой он также передавал денежные средства частями, никаких квитанций ему не предоставляли, поскольку ФИО1 он доверял. Спустя несколько месяцев ФИО1 сказал его родителям о том, что реальная стоимость участков, которые он им продал, намного выше, он хотел сделать им, как близким людям, практически за «бесплатно», но необходимо оформлять данные земельные участки в собственность, требуются большие расходы и необходимо доплатить ещё 3 000 000 рублей, при этом он обещал увеличение участков до 50 соток. Они не располагали такими суммами, не планировали покупать дорогие земельные участки и предложили вернуть им деньги. Они были уверены, что земельные участки находятся в собственности и никаких проблем с оформлением не возникнет. ФИО1 предложил, что займёт у знакомых денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, запустит процедуру оформления, а они частями будут рассчитываться с ним на протяжении двух лет, они согласились на его условия и на протяжении последующих двух лет еще передали ему и М1 частями денежные средства. С 2020 года ФИО1 начал скрывался от него и его родителей, не отвечал на телефонные звонки, дом, в котором он проживал, продал. Им известно, что никаких препятствий для оформления в собственность земельных участков, которые были им фактически проданы, не было, однако ФИО1 отказался оформлять земельные участки в собственность на его имя, отказался возвращать денежные средства, не направлял им никаких письменных уведомлений, не сообщал о причинах, в связи с которыми денежные средства не возвращаются, и похитил мошенническим способом (путём обмана и злоупотребления доверием) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у него денежные средства в размере 4 280 000 рублей, причиненный ему ущерб является для него крупным (т.2 л.д.96-98, т.3 л.д.236-241);

-показаниями потерпевшего К, согласующимися с показаниями, которые даны им при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-66,71-75), согласно которым он знаком с ФИО1 через Г2, который в 2012 году позвонил и сообщил ему, что есть интересное предложение о приобретении земельного участка с возможностью постройки дома. ФИО1 пояснил, что имеет возможность оформить ему в собственность земельный участок лесного фонда, расположенного в сосновом бору за символическую плату по адресу: 

<

адрес>, мкр.Дом О. М.-2. ФИО1 предложил 8 соток земли, стоимостью 750 000 рублей, после чего между ним и участником ООО СОП «Прогресс» ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО СОП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму в размере 300 000 рублей, в виде задатка он передавал лично ФИО1 в 2012 году у него дома в присутствии Г2, расписку не составляли, поскольку было доверительное отношение. Следующая передача денежных средств им была осуществлена в 2013 году в офисе у ФИО1, денежные средства от него получала директор ООО СОП «Прогресс» М1, на что им было написано заявление о выделении ему земельного участка размером 8 соток, с последующим расширением до 10-15 соток, с указанием принятой от него суммы в размере 400 000 рублей, в момент передачи денежных средств также присутствовал Г2, который также в этот момент передавал денежные средства за свой земельный участок, приобретенный у ФИО1. Г.В. С 2013-2019 года ФИО1 осуществлял сбор денежных средств небольшими суммами, где сумма переданных ему средств в общей сумме составила 2 567 500 рублей, денежные средства он передавал при Г2 дома у ФИО1, частями около 300-400 тысяч рублей каждый раз, он звонил и говорил, что нужно привезти каждый раз разную сумму на нужды при оформлении земли в собственность, также иногда выходила супруга ФИО1 – Т и слышала, зачем они приезжали и передавали ему деньги. Он хотел подписать расписки на передачу денег, но ФИО1 всегда умело переводил тему разговора, показывал документы, которые подтверждали, что он является учредителем ООО СОП «Прогресс», а также договор аренды земельного участка. Их планировали ввести в состав соучредителей ООО СОП «Прогресс», но они так не вошли, также ни в какие регистрационные органы для оформления в собственность земельного участка они не ездили, поскольку ФИО1 пояснял, что шли судебные разбирательства, поэтому оформление в настоящее время невозможно. В настоящее время ФИО1 на связь ни с ним, ни с Г2 не выходит, деньги до настоящего времени не вернул, дом, где передавались денежные средства за земельный участок, был продан, ФИО1 уехал, и местонахождение его ему не известно. Также они созванивались с М1, когда ФИО1 перестал брать от них трубку и выходить на связь, но в ходе телефонного разговора М1 пояснила, что она в данной организации уже не работает, и что по всем вопросам необходимо обращаться к ФИО1 Таким образом, он под предлогом покупки земельного участка передал ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2 567 500 рублей, которые в последующем у него были похищены, причиненный ему ущерб является для него крупным (т.2 л.д.116-119, 201-203, т.3 л.д.225-229);

-показаниями потерпевшей И, согласующимися с показаниями, которые были даны ею при проведении очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28-31, 35-38), согласно которым в 2011 году она с мужем купили дом у ФИО1, а он построил себе дом рядом с ними, они стали дружить, были соседями. В феврале 2011 года ФИО1 за чаепитием предложил ей с супругом приобрести в собственность земельный участок 30 соток за 1 000 0000 рублей, она согласилась на данную сделку, после чего они совместно с ФИО1 поехали к нотариусу с целью заключения предварительного договора на покупку земельного участка. Договор составлялся в 3-х экземплярах, предметом договора являлось заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СОП «Прогресс». По предварительному договору, после оформления сделки у нотариуса, она передала 500 000 рублей в машине у ФИО1, расписку не передачу денег она не брала, так как доверяла ему. В 2013 году директор ООО СОП «Прогресс» - М1 предложила ей доплатить за земельный участок сумму 3 000 000 рублей, чтобы у неё стало 50 соток земли, ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: 

<

адрес>, Красный пр-т, 220 она передала М1 сумму в размере 1 280 000 рублей наличными денежными средствами, на что ей была выписана квитанция от ООО СОП «Прогресс». В момент передачи денежных средств ФИО1 был рядом и видел, как она отдавала деньги М1, расписка не заключалась. Всего сумма переданных ФИО1 денежных средств составила 3 930 000 рублей, денежные средства она передавала М1 либо ФИО1 наличными денежными средствами без подписания расписок, ни в какие органы для оформления участков в собственность они не ездили. В период с 2011 по 2022 год, пока ФИО1 не продал свой дом и не уехал, она никуда не обращалась с заявлениями о противоправных действиях в отношении неё, в гражданском порядке никакие исковые требования не заявляла. В настоящее время ФИО1 на связь с ней не выходил, никаких денежных средств не возвращал, сумма причинённого ей ущерба составила 3 930 000 рублей и является для нее значительной (т.2 л.д.126-129, 207-209);

- показаниями потерпевшего П1, согласующимися с показаниями, которые даны им при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45-48,53-56), согласно которым ФИО1, с которым он знаком много лет и хорошо общался, являлся учредителем ООО СОП «Прогресс», в 2012 году сообщим ему, что имеет возможность оформить ему в собственность земельные участки лесного фонда, расположенные в сосновом бору за символическую плату по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дом О. М.-2 – 30 соток земли, стоимостью 2 000 000 рублей, для этого необходимо было заключить предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СОП «Прогресс», он согласился, после чего между ним и ООО СОП «Прогресс» был заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СОП «Прогресс» от 2014 года, денежные средства в размере 2 000 000 рублей он передавал лично ФИО1 в 2014 году у него дома, свидетелей передачи денежных средств нет, поскольку было доверительное отношение. В 2015 году он стал интересоваться у ФИО1, когда он получит в собственность земельный участок, на что тот пояснил ему, что в процессе оформления возникли проблемы, необходимы денежные средства на юристов и прочие расходы, а также то, что реальная стоимость участка составляет десятки миллионов рублей и он предложил доплатить ему ещё 2 500 000 рублей и получить участок в размере 50 соток. Информация, излагаемая ФИО1, показалась ему привлекательной, он занял у друзей 2 500 000 рублей и предоставил ему указанные средства, передача денежных средств осуществлялась дома у ФИО1, свидетелем данной передачи является Б1 Никаких препятствий для переоформления участков в собственность не имелось, однако ФИО1 не оформил на него участки, и не вернул ему денежных средств, которые он путем обмана и злоупотребления доверием от него получил в период с 2012 – 2019 года, в общей сложности в размере 5 290 000 рублей. ФИО1 перестал выходить на связь, до настоящего времени ему денежные средства не вернул, на связь не выходит, где сейчас находится, он не знает (т.2 л.д.105-107, 204-206);

- показаниями свидетеля Б1, согласно которым П1 ему знаком около 15 лет, весной, примерно 2015 года, он рассказывал ему, что приобретает землю у ФИО1, сам он его лично не знал, но П1 ему рассказывал, что уже подписал документы для оформления земли, часть денег заплатил, и они поехали на его автомобиле посмотреть эту землю, перед этим они заехали к ФИО1, чтобы передать еще часть денежных средств. Он остался сидеть в машине, а П1 в пакете передал денежные средства, завернутые в пакет ФИО1, мужчина посмотрел наличие денег в пакете и они разошлись, далее они поехали смотреть участок, который он купил (т.2 л.д.108-109);

- показаниями свидетеля Б2, согласно которым ему знакомо ООО СОП «Прогресс», общество арендует участок земли для ведения рекреационной деятельности, могло размещать тропинки, беседки, вносило арендную плату, однако распоряжаться земельным участком не могло. Земля находилась в собственности Российской Федерации, а общество её только арендовало на срок 49 лет, договор заключен в 2008 году. На его практике не было такого, чтобы земля перешла в собственность, ООО СОП «Прогресс» не имело право строить на этой земле капитальные жилые строения. На данный момент участок не используется, на нем ничего построено не было. Непосредственно с ФИО1 он не контактировал;

- показаниями свидетеля Я, согласно которым он работает в Министерстве природных ресурсов и окружающей среды в должности заместителя начальника с 2007 года, в его должностные обязанности входит предоставление в аренду земель лесного фонда, ведение реестра. Договор аренды участка лесного фонда, заключённого между ООО СОП «Прогресс» и Департаментом природных ресурсов был заключён в 2006 году, в 2008 году договор аренды был перезаключен ввиду изменений в законодательстве. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СОП «Прогресс» имел право вести на данном участке коммерческую деятельность, но распоряжаться и отчуждать данный участок не имело право. Перевод земель из лесного фонда в категорию земель для ИЖС не имел место быть, согласно договору аренды земельного участка, даже в судебном порядке. Договор аренды является только договором аренды и предусматривает только аренду, временное пользование. Лично П2 и ФИО1 он не знает (т.2 л.д.135-137);

-показаниями свидетеля П3, согласно которым в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды он вел свою деятельность в должности руководителя с 2006 по 2010 год, в его обязанности входило управление лесным фондом и охраной окружающей среды 

<

адрес>. Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> и ООО СОП «Прогресс» в лице директора П2 был заключен договор аренды лесного участка № сроком на 49 лет, согласно которому земельный участок лесного фонда, площадью 12,5 га, был передан в аренду во временное пользование ООО СОП «Прогресс» за ежемесячную плату в размере 262 150 рублей. Собственником являлась Российская Федерация, но согласно Лесного Кодекса РФ, распоряжение данной землей было отдано субъектам Российской Федерации, получателем арендной платы был Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>. На данном участке запрещено капитальное строительство, данные земли являются федеральной собственностью и землями лесного фонда, и не предназначенные для ИЖС. Арендуемый лесной участок, предоставленный для использования в целях осуществления рекреационной деятельности, обременен договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях заготовки древесины. ФИО1 и П2 он не знает, и никогда не знал (т.2 л.д.138-140);

-показаниями свидетеля Ш, согласно которым в конце 2016 года начале 2017 года ФИО1 обратился, к нему за проектом освоения лесов для земельного лесного участка для ООО СОП «Прогресс», для получения права лесопользования. Этот участок земли был распложен в Новосибирском лесничестве квартал 64. ФИО1 был учредителем ООО СОП «Прогресс», общество должником, банкротом не признавалось. О том, что были заключены договоры с физическими лицами на продажу земельных участков, он тогда не знал, узнал в 2018 году, когда стал директором, были звонки, искали ФИО1, говорили, что он должен денежные средства. В тот период в Лесном фонде строительство ИЖС было не возможно, можно было строить только какие-то летние домики, временные постройки;

-показаниями свидетеля Г1, согласно которым она с ФИО1 знакома около 40 лет, после долгого перерыва в общении в 2010-2011 году к ней на работу приехал ФИО1 и рассказал, что выделяется земля для строительства, часть земель будет отдана для проживания, часть для оздоровительного комплекса, но документов никаких не показывал, предлагал приобрести землю под строительство жилья, суммы никакие не озвучивал, она сказала, что подумает. Поговорила с мужем Г3, рассказала об этом предложении, но муж был против, так как ранее у него с ФИО1 было неприятное сотрудничество. Со слов мужа, ФИО1 участвовал в строительстве домов и подготовке к сдаче, а у её мужа была бригада по сантехническим работам, которая осуществила свою работу в этих домах, но ФИО1 по окончании работ с её мужем не рассчитался, говоря, что денег ему не дали, стал избегать ее мужа, поэтому их семья много лет с ним не общалась. В 2012 году снова появился ФИО1 сообщил, что у него движется процесс по оформлению земли, и предложил посмотреть земельный участок, она предложила сыну Г2 посмотреть землю. В 2012 году, когда её сын заключил договор с ФИО1, она лично для начала оформления земли взяла кредит в размере 500 000 рублей, отдала сыну, а также занимала по 300 000 рублей у друзей и знакомых. Также её сын привлек в это дело своего давнего знакомого К, они периодически ездили к ФИО1, частями передавали деньги, встречи проходили как дома у ФИО1, так и где-то на нейтральной территории, в офисе с его юристом. В какой-то момент, оформление с земельным участком затянулось, тогда сын и К обратились с этим вопросом к ФИО1, но он начал прятаться и скрываться. После она начала приезжать к ФИО1 на адрес проживания, но он из дома не выходил, на телефонные звонки не отвечал, в какой-то день дверь открыла его жена – Т и сообщила, что ФИО1 сам находится в сложной ситуации, что его тоже обманули люди, с которыми он занимался оформлением земли. Она попросила, чтобы вернули деньги и больше доплат не будет, но ФИО1 деньги так и не вернул (т.2 л.д.195-197);

-показаниями свидетеля М1, согласно которым она с 2008 года по 2012 год работала в ООО СОП «Прогресс» в должности исполнительного директора, в ее должностные обязанности входило составление договоров с клиентами, контроль произведения оплаты. Учредителем данной организации во время ее работы в указанной организации является ФИО1 Когда она пришла в данную организацию между ООО СОП «Прогресс» и департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 12,5 гектар, по этому договору на данном участке можно было построить спортивно-оздоровительный комплекс, но через 2 года вступили изменения в Лесной Кодекс Российской Федерации о том, что на вышеуказанном участке спортивно-оздоровительный комплекс строить нельзя, только дорожки для бега и хозяйственные постройки для хранения спортивного инвентаря. Прочитав изменения, она поняла, что на данном участке построить ничего не получится и об этих изменениях сообщила ФИО1, на что он сказал, что сможет на данном участке заняться строительством, она поняла, что он хочет переоформить данный земельный участок в собственность, после чего построить коттеджный поселок. При этом ФИО1 показывал ей схему, на которой были поставлены дома с номерами в виде корпусов, а также конкретное место – сосновый бор недалеко от Чкаловских дач. Она также захотела приобрести себе участок для постройки дома, кроме того ФИО1 её убедил, что он в течении 2-х лет переведет участок в собственность, после чего предложил ей работать в данной организации в должности директора, фактически заниматься оплатой аренды, а так же принимать денежные средства от граждан за покупку ими земельного участка, оформлять приходно-кассовый ордер от имени ООО СОП «Прогресс», при этом в основании прописывать, что денежные средства переданы для покупки доли уставного капитала. Все денежные средства, которые она получала, она передавала ФИО1, у них была заведена тетрадь, где он расписывался, что получал от нее денежные средства, данную тетрадь она передала ФИО1 вместе со всей документацией организации. За время работы в организации заработную плату она ни разу не получала, так как они с ФИО1 договорились, что после оформления участка в собственность, он выделит ей участок для строительства дома в счет выплаты заработной платы. В данной организации она работала по 2015 год, при этом ФИО1 получал от граждан денежные средства за продажу земельных участков, которые продавать не мог (т.3 л.д.10-15);

-показаниями свидетеля П2, согласно которым ранее он являлся учредителем ООО СОП «Прогресс», имел долю 100%, приобретал её у прежнего учредителя. Данная организация была создана для того, чтобы перевести земли из лесного фонда в земли поселения, для этого был заключен договор аренды между ООО СОП «Прогресс» лесного участка № с Департаментом природных ресурсов и окружающей среды 

<

адрес> сроком на 49 лет, в целях рекреационной деятельности. Согласно данному договору ООО СОП «Прогресс» имело право временного пользования землёй, правом отчуждения и распоряжения данным, не наделялось, так же не имело права на возведение каких-либо капитальных строительств. От ФИО1 ему поступило предложение о возможном переводе земель лесных фондов в категории поселения. Он предложил ФИО1 самому этим заниматься и в 2010 году он продал ему свою долю в учредительстве ООО СОП «Прогресс», но по факту ФИО1 не оплатил сумму доли, так как расчет оставили на тот момент, как земли будут переведены в интересующую их категорию, и от этого тогда бы складывалась сумма доли, проданной им ФИО1 После этого он полностью вышел из учредительства в ожидании завершения их идей и оплаты, им проданной доли. Спустя 2 года он перестал поддерживать с ним связь, так как понимал, что перевести данные земли в другую категорию не получится. Он знал, что ФИО1 искал новых учредителей для входа в состав учредителей ООО СОП «Прогресс», выделяя им небольшой процент, какую сумму они ему платили, он не знает, но люди привлекались с целью перевода земель лесного фонда в земли поселения (т.3 л.д.96-99);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Новосибирское лесничество, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал 64 (т.1 л.д.66-73);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен с участием свидетеля Ш (т.2 л.д.149-152);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш (т.2 л.д.154-172);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № Красный проспект 

<

адрес> с участием свидетеля М1, в ходе которого она пояснила, что по данному адресу находилось административное здание, на первом этаже которого находился офис ООО СОП «Прогресс» (т.3 л.д.17-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № микрорайон «Дом О. М.» с.М. 

<

адрес>, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1 и передавались денежные средства (т.3 л.д.103-110);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К были изъяты: копия предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СОП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию квитанции к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию заявления на 1 листе; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.3 л.д.116-118);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у потерпевшего К (т.3 л.д.119-125);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей И были изъяты: предварительный договор купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО СОП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.3 л.д.133-135);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у потерпевшей И (т.3 л.д.136-145);

-протоколом очной ставки между свидетелем М2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.152-156,160-164);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г2 были изъяты: копия предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СОП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия предварительного купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СОП «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.3 л.д.170-174);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Г2 (т.3 л.д.175-183);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домами № и 37/4 

<

адрес> микрорайона Дом О. М. с.М. 

<

адрес> с участием потерпевшей И, на котором потерпевшая И передавала ФИО1 денежные средства (т.3 л.д.186-189);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 листах; решение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; проект освоения лесов на лесом участке площадью 12,5 га предоставленном в аренду на 132 листах; решение Арбитражного суда 

<

адрес> №А45-118541/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах; решение (постановление) от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; постановление Арбитражного суда 

<

адрес> на 8 листах; справка по оплаченным деньгам на 1 листе; справка от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе (т.2 л.д.237-239);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.242-260);

-ответом нотариуса Л № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СОП «Прогресс» ИНН 

<

***> между ФИО1, Г2, П1, К, И ею не удостоверялся (т.3 л.д.2).

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые в приговоре и выше показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, причин для оговора осуждённого со стороны указанных лиц выявлено не было, их показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Вопреки доводам адвоката, анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступления и причастности к нему ФИО1 Утверждение адвоката о том, что показания потерпевших Г2, П1, К, И являются недостоверными, судебная коллегия считает несостоятельными, и, соглашаясь с судом первой инстанции, признает их достоверными, правдивыми, подтверждающимися вышеизложенными показаниями свидетелей П2, М1, Г1, Ш, П3, Я, Б2, Б1 и приведенными письменными доказательствами.

Доводы адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела документально подтвержденного факта передачи потерпевшими денежных средств ФИО1 именно с целью получения земельного участка, не опровергают выводы суда, основанные на совокупности перечисленных в приговоре доказательствах, о виновности ФИО1 в инкриминируем ему преступлении, поскольку в своих показаниях, в том числе подтверждённых в ходе очных ставок с ФИО1, потерпевшие подробно поясняли о том, с чем связано их отсутствие в предварительных договорах купли-продажи, а именно с доверительным отношением к ФИО1, которым в последующем он злоупотребил.

При этом подтверждение источника происхождения денежных средств у потерпевших, на что ссылается адвокат Овсянникова М.В., не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам адвоката Зайцевой О.Ю. содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении осуждённого обвинительного приговора, нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не допущено.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, нарушений ст.271 УПК РФ не установлено.

Факт совершения ФИО1, инкриминируемого ему преступления, установлен по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Опираясь на доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о двух способах совершения данного преступления в приговоре мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, и не противоречат пленарным разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в связи с чем, доводы жалобы адвоката Зайцевой О.Ю. о недопустимости их вменения основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания ФИО1 по вышеуказанному преступлению, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

При назначении судом осужденному наказания все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные об его личности, согласно которым он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его преклонный возраст, состояние его здоровья и его супруги.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

В обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку инкриминируемое ФИО1 продолжаемое преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Зайцевой О.Ю., Овсянниковой М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Зайцевой О.Ю., Овсянниковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: