Дело №2-1893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Исполнительный комитет МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной муниципальной собственности и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, путем установки ограждения. По факту нарушения земельного законодательства УУП ОП №12 «Гвардейский» УВД МВД России по г.Казани в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата изъята> Управления Росреестра по РТ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. На этом основании истец просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которых 

<

данные изъяты> кв.м. приходится на земли неразграниченной муниципальной собственности, 

<

данные изъяты> кв.м. используется в составе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем демонтажаограждения; обязать ответчика своими или привлеченными силами восстановить в указанном месте нарушенный почвенный слой, существовавший до нарушения права на земельный участок; взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета МО г. Казани неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2).

Согласно материалам проведенной органом полиции проверки выявлено, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной муниципальной собственности и часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, около 

<

адрес изъят>А, путем установки ограждения. 

По факту нарушений земельного законодательства УУП ОП №12 «Гвардейский» УВД МВД России по г.Казани в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении; материалы направлены в Управление Росреестра по РТ. 

Постановлением от 

<

дата изъята> Управления Росреестра по РТ ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. При этом постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН,ФИО2 с 

<

дата изъята> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>,расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, спорное ограждение было возведено ФИО2, поскольку огражденный земельный участок фактически используется для подъезда только к земельному участку ответчицыс кадастровым номером 

<

номер изъят>. ФИО1 же фактически проживает в расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> жилом доме; жилой дом и земельный участок находятся во временном владении и пользовании ответчика. Таким образом, обязанность по освобождению земельного участка необходимо возложить на ФИО2

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по сносу строения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить в указанном месте нарушенный почвенный слой подлежит отклонению, так как установить состояние почвенного слоя, имевшее место до нарушения права на земельный участок, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия и использования земельного участка. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В свою очередь, иск к ФИО1 подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которых 

<

данные изъяты> кв.м. приходится на земли неразграниченной муниципальной собственности, 

<

данные изъяты> кв.м. используется в составе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>А, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО2 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки, в части восстановлении почвенного слоя на самовольно занятом земельном участке отказать.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов