УИД: 52RS0005-01-2023-000709-11 дело № 1-154/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 7 июля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подсудимой БИВ, ее защитников адвокатов ПНГ, МИА и ПЯИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БИВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, работающей в ОПФР по Нижегородской области, с 2021 года находящейся в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Подсудимая БИВ совершила в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ БИВ в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка – БПЕ, обратилась на основании статей 2, 3, 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон) в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (далее – УПФР по 

<

адрес>), с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которое последним удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № на сумму 387 640,3 рублей.

Впоследствии данная сумма ежегодно индексировалась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 453 026 рублей. УПФР по 

<

адрес> БИВ предоставлены единовременные выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в 2015 году в сумме 20 000 рублей и в 2016 году в сумме 25 000 рублей, в связи с чем объем средств материнского (семейного) капитала БИВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 408 026 рублей.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ БИВ, находясь на территории 

<

адрес>, от риэлтора, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо Р), узнала о том, что директор кредитно-потребительского кооператива (далее – КПК) «Свой дом», в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство (далее – Лицо Д), совместно с Лицом Р оказывают незаконные услуги, направленные на обналичивание средств материнского (семейного) капитала путем приискания объектов недвижимости, необходимых для хищения средств материнского (семейного) капитала, и совершают для придания своим преступным действиям законного вида ряд фиктивных, то есть мнимых сделок, направленных на достижение указанных выше целей, без намерений создать соответствующие правовые последствия, связанные с приобретением недвижимости и созданием долговых обязательств перед некоммерческой финансовой организацией, специализирующейся на финансовой взаимопомощи путем предоставления ссудо-сберегательных услуг своим пайщикам, а именно, оформляют мнимый договор займа, целевым назначением которого является покупка объекта недвижимости с внесением суммы не менее размера средств, находящихся в распоряжении лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки по сертификату на материнский (семейный) капитал, и фиктивный договор купли-продажи объекта недвижимости, необходимый для придания видимости законности сделки по исполнению указанного договора займа. 

При этом лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, фиктивно оформляет объект недвижимости в собственность на свое имя на срок, необходимый для получения КПК «Свой дом» денежных средств от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ОПФР по Нижегородской области), причитающихся по сертификату на материнский (семейный) капитал, в счет погашения задолженности по договору займа.

Затем копии фиктивных договоров и документов, подтверждающих регистрацию права собственности и получение займа, нотариальное обязательство распорядиться объектом недвижимости в соответствии с Федеральным законом и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (далее – Правила), с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала предоставляются в территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, в результате обмана сотрудников которых совершается хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации. После этого объект недвижимости фиктивно перепродается.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо Р, находясь на территории 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, предложило БИВ вступить в преступный сговор с ним и Лицом Д в целях хищения вышеуказанным способом из бюджета Российской Федерации денежных средств, предназначенных для производства социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала, распорядителем которых являлось ОПФР по Нижегородской области, в размере 408 026 рублей, причитающихся БИВ по сертификату на материнский (семейный) капитал, то есть в крупном размере. 

В этот же период у находившейся на территории Нижегородской области БИВ, знавшей о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона и Правил, распоряжаясь средствами материнского (семейного) капитала, владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительную возможность улучшения жилищных условий для семьи, и что нецелевое расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством не допускается и является противозаконным, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере, предназначенных для производства установленных законодательством социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала, путем совершения ряда фиктивных, то есть мнимых сделок для придания своим преступным действиям законного вида и обмана сотрудников ОПФР по Нижегородской области и УПФР по Воскресенскому району Нижегородской области.

Реализуя задуманное, БИВ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Нижегородской области, ответила согласием на вышеуказанное предложение Лица Д и Лица Р, тем самым вступив с ними в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала.

Согласно распределению преступных ролей Лицо Д, являясь директором КПК «Свой дом», то есть единоличным исполнительным органом кооператива, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и распределительные функции, должен был изготовить фиктивные документы, предназначенные для оформления фиктивного договора целевого займа, назначением которого являлась покупка объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала, и фиктивного договора купли-продажи объекта недвижимости для придания видимости законности получения указанного займа без намерений создать соответствующие правовые последствия, связанные с приобретением жилого помещения и созданием долговых обязательств, направленных на улучшение жилищных условий лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки; перечислить БИВ по заключенному фиктивному договору целевого займа денежные средства в размере суммы остатка средств материнского (семейного) капитала и контролировать проведение фиктивных сделок; разъяснить ей порядок подачи в УПФР по Воскресенскому району Нижегородской области нотариального обязательства оформить объект недвижимости в соответствии с законодательством и заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с документами, подтверждающими регистрацию права собственности и получение займа, необходимых для хищения бюджетных средств вышеуказанным способом, а также контролировать перечисление ОПФР по Нижегородской области денежных средств на счет КПК «Свой дом».

Лицо Р в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должно было приискать совместно с Лицом Д жилое помещение для дальнейшего оформления в собственность БИВ, фактически осуществлять распоряжение указанным объектом недвижимости, а также сопровождать в государственные учреждения БИВ и тем самым контролировать подачу, получение и оформление документов, подтверждающих регистрацию права собственности, и документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в УПФР по Воскресенскому району Нижегородской области, необходимых для хищения денежных средств.

В свою очередь БИВ должна была предоставить в КПК «Свой дом» документы, подтверждающие ее право на дополнительные меры государственной поддержки и содержащие сведения о членах ее семьи, подписать заранее подготовленные для нее Лицом Д фиктивные договоры займа и купли-продажи и оформить нотариальное обязательство без цели их фактического исполнения, снять с ее расчетного счета денежные средства предоставленного займа, после чего с целью придания вида законности совершенных сделок займа и купли-продажи фиктивно оформить в собственность объект недвижимости и подать в УПФР по Воскресенскому району Нижегородской области документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно, нотариальное обязательство оформить объект недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с документами, подтверждающими регистрацию права собственности и получения займа, с целью хищения денежных средств при получении указанной социальной выплаты.

Выполняя отведенную роль в реализации совместного преступного умысла, Лицо Р и Лицо Д приискали в вышеуказанный период времени жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – квартира, жилое помещение), с целью последующего заключения фиктивного договора купли-продажи и договора займа с КПК «Свой дом», о чем сообщили БИВ

После этого Лицо Д, находясь на территории г. Нижнего Новгорода, более точное место не установлено, в рамках своей преступной роли изготовило ДД.ММ.ГГГГ с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников УПФР по Воскресенскому району Нижегородской области и ОПФР по Нижегородской области фиктивный договор купли-продажи названного жилого помещения, указав его стоимость в размере 408 026 рублей, соответствующем размеру средств по сертификату на материнский (семейный) капитал, имеющемуся в распоряжении БИВ, а также фиктивный договор займа денежных средств № на сумму 408 026 рублей, целевым назначением которых являлось приобретение вышеуказанного жилого помещения, и представило последний для подписания БИВ При этом подписание последнего не сопровождалось передачей денежных средств продавцу указанной квартиры.

После его подписания БИВ Лицо Д в тот же день изготовило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислило со счета № КПК «Свой дом», открытого в дополнительном офисе АО КБ «Ассоциация», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет БИВ №, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», денежные средства по фиктивному договору процентного займа (целевого, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 408 026 рублей, а также изготовило справку о сумме остатка основного долга БИВ по указанному выше договору займа в размере 408 026 рублей. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет денежные средства предоставленного займа на приобретение вышеуказанной квартиры были БИВ сняты и распределены между Лицом Д, Лицом Р и ею самой, тем самым данные денежные средства обращены отмеченными лицами в свою пользу.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, БИВ и Лицо Р в продолжение совместного преступного умысла представили фиктивный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, который БИВ подписала, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в приобретаемом жилом помещении, а также не передавая продавцу личных денежных средств, в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и сделки с ним. По ранее достигнутой с Лицом Д и Лицом Р договоренности предусмотренные договорами купли-продажи и займа обязательства БИВ не исполнила, объектом недвижимости фактически распоряжалось Лицо Р.

ДД.ММ.ГГГГ БИВ, находясь в кабинете нотариуса 

<

адрес> РТИ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пом. 2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, путем представления фиктивных документов, подтверждающих регистрацию права собственности и получение займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оформила нотариальное обязательство перевести фиктивно приобретенную квартиру в общую долевую собственность с выделением долей своим несовершеннолетним детям, которое не намеревалась исполнять и впоследствии не исполнила.

Затем в тот же день БИВ обратилась УПФР по Воскресенскому району Нижегородской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему вышеуказанное нотариальное обязательство, фиктивные документы, подтверждающие регистрацию права собственности на квартиру и получение займа, на основании которых должностные лица УПФР по Воскресенскому району Нижегородской области, неосведомленные о преступных намерениях Лица Д, Лица Р и БИВ, не смогли выявить мнимые сделки, поскольку все условия для удовлетворения заявления были соблюдены, и, будучи введенными в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворили заявление БИВ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по 

<

адрес> на основании поручения УПФР по 

<

адрес> перечислило со счета №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес> Новгород, 

<

адрес>, причитающиеся БИВ средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей на счет КПК «Свой дом» №, в результате чего КПК «Свой дом» получило обратно денежные средства, ранее предоставленные БИВ по договору займа и обращенные ею, Лицом Д и Лицом Р в свою пользу.

Вышеуказанными действиями БИВ, Лицо Д и Лицо Р в период времени с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ умышленно и из корыстных побуждений совершили в составе группы лиц по предварительному сговору хищение из бюджета Российской Федерации при получении установленной законом и иными нормативными правовыми актами социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала денежных средств, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось ОПФР по 

<

адрес>, в сумме 408 026 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая БИВ свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что совершила преступление в связи с острой нуждой в денежных средствах, в содеянном раскаялась, с предъявленным гражданским иском согласна частично, поскольку совершила преступление в соучастии с другими лицами, которые также несут материальную ответственность за причиненный ущерб, мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не предпринимала в связи с тяжелым материальным положением, поскольку воспитывает с мужем двоих детей, один из которых является инвалидом, совокупный семейный доход вместе с пособием на ребенка-инвалида составляет около 50 тыс. рублей в месяц, из которых 13 тыс. рублей расходуются на погашение кредитных обязательств, порядка 5 тыс. рублей – на медикаменты и платные медицинские услуги для ребенка-инвалида, 2-3 тыс. рублей – на оплату коммунальных услуг. От дачи показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления подсудимая отказалась. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний БИВ (т. 1, л.д. 191-196, 218-223) следует, что в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка БПЕ у нее появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал. В 2012 году, точную дату не помнит, она обратилась с заявлением о выдаче материнского (семейного) капитала в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, которое было удовлетворено, и ей в 2012 году был выдан сертификат МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 640,3 рублей. Данная сумма несколько раз индексировалась. В 2015 и 2016 годах она получала единовременные выплаты в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей. Таким образом, окончательная сумма ее материнского капитала в 2016 году составляла 408 026 рублей.

Примерно в октябре 2016 года ей нужны были денежные средства на ремонт дома по адресу ее жительства, а именно на ремонт окон, замену пола, на постройку бани. Одна из ее подруг, кто именно не помнит, посоветовала ей обратиться к риелтору РНН для обналичивания средств материнского капитала, дала его номер телефона.

В октябре 2016 года, точную дату не помнит, она позвонила РНН и сказала, что у нее имеется сертификат на материнский капитал в сумме 408 026 рублей и она хочет обналичить средства материнского капитала для личных нужд. По достигнутой договоренности БИВ встретилась с РНН на территории р.

<

адрес>, при встрече РНН разъяснила ей порядок получения денежных средств, в соответствии с которым БИВ должна была приобрести фиктивно объект недвижимости за сумму, меньшую суммы материнского капитала, за счет предоставляемого ей КПК «Свой дом» займа. При этом БИВ получит 90 000 рублей за данную покупку от суммы материнского капитала, впоследствии данный объект недвижимости будет продан, и она получит денежные средства от его продажи. При этом какую-то часть обналиченных средств материнского капитала ей надо будет отдать РНН и директору КПК «Свой дом» в качестве комиссии. БИВ согласилась на данные условия, думая, что данные действия законны. Также РНН сообщила, что для проведения указанных сделок и составления документов ей надо будет приехать в офис КПК «Свой дом», расположенный где-то неподалеку от 

<

адрес> г. Нижнего Новгорода.

В октябре 2016 года, когда точно не помнит, она приехала в указанный офис, где ее встретили РНН и директор КПК «Свой дом» и сообщили ей, что на ее имя будет приобретена квартира, расположенная в 

<

адрес>, где именно она не помнит, РНН показала ей фотографии указанной квартиры. Жить в ней и выделять доли детям в ней БИВ не собиралась. Далее директором КПК «Свой дом» были составлены договор займа на приобретение данной квартиры, где был указан ее номер счета в ПАО «Сбербанк России», договор купли-продажи данного объекта недвижимости и еще какие-то документы, какие именно она не помнит. БИВ подписала указанные документы, от имени КПК «Свой Дом» они уже были подписаны его директором, после чего на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 408 026 рублей. 

В тот же день она сняла в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Нижнем Новгороде, где точно не помнит, 408 026 рублей и отдала их лично в руки РНН, получив от нее 90 000 рублей. Остальную сумму РНН оставила у себя, пояснив, что 55 000 рублей от данной суммы будут переданы директору КПК «Свой Дом» в качестве комиссии, 20 000 рублей РНН заберет себе за проделанную работу, оставшаяся часть денежных средств будет передана продавцу вышеуказанной квартиры.

После этого также в октябре 2016 года, точную дату не помнит, БИВ и РНН проследовали в кадастровую палату Росреестра, расположенную в районе 

<

адрес> г. Нижнего Новгорода, где подали документы для регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. На регистрации сделки также присутствовал продавец указанной квартиры – женщина в возрасте около 60 лет, фамилии и имени которой БИВ не помнит. Она и продавец расписались в документах, предоставленных регистраторами, деньги продавцу она не отдавала, их передала РНН, каким образом происходила передача, БИВ не видела. При покупке она квартиру не осматривала, поскольку не имела намерения в ней жить.

Затем БИВ в сопровождении РНН оформила у нотариуса, который располагался в г. Нижнем Новгороде, обязательство выделить доли в праве собственности на приобретенную квартиру своим детям, после чего РНН сообщила о том, что ей надо будет обратиться в отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес> для перечисления средств материнского капитала на счет КПК «Свой дом». Доли в праве собственности на приобретенную квартиру БИВ своим детям не выделила.

В ноябре 2016 года она получила от РНН документы, необходимые для предоставления в отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>, а также переделала нотариальное обязательство в связи с допущенной в нем ошибкой, в чем именно заключалась данная ошибка она не помнит. После этого БИВ представила весь пакет документов, в том числе договор займа, в отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для перечисления на счет КПК «Свой Дом» средств материнского капитала в сумме 408 026 рублей.

Весной 2017 года, точную дату не помнит, БИВ на ее мобильный телефон позвонила РНН и сообщила, что нашла покупателя по имени Мария на квартиру, приобретенную ею за счет средств материнского капитала. БИВ оформила на имя РНН доверенность на продажу указанной квартиры, и после ее продажи получила от нее денежные средства в сумме 200 000 рублей. На полученные деньги она произвела ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором постоянно проживает со своей семьей, а именно, заменила окна и полы, купила и поставила баню, при этом жилую площадь дома не увеличивала. 

В судебном заседании БИВ подтвердила в полном объеме оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии.

О содеянном БИВ сообщила сотрудникам правоохранительных органов, что зафиксировано в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36), в соответствии с которым она призналась в том, что осенью 2016 года путем фиктивной сделки купли-продажи жилого помещения похитила бюджетные денежные средства, выделяемые в качестве материнского (семейного) капитала. 

Помимо признания вины и вышеприведенных самоизобличающих показаний виновность БИВ в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ЛСФ (т. 1 л.д. 42-48), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сотрудником отделения ПФР по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в законодательство Российской Федерации введено такое понятие как материнский (семейный) капитал, представляющий собой форму государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей. Эта поддержка оказывается при рождении или усыновлении второго, третьего и последующего ребенка, имеющего российское гражданство, при условии, что родители не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. Размер материнского капитала ежегодно индексируется. 

В подтверждении права на получение средств материнского капитала выдается сертификат. Законодательством предусмотрено исключительно целевое назначение средств материнского капитала, в частности, последние могут быть потрачены на улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей». По общему правилу материнский капитал можно использовать после достижения ребенком возраста трех лет, за исключением случаев уплаты первоначального взноса, погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечные, а также социальной адаптации и интеграции в общество ребенка-инвалида. На эти цели законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность расходования денежных средств материнского капитала сразу после получения сертификата. 

ДД.ММ.ГГГГ БИВ обратилась в УПФР по 

<

адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, по результатам рассмотрения которого принято положительное решение и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан сертификат МК-4 №. По свидетельству ЛСФ, номер сертификата во время владения не меняется, только лишь индексируется его сумма. На момент выдачи сертификата сумма материнского капитала составляла 387 640,3 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной индексации – 453 026 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных БИВ единовременных выплат – 408 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БИВ подано в УПФР по 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «Свой дом» на сумму 408 026 рублей, в обоснование которого представлен полный комплект документов, необходимых для реализации средств материнского капитала, включая заключенный с КПК «Свой дом» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 408 026 рублей, нотариальное обязательство о выделении несовершеннолетним детям долей в праве собственности на приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение и иные документы.

По результатам проверки представленных документов и на основании имеющейся информации УПФР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления БИВ и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Свой дом» отделением ПФР по 

<

адрес> перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 408 026 рублей. В настоящее время право БИВ на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Одновременно ЛСФ пояснила, что если бы БИВ обратилась в подразделения Пенсионного фонда с заявлением о направлении одной части средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и выплате ей или иным лицам по ее указанию оставшейся части средств материнского капитала в наличной или безналичной форме, то ей, безусловно, было бы в этом отказано, так как в таком случае были бы нарушены требования Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Помимо этого в нарушение ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона БИВ не выделила своим детям доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, БИВ при реализации ее права на использование средств материнского капитала нарушила требования Федерального закона, причинив ущерб бюджету государства в размере 408 026 рублей.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЛВИ (т. 1 л.д. 55-59), ей от родителей досталась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер

<

адрес>. В 2016 году она решила ее продать и обратилась в агентство недвижимости, наименования которого не помнит. Данную квартиру она продала за 200-250 тысяч рублей, при этом в договоре была указана стоимость, превышающая названную сумму, но причинами этого она не интересовалась, покупателя квартиры никогда не видела.

Исходя из показаний РНН, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, данных в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 172-177), в 2016 году она познакомилась с директором КПК «Свой дом», который производил выдачу займов для дальнейшего приобретения жилых помещений за счет средств материнского капитала. В тот момент она подрабатывала риелтором, директор данного кооператива знал об этом и сообщил ей, что им открыт филиал в г. Нижнем Новгороде, после чего предложил ей осуществлять сопровождение сделок, связанных с получением средств материнского капитала на территории 

<

адрес>, преимущественно в 

<

адрес>, путем формального приобретения жилых помещений, а также заверив ее, что данные сделки полностью законны, так как все они проходят проверку в регистрирующем органе. 

В настоящее время она понимает, что данные действия были незаконны, поскольку стоимость приобретаемых объектов недвижимости была значительно меньше размера средств материнского капитала, а оставшаяся сумма распределялась между КПК «Свой дом» и держателем сертификата на материнский (семейный) капитал и использовалась ими по своему усмотрению. За каждую подобную сделку ей полагалось около 15 000 рублей, в связи с чем РНН согласилась на предложение директора КПК «Свой дом».

В 2016 году в сети Интернет РНН или директор КПК «Свой дом» нашли объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, владельцем которого являлась женщина по фамилии ФИО4. Стоимость данной квартиры она не помнит.

В октябре 2016 года, точную дату не помнит, РНН позвонила ранее неизвестная ей женщина, как впоследствии оказалось БИВ, и сообщила, что хочет обналичить средства материнского капитала для личных нужд. В ходе разговора они договорились о встрече в 

<

адрес>. При встрече БИВ пояснила, что у нее имеется сертификат на материнский капитал на сумму 408 026 рублей. 

В свою очередь РНН объяснила БИВ схему обналичивания средств материнского капитала, сообщив, что последняя получит по договору займа от КПК «Свой дом» в лице его директора денежные средства в размере ее материнского капитала, после чего по документам на всю сумму данных денежных средств ею будет приобретен дом или квартира, которые подберет РНН, но продавцу фактически будет передана меньшая сумма. При этом БИВ должна будет сразу передать РНН всю сумму денежных средств в размере средств материнского капитала, часть которой РНН передаст продавцу жилого помещения, часть оставит себе за проделанную работу, оставшуюся часть распределит между БИВ и директором КПК «Свой дом». Помимо этого БИВ получит деньги от последующей продажи указанного объекта недвижимости. Для оформления соответствующих документов БИВ необходимо будет приехать в офис КПК «Свой дом», расположенный на 

<

адрес> г. Нижнего Новгорода. О законности или незаконности указанной схемы РНН БИВ ничего не говорила. Последняя согласилась на указанные условия, о чем РНН сообщила директору КПК «Свой дом», который одобрил проведение сделки.

Также в октябре 2016 года РНН и БИВ встретились в офисе КПК «Свой дом». РНН сообщила БИВ о том, что ею будет приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, и показала фотографии указанной квартиры. Однако БИВ не интересовало состояние данной квартиры, так как она не собиралась в ней жить и выделять своим детям доли в праве собственности на нее, а лишь хотела получить обналиченные средства материнского капитала. 

Директором КПК «Свой дом» были составлены договор займа между КПК «Свой дом» и БИВ в сумме материнского капитала на приобретение вышеупомянутого объекта недвижимости, в котором был указан ранее сообщенный БИВ номер ее банковского счета, договор купли-продажи квартиры и иные документы, необходимые для получения средств материнского каптала. От имени КПК «Свой дом» данные документы были подписаны его директором, также их собственноручно подписала БИВ После этого на счет БИВ, открытый в ПАО «Сбербанк России», директором КПК «Свой дом» были перечислены денежные средства в сумме 408 026 рублей. 

Данные денежные средства БИВ сняла в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Нижнем Новгороде, где точно не помнит, и отдала их РНН Последняя передала БИВ 90 000 рублей, пояснив, что это ее часть. Оставшуюся сумму оставила себе, сообщив БИВ, что 55 000 рублей причитаются КПК «Свой Дом» в качестве комиссии и будут переданы директору данной организации, 20 000 рублей РНН заберет себе за проделанную работу, оставшиеся деньги она отдаст продавцу квартиры. В последующем денежные средства в сумме 55 000 рублей были переданы ей директору КПК «Свой дом», где именно и когда она не помнит.

После этого также в октябре 2016 года, точную дату не помнит, РНН и БИВ проследовали в помещение кадастровой палаты Росреестра, расположенной по адресу: 

<

адрес> Новгород, 

<

адрес>, где подали документы для регистрации сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где также присутствовала ЛВИ, которая о хищении ими денежных средств ничего не знала. ЛВИ и БИВ расписались в документах, предоставленных регистраторами, после чего РНН передала ЛВИ денежные средства в сумме около 240 000 рублей. При покупке БИВ квартиру не осматривала, ее не интересовало состояние приобретенной квартиры. 

Затем в октябре или в начале ноября 2016 года БИВ оформила у нотариуса в г. Нижнем Новгороде, где именно не помнит, обязательство выделить своим детям доли в праве собственности на приобретенную квартиру для его последующего представления в отделение Пенсионного фонда России в целях перечисления средств материнского капитала. При этом сама БИВ, с ее слов, не собиралась выполнять данное обязательство, так как ей были просто нужны деньги, и, насколько известно РНН, доли в праве собственности на нее она своим детям так и не выделила, продав впоследствии данную квартиру. После этого БИВ обратилась в УПФР по 

<

адрес>, куда подала документы, необходимые для перечисления на счет КПК «Свой дом» средств материнского капитала в сумме 408 026 рублей, в том числе копию договора займа, подготовленного директором КПК «Свой дом», упомянутое нотариальное обязательство, копию свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Из копии протокола допроса обвиняемой ХМВ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по другому уголовному делу (т. 1 л.д. 24-29), следует, что до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак она носили фамилию ФИО5, в апреле 2017 года в целях обналичивания средств материнского (семейного) капитала она приобрела через КПК «Свой дом» квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>.

Исходя из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – БИВ (т. 1 л.д. 65-122), являющегося вещественным доказательством, и протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-64), ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> по заявлению БИВ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ею ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка – БПЕ, ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № на сумму 387 640,3 рублей, которая впоследствии была проиндексирована и с учетом произведенных по решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единовременных выплат составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 408 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ БИВ подано в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, с использованием заемных денежных средств, предоставленных КПК «Свой дом», в подтверждение чего представлены помимо прочих документов копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, справка от ДД.ММ.ГГГГ о сумме остатка основного долга БИВ по упомянутому договору займа, которая составила 408 026 рублей, и нотариально заверенное обязательство БИВ серии 

<

адрес>0, согласно которому БИВ обязуется выделить своим несовершеннолетним детям доли в праве собственности на приобретаемую квартиру. Указанное заявление БИВ удовлетворено, о чем она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> принято решение о снятии дела БИВ с учета и ей направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129-150), являющегося вещественным доказательством, и протоколу его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128), ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> обратились ЛВИ и БИВ с заявлениями с просьбой зарегистрировать право собственности БИВ на квартиру с кадастровым номером 52№ расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, а также ограничение на данный объект недвижимости в виде ипотеки, к которым помимо прочего были приложены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЛВИ продает, а БИВ покупает вышеуказанную квартиру, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между БИВ и КПК «Свой дом», предметом которого является целевой заем в размере 408 026 рублей на приобретение упомянутой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> обратились БИВ и УМВ с заявлениями с просьбой зарегистрировать право собственности УМВ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, к которым был приложен в числе прочих документов договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого БИВ продает, а УМВ покупает вышеуказанную квартиру за 453 026 рублей, уплаченных продавцу за счет заемных средств, предоставленных покупателю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КПК «Свой дом».

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету №, содержащимися на оптическом диске, являющемся вещественным доказательством (т. 1 л.д. 163), и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-161) ДД.ММ.ГГГГ со счета КПК «Свой дом» №, открытого в дополнительном офисе АО КБ «Ассоциация», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 408 026 рублей на счет БИВ №, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», назначение платежа – перечисление по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № БИВ; ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет КПК «Свой дом» перечислены денежные средства в сумме 408 026 рублей со счета УФК по 

<

адрес> (ОПФР по 

<

адрес>) №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес> Новгород, 

<

адрес>, назначение платежа – средства материнского (семейного) капитала БИВ на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимой БИВ в совершении инкриминируемого преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не усматривается, причин для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности БИВ в совершении преступления вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания представителя потерпевшего ЛСФ, свидетеля ЛВИ, РНН, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, а так же показания самой подсудимой БИВ, поскольку указанными лицами даны подробные, последовательные, взаимодополняющие показания, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Так, подсудимая БИВ вину в инкриминируемом преступлении признала и подробно указала, при каких обстоятельствах ею было совершено данное преступление, пояснив, что целью содеянного являлось обналичивание средств материнского (семейного) капитала, поскольку в 2016 году она остро нуждалась в деньгах, для чего она и вступила в сговор с представителями КПК «Свой дом», приобретая квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, она четко понимала, что данная сделка формальна и проводится с единственной целью – обналичить средства материнского (семейного) капитала, жить в данной квартире она изначально не планировала, в связи с чем стоимость квартиры была намеренно указана в размере средств причитающегося ей материнского (семейного) капитала, а фактически была намного меньше этого размера, полученными денежными средствами подсудимая распорядилась по своем усмотрению, потратив их на личные нужды, в частности, на ремонт жилья, в котором постоянно проживает со своей семьей. 

РНН, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и свидетель ЛВИ подтвердили указанные обстоятельства, а именно, фиктивный характер сделки, связанной с куплей-продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и заключением в октябре 2016 года договора займа с КПК «Свой дом» на сумму 408 026 рублей. 

Представитель потерпевшего ЛСФ подтвердила факт выдачи БИВ государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 408 026 рублей, перечисления по заявлению подсудимой о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежных средств в указанной сумме на счет КПК «Свой дом» для погашения основного долга БИВ по договору целевого займа.

Показания отмеченных лиц о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий, в частности, материалам дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – БИВ, дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, сведениям о движении денежных средств по банковскому счету КПК «Свой дом». 

По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество, в том числе по ст. 159.2 УК РФ.

Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая БИВ, обладающая правом на дополнительные меры государственной поддержки по сертификату материнского (семейного) капитала, в период времени с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с лицами, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, путем заключения для придания своим преступным действиям законного вида фиктивных договоров целевого займа на покупку объекта недвижимости и купли-продажи жилого помещения с последующей регистрацией права собственности на свое имя и оформлением соответствующего нотариального обязательства, а также путем обмана с помощью указанных фиктивных документов и заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала должностных лиц территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации относительно истинных целей использования указанных средств совершила при получении установленной законом социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала хищение денежных средств, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, в сумме 408 026 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению согласно предварительной договоренности между соисполнителями преступления.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения БИВ, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В частности, согласно показаниям подсудимой, она не имела намерения улучшить с помощью средств материнского (семейного) капитала жилищные условия своей семьи, а просто хотела обналичить данные средства.

Описанный выше способ совершения инкриминируемого БИВ преступления указывает на то, что ее действия являлись заранее спланированными, последовательными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала, что совершает противоправное деяние, предвидела неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации и желала их наступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что имела договоренность с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, о незаконном получении средств материнского (семейного) капитала. Хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимой БИВ и указанных лиц, каждый из которых действовал согласно заранее распределенным ролям.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, на него указывает сумма причиненного ущерба, которая превышает 250 000 рублей и в связи с этим образует согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупный размер.

С учетом изложенного, находя вину подсудимой БИВ полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая сведения о личности подсудимой и ее поведение в судебных заседаниях, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение, суд признает БИВ вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БИВ, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее малолетних детей;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления; имеющейся в материалах дела протокол явки с повинной БИВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-36), в котором она сообщила о совершенном ею хищении средств материнского (семейного) капитала, не может быть признан добровольным сообщением о преступлении, поскольку последняя самостоятельно в правоохранительные органы после совершения данного преступления не обращалась, указанное заявление сделала после возбуждения в отношении нее уголовного дела по данному факту, в связи с чем упомянутое заявление само по себе не является таким смягчающим обстоятельством как явка с повинной, однако изложенные в нем сведения, а также последующие признательные показания БИВ безусловно способствовали на первоначальных этапах предварительного следствия установлению обстоятельств совершенного ею преступления и изобличению иных его соучастников, что рассматривается судом как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, имеющиеся у них заболевания, в том числе аутизм и гидроцефалия у ее сына и имеющаяся у него в связи с данными заболеваниями инвалидность, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание БИВ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе принимая во внимание то, что БИВ вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить БИВ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, и возложить на нее на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

При определении размера наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления также не имеется.

Принимая во внимание данные о личности БИВ, в частности, ее семейное и имущественное положение, которая воспитывает и обеспечивает двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, совокупный доход ее семьи вместе с пособием на ребенка-инвалида составляет около 50 тыс. рублей, из которых 13 тыс. рублей расходуются на погашение кредитных обязательств, порядка 5 тыс. рублей – на медикаменты и платные медицинские услуги для ребенка-инвалида, 2-3 тыс. рублей – на оплату коммунальных услуг, а также ее отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать подсудимой предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, поскольку это может негативно сказаться на условиях жизни ее семьи, и в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обсуждая заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 408 026 рублей, выслушав позицию сторон, с учетом установленной причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимой и причинением ущерба, суд считает, что требования гражданского истца основаны на законе. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено БИВ совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и до настоящего времени не рассмотрено по существу, суд считает необходимым оставить гражданский иск представителя потерпевшего без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на обращение с исковым заявлением о взыскании с подсудимой БИВ ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив вопрос о возмещении имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате участвующим в деле по назначению защитникам за оказание юридической помощи БИВ, суд в соответствии со ст. 132 УК РФ считает необходимым возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета ввиду установленной в судебном заседании имущественной несостоятельности подсудимой.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить на указанный период без изменения избранную ей на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать БИВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого БИВ должна своим поведением доказать свое исправление, возложить на нее на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и впоследствии один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную БИВ меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, на сумму 408 026 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с исковым заявлением о взыскании с БИВ материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (т. 1, л.д. 65-122), дела правоустанавливающих документов объектов недвижимости (т. 1, л.д. 129-150), оптического диска с выпиской о движении денежных средств по счету КПК «Свой дом» (т. 1, л.д. 163), оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья А.Р. Алиуллов